РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года г.Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. Вайнера, д.2а, жалобу Красильникова Валентина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области Некрасовой Е.С. по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым Красильников Валентин Александрович, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области Некрасовой Е.С. по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 Красильников В.А. признан виновным в том, что 00.00.0000 в дневное время по адресу: ...., на границе земельных участков по ...., и ...., Красильников В.А. причинил иные телесные повреждения ФИО4 - нанес ногой, обутой в обувь, в переднюю часть левой голени, от причинив физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Красильников В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тому основанию, что им повреждения ФИО4 не наносились. Также указал, что Куртеевыми спровоцирован с ним словесный конфликт из-за забора, установленного на границе земельных участков, деревянных досок и насаждений. Во время словесного конфликта ФИО4 оперся левой ногой на брус, снимал конфликт на сотовый телефон, а Красильников В.А. только столкнул его ногу левую своей правой ногой с бруса. Брус находился на высоте 0,65 м..Также в ходе словесного конфликта супруга ФИО15 отвлекла внимание на себя, Красильников В.А., также производящий видеосъемку, перевел телефон на нее, а ФИО14 в это время нанес Красильникову своей левой ногой удар по запястью правой руки Красильникова. В результате этого телефон выпал из рук Красильникова, погас и видеозапись была утрачена. В этот же день в 16:00 Красильников обратился в ПДО Невьянской ЦРБ, был произведен осмотр и сделан рентген. Поскольку в тот день на смене находилась теща ФИО16 – ФИО17 она позвонила Куртееву и сообщила об обращении Красильникова В.А., после чего Куртеев в 18:00 также обратился в ПДО Невьянской ЦРБ. 00.00.0000 ушиб у Красильникова В.А. признан экспертом, не подлежащим квалификации, а у ФИО4 обнаружены ссадина поверхности передней нижней трети голени от удара, трении тупым и твердым предметом с давностью 12-14 суток, не причинившая вреда здоровью. Мировым судьей видеозапись просмотрена без звука в судебном заседании. В судебном заседании ФИО4 отказался показать место на ноге, где у него была обнаружена ссадина. Суд отказал в проведении эксперимента. После вынесения обжалуемого постановления им просмотрена видеозапись и из нее следует, что инициатором конфликта является ФИО4. Мировой судья необоснованно приняла в качестве доказательства показания супруги ФИО4 – ФИО5, которая явно заинтересовано в исходе дела.
В судебном заседании Красильников В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с учетом высоты, на которой располагался брус, на котором находилась якобы во время словесного конфликта левая нога Куртеева, он не имел возможности с учетом возраста и состояния здоровья нанести удар. Настаивал на том, что потерпевший и его супруга намеренно спровоцировали конфликт; потерпевший причинил себе сам повреждение. По видеозаписи видно, что потерпевшему физическая боль явно не причинена, поскольку он бы прекратил видеосъемку, ушел, а он напротив продолжил видеосъемку; по видеозаписи видно, что деревянные щиты не падали.
Потерпевший ФИО4 и УУП МО МВД России «Невьянский» ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания; не просили об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, суд определил о продолжении судебного заседания при данной явке.
Изучив доводы жалобы Красильникова В.А., выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Красильникова В.А., а его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 6604 *** от 00.00.0000, в котором зафиксирован факт совершения Красильниковым В.А. административного правонарушения. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4);
-актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) N 353 от 00.00.0000, составленным по результатам судебно-медицинского обследования ФИО7, в котором зафиксированы со слов освидетельствуемого обстоятельства причинения ему телесных повреждений, обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения, дана оценка давности их образования и механизма образования, а также квалификация вреда здоровью – 00.00.0000 сосед пнул ногой по левой ноге, в тот же день обратился за медицинской помощью. Эксперту представлен оригинал правки из приемного отделения ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» от 00.00.0000 на имя ФИО4, из которого следует, что он обращался за медицинской помощью 00.00.0000 в 18:00, указан диагноз – <*****> При проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО7 была обнаружена ссадина передней поверхности нижней трети левой голени, которая могла образоваться в результате воздействия (удара, трения) тупым твердым предметом или при ударе, трении о таковой, давностью причинения около 12-14 суток на момент проведения экспертизы 00.00.0000, которая квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью (л.д. 11),
-письменными объяснениями ФИО4, в которых он дал пояснения по факту конфликта 00.00.0000 между ним и Красильниковым В.А. аналогичные тем, что даны им в судах I и II инстанций, а также указал на факт того, что Красильников В.А. пнул его правой ногой 1 раз по левой ноге в область голени спереди, отчего ФИО4 испытал физическую боль. При этом Красильников В.А. был обут в обувь. Дома осмотрев ногу, обнаружил ссадину и кровоподтек, после чего обратился за медицинской помощью (л.д. 6);
-письменными объяснениями ФИО5, в которых она дала объяснения по факту словесного конфликта между ее супругом ФИО8 и Красильниковым В.А. 00.00.0000 аналогичные тем, что даны ФИО8, а также дала объяснения по факту причинения Красильниковым В.А. ее супругу телесного повреждения, настаивая на том, что само телесное повреждение обозревала непосредственно после обнаружения его супругом (л.д. 7);
-копией письменных объяснений Красильникова В.А., в которых он дал пояснения по факту конфликта 00.00.0000 между ним и ФИО4 аналогичные тем, что даны им и его представителем в судах I и II инстанций, то есть, настаивая на том, что ударов Куртееву он не наносил, напротив, ФИО4 нанес ему удар по запястью его руки, отчего он испытал физическую боль, и поскольку боль не утихала, обратился за медицинской помощью (л.д. 8),
- копией справки от 00.00.0000 на имя ФИО7 (л.д. 9);
-копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления в действиях ФИО4, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления в действиях Красильникова В.А. (л.д. 14-17);
-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда II инстанции, на которой отчетливо видно, что в ходе внезапно возникшего словесного конфликта Красильников В.А. с силой совершает мах ногой, обутой в обувь, по ноге ФИО7, находящейся на деревянной перекладине, что никем из участников конфликта не оспаривалось; после чего ФИО8 произносит фразу, что зачем Красильников В.А. пинается. (л.д. 30, время записи 5:43-44).
Все вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Красильниковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.
Наличие конфликта с ФИО4 самим Красильниковым В.А. не отрицается. Имеющие значения обстоятельства нанесение 00.00.0000 в дневное время Красильниковым В.А. иных насильственных действий ФИО4, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждены материалами дела, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО7, письменными показаниями свидетеля ФИО9, полученными без нарушений требований КоАП РФ.
Доводы заявителя относительно заинтересованности ФИО9 в исходе дела, приведенные заявителем со ссылкой на то, что она является супругой ФИО4, суд отклоняет, поскольку показания свидетеля согласуются не только с объяснениями ФИО4, но и с видеозаписью и заключением эксперта. Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Красильникова В.А. в причинении иных насильственных действий ФИО4 подтверждена показаниями этого свидетеля, которая являлась не только очевидцем события, но и наличия на нижней трети голени ФИО4 телесного повреждения после произошедшей ситуации.
Доводы заявителя о том, что он по состоянию здоровья, с учетом возраста и высоты перекладины не имел возможности нанесения удара ногой, обутой в обувь по нижней трети голени потерпевшего суд отклоняет, поскольку из видеозаписи следует обратное, а кроме того, из этой же видеозаписи следует, что со стороны участка Красильникова В.А. перед перекладиной имеется определенная возвышенность, на которой он находился перед и в момент нанесения удара ногой по ноге ФИО4
Самодельная конструкция, которая была представлена в суд II инстанции заявителем с целью демонстрации высоты, на которой находилась деревянная перекладина, а также с целью опровержения пояснений потерпевшего, доказывающая, по мнению заявителя, что он не имел возможности по состоянию здоровья, с учетом возраста, нанести по расположенной на такой высоте ноге потерпевшего удар по нижней трети левой голени потерпевшего, не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы заявителя и его объяснений в судах, исходя из того, что из просмотренной видеозаписи следует, что со стороны участка Красильникова В.А. перед деревянной перекладиной со стороны земельного участка заявителя имеется определенная возвышенность, на которой он находился перед и в момент нанесения удара по ноге ФИО4 Такая позиция заявителя расценивается судом как способ избежать ответственность за фактически содеянное.
Фотоснимки ***, ***, предоставленные заявителем суду во внимание при разрешении жалобы не принимаются, поскольку содержат в себе замеры, произведенные заявителем самостоятельно, при помощи измерительного прибора, не прошедшей поверку.
Доводы заявителя о том, что потерпевший сам себе причинил телесное повреждение, приведенные со ссылкой на видеоматериал, из которого не следует, что потерпевший от удара испытал физическую боль, поскольку не прекратил беседу и видеосъемку, не состоятельны, поскольку из видеозаписи следует, что заявитель совершает действие (мах) ногой, обутой в обувь, в сторону потерпевшего, после этого слышен звук от падающих деревянных щитов, и супруга потерпевшего и сам потерпевший высказывает негодование от действий заявителя, потерпевший однозначно говорит об ударе ногой заявителя и после этого видеосъемка через 1-2 секунды прекращена.
Из просмотренной видеозаписи не следует, что Куртеев или его супруга умышленно спровоцировали заявителя; из видеозаписи следует, что супруга потерпевшая высказывает заявителю недовольство от его действий, а уже сам заявитель приближается к участку потерпевшего и начинает разговор на повышенных тонах, ведет себя возбужденно.
То обстоятельство, что ФИО4 обратился в приемное отделение ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» 00.00.0000 в 18:00, то есть после обращения Красильникова В.А. (00.00.0000 в 16:10 – согласно выкопировке из журнала приема больных и отказа от госпитализации) не может свидетельствовать о том, что ФИО4 со своей стороны действовал недобросовестно, поскольку это право потерпевшего относительно выбора времени и дня обращения за медицинской помощью в случае обнаружения у себя телесных повреждений.
Довод о том, что обращение потерпевшего в приемное отделение ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» 00.00.0000 в 18:00 последовало после некого сообщения о факте обращения Красильникова В.А. в приемное отделение ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» 00.00.0000 в 16:10 от тещи потерпевшего - ФИО18, дежурившей 00.00.0000, являются голословными.
Обращение Красильникова В.А. в приемное отделение ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» 00.00.0000 и дежурство ФИО19 00.00.0000 не могут свидетельствовать о том, что ФИО4 обратился намеренно за медицинской помощью. Довод жалобы является надуманной позиции заявителя, направленной на избежание ответственности за фактически содеянное. Кроме того, телесное повреждение, обнаруженное на момент обращения за медицинской помощью у ФИО4, зафиксировано в медицинских документах, на основании которых проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из протокола судебного заседания от 00.00.0000 следует, что мировой судья указывала на технические неисправности при просмотре видеозаписи, выясняла позицию участков процесса о необходимости отложения судебного заседания, однако никем из участков процесса не высказана позиция относительно отложения судебного заседания; более того, сам Красильников В.А. не возражал против продолжения судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 37). Доводы о нарушения мировым судьей права Красильникова В.А. на защиту, о нарушении принципа равноправия и состоятельности сторон подлежат в связи с указанным отклонению. Кроме того, в суде II инстанции видеозапись просмотрена в присутствии участников процесса.
Довод заявителя о том, что им получено также телесное повреждение от действий потерпевшего проверке не подлежит, поскольку при разрешении жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Суд II инстанции не находит оснований не согласиться с выводами и оценкой доказательств, данных мировым судьей в обжалуемом постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении; соглашается с выводом об отсутствии заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе рассмотрения дела, в необоснованном привлечении ФИО10 к административной ответственности.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выражается в форме активных действий, последствием которых является физическая боль, то как раз таки действия ФИО11 относительно умышленного причинения им телесного повреждения ФИО4, от которых последний испытал физическую боль, и свидетельствуют о наличии у Красильникова В.А. умысла на причинение боли потерпевшему. С учетом уровня образования, жизненного опыта, возраста своего и потерпевшего Красильников В.А. не мог не осознавать и понимать, что тот удар ногой, обутой в обувь, который он наносит по нижней трети левой голени потерпевшего образует телесное повреждение, которое повлечет причинение боли потерпевшему. Об умысле свидетельствует и возбужденное состояние заявителя перед и в момент нанесения удара. То есть Красильников В.А., совершая удар ногой, обутой в обувь по ноге потерпевшего, явно желал причинить потерпевшему телесное повреждение, от которого потерпевший должен был испытать и испытал физическую боль.
Несогласие Красильникова В.А. с оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности для вынесения постановления о назначении наказания, при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ при выяснении имеющих значение обстоятельств. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Красильникова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматривается. Действия Красильникова В.А. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подсудности.
При назначении Красильникову В.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
С учетом указанного, у суда I инстанции, равно как и у суда II инстанции при проверке доводов жалобы не имеется основания для признания выше указанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств.
Правила территориальной подсудности не нарушены.
Оснований не согласиться с выбором мировым судьей размера административного штрафа наказания в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, и для переоценки таких выводов не имеется.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Красильникова В.А.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области Некрасовой Е.С. от 00.00.0000, которым Красильников Валентин Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья О.А. Лемешкина
Копия верна. Судья: О.А. Лемешкина
Секретарь: С.А. Безрукова