РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Невьянск Свердловской области, ул. Вайнера, д. 2а, жалобу защитника Люшкова Евгения Ивановича – Абдулаева Ильи Сергеевича на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № 1106, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Белоусовым А.Н. 05.11.2025 в отношении Люшкова Евгения Ивановича, установил:
определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Белоусова А.Н. от 05.11.2025 *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Будучи не согласным с вышеуказанным определением, защитник Люшкова обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из его содержание указание на то, что водитель не справился с управлением, указав в качестве причин ДТП – образование наледи и снежных отложений на дорожном покрытии на участке дороги, где произошло ДТП, не обработку проезжей части противогололедными материалами, поскольку водитель не нарушал ПДД, проявлял достаточную осмотрительность и внимательность; причина ДТП подтверждена заключением специалиста от 00.00.0000 ***, а также этим же заключением подтверждено отсутствие дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога». Кроме того, в день происшествия были осадки в виде снега, на дороге был гололед, о чем заявитель указал в объяснении от 00.00.0000. Сотрудники полиции не произвели фиксацию дорожного полотна, не исследовали наличие или отсутствие противогололедного покрытия; не выяснили причины, по которым нарушен срок устранения зимней скользкости владельцем дороги. Доводы заявителя о причинах ДТП не проверены. Обжалуемое определение не содержит указание на состав правонарушения, который признан отсутствующим, указание лица, в чьих действиях состав отсутствует.
В дополнительных письменных объяснениях к жалобе указано также на то, что водитель Люшков Е.И. двигался в допустимом скоростном режиме, не создавал угроз причинения вреда третьим лицам; автомобиль не имел возможности преодоления подъема в горку по причине наличия ледяной корки на дорожном полотне.
В судебных заседаниях заявитель Люшков Е.И. и его защитники – Абдулаев И.С., Волков К.С. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили ее удовлетворить. Также защитники Абдулаев И.С., Волков К.С. настаивали на том, что их доверитель соблюдал дорожные и погодные условия при управлении транспортным средством, однако причиной произошедшей ситуации является гололед на проезжей части дороги, не принятие мер к устранению скользкости организацией, осуществляющей содержание участка дороги, на котором произошло происшествие с участием Люшкова Е.И. Настаивали также на том, что наличие гололеда до происшествия и на момент происшествия подтвержден объяснениями очевидцев, информацией размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», между тем на момент прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД действительно состояние дорожного полотна с учетом погодных условий изменилось, асфальт уже был мокрым, без корки льда.
В судебное заседание 14.01.2026 инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Белоусов А.Н., заявитель Люшков Е.И., его защитник Абдулаев И.С., Галиханов Р.И., являющийся одновременно законным представителем ООО ДСК «Алган», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, судом определено провести судебное заседание при данной явке.
Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения заявителя, его защитников, показания свидетелей ФИО7, ФИО11, Белоусова А.Н., прихожу к следующему.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Белоусовым А.Н. 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Люшкова Е.И. отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого определения следует, что 00.00.0000 на .... водитель автомашины <*****> гос.номер *** Люшков Е.И. не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет, при этом в действиях Люшкова Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на определение должностного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно
-определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении ***, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Белоусовым А.Н. 00.00.0000,
-карточку ЕДДС от 05.11.2025, время вызова – 11:00:40, в которой указано заявителем на нахождение 2 легковых автомобилей в кювете, на то, что грузовой автомобиль не может подняться в гору, очень скользко,
-схему места ДТП от 05.11.2025, составленную в 14:10, с которой Люшков Е.И. ознакомлен, и которая составлена в присутствии двух понятых,
-объяснения Люшкова Е.Н. от 05.11.2025, в которых заявитель не оспаривал факт управления 05.11.2025, а также пояснил, что на автодороге .... в 11:00 он двигался по правой полосе, перед горкой увеличил скорость до 50 км/ч, а на горке скорость снизилась до 2-3 км/ч, автомобиль стал скатываться обратно вниз, он нажал на тормоз и его стащило в левый кювет; дорожное полотно скользкое,
-сведения о ДТП от 05.11.2025,
-информацию из открытых источников о погодных условиях 05.11.2025 и происшествиях на дороге .... (фотоматериалы, скриншоты),
-заключение специалиста от 00.00.0000, в котором указан вывод, что с технической точки зрения причиной ДТП явилось образование ледяной корки на поверхности проезжей части дороги, дорога не была обработана противогололедным материалом,
-показания свидетелей Собольникова Т.С., Якубовского В.С., данными в судебном заседании, аналогичными тем, что зафиксированы в протоколах адвокатских опросов, пояснения Ельцова Д.В., Кравченко Т.А., зафиксированные в протоколах адвокатских опросов, относительно состояние дорожного полотна по состоянию на 05.11.2025 - ледяная корка на поверхности проезжей части дороги, отсутствие обработки дороги противогололедным материалом,
-фотоснимки и видеоматериалы после происшествия 05.11.2025,
-показания ИДПС Белоусова А.Н. относительно того, что на момент прибытия по сообщению установлено состояние дорожного полотна как «мокрое», что и отражено в схеме места происшествия, не установлено состава правонарушения в действиях водителя Люшкова Е.И. по причине не причинения вреда иным транспортным средствам или людям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица, поскольку наличие самого события дорожного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места, даты данного события, участника данного события, подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Судом не установлено заинтересованности должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" при вынесении оспариваемого определения. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении 05.11.2025 в отношении Люшкова., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Белоусов А.Н. пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Люшкова Е.И. такого нарушения Правил дорожного движения РФ, которое бы повлекло административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть предметом изучения при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было установление либо не установление действия (бездействия), влекущего административную ответственность, а не иное действий (бездействие), повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, в связи с отсутствием в действиях Люшкова Е.И. состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое определение вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие стороны заявителя с оценкой установленных должностным лицом ГИБДД обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Суждения о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожного происшествия, дорожные и погодные условия, вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы и доводам заявителя и его защитников, указанные вопросы, как и оценка выводов, изложенных в заключении специалиста от 00.00.0000, сведения относительно состояния дорожного полотна на участке дороге, на котором произошло происшествие, принятие или не принятие организацией, содержащей участок автодороги Екатеринбург-Серов 48 км, мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Люшкова Е.И.
Обжалуемое постановление не содержит ссылок на нарушение Люшковым Е.И. того или иного пункта Правил дорожного движения РФ, ссылки на статью КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за действие (бездействие) со стороны Люшкова Е.И.), что является верным при принятии должностным лицом ГИБДД обжалуемого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы и позиции стороны заявителя в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность или не виновность иных лиц, не могут явиться правовым основанием для отмены постановления должностного лица.
Вопреки позиции стороны заявителя схема не подлежит исключению из числа доказательств, оцененных ИДПС Белоусовым А.Н. при вынесении обжалуемого определения, поскольку в схеме, как указано свидетелем Белоусовым А.Н. в суде, отражены сведения обнаруженные по прибытию на место происшествия по вызову. На момент составления схемы дорожное полотно имело состояние «мокрое». Сотрудник ГИБДД не вправе на субъективном восприятии иными лицами состояние дорожного полотна на момент происшествия фиксировать иное состояние дорожного полотна. Схема места происшествия, как и сведения о ДТП не являются процессуальными решениями, устанавливающими виновность или невиновность Люшкова Е.И. в нарушении требований Правил дорожного движения.
То, что свидетель Якубовский В.С. при выходе из автомобиля «скользил» подошвой обуви по проезжей части дороги объяснимо материалом подошвы обуви.
Суждение должностного лица в обжалуемом определении о том, что водитель Люшков Е.И. не справился с управлением является верным, поскольку водитель должен оценивать дорожные, погодные условия перед началом управления автомобилем, при управлении автомобилем и предпринимать своевременно меры, направленные на не допущение происшествий на дороге, вплоть до полной остановки транспортного средства, что и было сделано иными водителями, что следует из просмотренной в суде видеозаписи.
Также нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что из определения должностного лица должно быть указание о том, что Люшков Е.И. не справился с управлением транспортным средством, поскольку наличие этих данных относится к событию дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, несогласие стороны заявителя с выводами должностного лица об основании для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, связано с иным толкованием подателем жалобы норм права, которое не изменяет существо принятого процессуального решения, также как и фактических обстоятельств ДТП (установление которых в предмет рассмотрения настоящего дела не входит).
С учетом изложенного, определение должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу защитника Люшкова Евгения Ивановича – Абдулаева Ильи Сергеевича на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении ***, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Белоусовым А.Н. 05.11.2025 в отношении Люшкова Евгения Ивановича, оставить без удовлетворения, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении ***, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Белоусовым А.Н. 05.11.2025 в отношении Люшкова Евгения Ивановича - без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области либо непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья подпись О.А. Лемешкина
Копия верна. Судья О.А. Лемешкина