РЕШЕНИЕ
12 января 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Невьянск Свердловской области, ул. Вайнера, д. 2а, жалобу Санникова Валерия Николаевича на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" Коновалова И.В. *** от 05.12.2025, установил:
указанным постановлением Санников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку 05.12.2025 в 06:50 на 272 км автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов (обратное направление), водитель Санников В.Н. не выполнил требование по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025).
Не согласившись с указанным постановлением, Санников В.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, как незаконное, и на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Санникова В.Н. состава инкриминированного ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении неверно указаны статья КоАП РФ, часть нарушения.
В судебное заседание заявитель Санников В.Н. и его защитник Санников Н.В., ИДПС Коновалов И.В. не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания; не просили об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, с учетом присутствия защитника заявителя в судебном заседании, суд определил о продолжении судебного заседания при данной явке.
Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в числе прочего, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2022 №40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Как усматривается из материалов дела, 05.12.2025 в 06:50 на 272 км автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов (обратное направление), водитель Санников В.Н. не исполнил, будучи владельцем транспортного средства - автомобилем <*****> гос.номер *** установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025).
В связи с чем, в отношении водителя Санникова В.Н. было вынесено обжалуемое постановление, которое существенных недостатков не имеет, оно вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ; с которым Санников В.Н. ознакомлен, копию получил; из текста постановления следует, что им собственноручно внесена запись о не оспаривании правонарушения, в связи с чем у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Коновалова И.В. не имелось обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.
При этом в самом постановлении, в жалобе не оспорен Санниковым В.Н. и его защитником факт управления Санниковым В.Н. в указанные в обжалуемом постановлении дату и время автомобилем, а также то, что Санников В.Н. является его собственником.
В рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Коновалова И.В. от 00.00.0000 указано на то, что после остановки автомобиля <*****> гос.номер *** под управлением водителя Санникова В.Н. последним были предоставлены только водительское удостоверение и СТС. Представленный страховой полис ОСАГО имел истекший срок действия. Водитель Санников В.Н. дал пояснения об отсутствии действующего полиса ОСАГО. У должностного лица на 05.12.2025 отсутствовала реальная возможность проверки наличия или отсутствия действующего полиса ОСАГО по базам данных из-за отсутствия на участке местности, где был остановлен автомобиль, доступа к сети «Интернет».
Вместе с тем, проанализировав доводы жалобы, представленные заявителем суду доказательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом, при привлечении Санникова В.Н. к административной ответственности, не приняты меры к всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие в действиях Санникова В.Н. состава вмененного в вину административного правонарушения.
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не устанавливались и не исследовались обстоятельства отсутствия или наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы имелась запись о допуске к управлению данным транспортным средством Санникова В.Н., на что им указано в рапорте от 00.00.0000.
В связи с чем, доводы жалобы заявителя о необоснованной квалификации его действий по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ заслуживают своего внимания в связи со следующим.
Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Установлено, что владельцем автомобиля марки <*****> гос.номер ***, которым 05.12.2025 управлял Санников В.Н., является Санников В.Н.
К жалобе приложена копия договора страхования – страховой полис ХХХ №, где указан периодом страхования: 00.00.0000 - 00.00.0000, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.
Из представленного заявителем страхового полиса ОСАГО *** от 00.00.0000, усматривается, что он является действующим на 00.00.0000, поскольку срок действия по 00.00.0000; Санников В.Н. является собственником транспортного средства <*****> гос.номер *** и одновременно лицом, допущенным к управлению этим автомобилем.
Таким образом, владелец транспортного средства Санников В.Н. исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установленную в ст.4 Федерального закона №40-ФЗ.
С учетом изложенного, Санников В.Н. являлся лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО (с изм. и доп.,) контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, не предъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Поскольку Санниковым В.Н. при проверке документов не представлен вышеуказанный страховой полис, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с абз.2 п.20 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской федерации об административных правонарушениях» суд вправе при пересмотре постановления переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция ч.2 ст.12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде предупреждения и штрафа в размере 500 рублей.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению в части переквалификации совершенного Санниковым В.Н. правонарушения с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Переквалификация действий Санникова В.Н. согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Санникова В.Н., судья полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку ранее Санников В.Н. неоднократно нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, однако после исполнения наказаний должных выводов для себя не сделал.
Оснований для прекращения дела за отсутствием события правонарушения, судья не усматривает.
Оценке не подлежит представленная суду копия дополнительного соглашения от 00.00.0000 к договору поставки *** от 00.00.0000, поскольку указанный документ не подтверждает и не оспаривает наличия в действиях Санникова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в том числе исходя из предмета дополнительного соглашения и лиц, заключивших такое соглашение.
Неверное указание в тексте жалобы нормы права, по которой Санников В.Н. привлечен к административной ответственности также не влечет прекращение производства по делу за отсутствием события правонарушения, поскольку из представленных к жалобе документов, текста жалобы в совокупности с исследованным обжалуемым постановлением заявителем явно оспаривается факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно не признается, вопреки доводам жалобы заявителя, недопустимым доказательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Санникова Валерия Николаевича на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" Коновалова И.В. *** от 00.00.0000 удовлетворить частично.
Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" Коновалова И.В. *** от 00.00.0000 о привлечении Санникова Валерия Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Действия Санникова Валерия Николаевича переквалифицировать с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Санникова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области либо непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья подпись О.А. Лемешкина
Копия верна. Судья О.А. Лемешкина