РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Невьянск Свердловской области, ул. Вайнера, д. 2а, жалобу защитника Рогожина Александра Владимировича – адвоката Черновой Татьяны Александровны на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" Боярова Г.О. *** от 03.12.2025, установил:
указанным постановлением Рогожин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Защитник Рогожина А.В. – адвокат Черновой Т.А. обратилась в суд с жалобой вышеуказанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в действиях рогожина А.В. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Рогожин А.В. не является собственником автомобиля, указанного в постановлении должностного лица; не проведена проверка прибора и его соответствие всем необходимым характеристикам, что требует закон, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи. Исходя из этого же, по мнению защитника, к административной ответственности должно быть привлечено ООО «ТСЦ Стандарт», как собственник автомобиля.
В судебных заседаниях защитник Рогожина А.В. – Чернова Т.А. поддержали доводы жалобы в части отсутствия в действиях Рогожина А.В. состава административного правонарушения, отказавшись от довода, что к административной ответственности должно быть привлечено ООО «ТСЦ Стандарт», как собственник автомобиля. Дополнительно пояснив, что имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан факт управления автомобилем Рогожиным А.В.; имеющиеся в материалах дела объяснения Рогожина А.В. даны по факту иного события административного правонарушения; правонарушение, вменяемое Рогожину А.В. лично сотрудниками ГИБДД не выявлено, а в качестве доказательства представлена видеозапись, источник получения которой неизвестен; отсутствует осмотр видеоустройства, зафиксировавшее движение автомобиля; из видеозаписи однозначно не следует, что автомобилем управлял Рогожин А.В., на видеозаписи не виден номер транспортного средства.
В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" Бояров Г.О. показал, что правонарушение со стороны водителя Рогожина А.В. обнаружено в связи с ДТП 25.10.2025 в 9:20 на другой улице в ..... В связи с этим в ходе расследования дела об административном правонарушении обнаружена видеозапись, на которой отчетливо зафиксировано, что автомобиль под управлением Рогожина А.В. на пешеходном переходе совершает обгон попутно движущегося транспортного средства. Видеозапись предоставлена со стационарной камере с торца жилого дома, собственника автомобиля. Также помимо видеозаписи от работодателя Рогожина А.В. истребован договор аренды указанного автомобиля, информация с навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, на которой зафиксировано, что автомобиль находился в движении 25.10.2025 с 8:40 до 9:20, то есть до момента ДТП; автомобиль двигался по .... в ...., а также зафиксирована скорость автомобиля. Сопоставив указанные данные, можно сделать однозначный вывод об управлении автомобилем Рогожиным А.В. и совершения им на пешеходном переходе обгона попутно движущегося транспортного средства.
В судебные заседания Рогожин А.В. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания; не просил об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, с учетом присутствия защитника заявителя в судебном заседании, суд определил о продолжении судебного заседания при данной явке.
Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника и показания свидетеля Боярова Г.О., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе на пешеходных переходах.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, 25.10.2025 в 09:20 на .... у .... водитель автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак *** Рогожин А.В. в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр – обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе
-протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным должностным лицом в присутствии Рогожина А.В.;
-постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В указанных процессуальных документах Рогожин А.В. изложил при даче объяснений свое не согласие с правонарушением. При составлении процессуальных документов Рогожину А.В. были разъяснены его права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; копии вручены, таким образом, не нарушено право Рогожина А.В. на защиту;
-рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Казаковым И.В., содержащий данные об обнаружении факта административного правонарушения водителем Рогожиным А.В. (событие административного правонарушения описано аналогично обжалуемому постановлению);
-схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000, составленной уполномоченным должностным лицом, в присутствии водителя Рогожина А.В., на которой зафиксированы траектория автомобиля под управлением Рогожина А.В., попутно движущегося транспортного средства, момент обгона, расположение дорожных знаков и разметки. Схема подписана всеми лицами, участвующими при ее составлении без замечаний, в том числе самим Рогожиным А.В.;
-карточкой из спутниковой системы ЭРА-ГЛОНАСС, в которой указано, что 00.00.0000 в 8:59 на .... в ....,у ...., ДТП, Лада Гранта, связи с водителем нет,
-материалом по факту ДТП 00.00.0000 в 9:20 на ...., в ...., с участием водителя Рогожина А.В., управлявшего до момента столкновения с иным автомобилем марки <*****>, гос. номер *** (в материале имеются объяснения водителя Рогожина А.В. от 00.00.0000, в которых он не оспаривал факт управления автомобилем с 06:30 до 09:20);
- видеоматериалом с камеры видеонаблюдения с торца жилого дома, на которой отчетливо видно, что автомобиль <*****> 00.00.0000 в 08:58 на .... у .... в нарушение Правил дорожного движения выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, совершает маневр – обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»;
-ответом на запрос от ИП Дудорова А.А. от 00.00.0000, с приложением трека с датой, временем и координатами движения, согласно которых автомобиль Лада Гранта, гос. номер *** оснащен <*****> ***; 00.00.0000 перемещение указанного автомобиля зафиксировано до 8:57:21 (.... между домами .... и ....), а далее было отключение питания, возможно кратковременное, что привело к недостоверному определению координат после этого события и не возможности судить о передвижении. До отключения питания скорость не опускалась ниже 86 км/ч;
-договором аренды автомобиля от 00.00.0000 ***, актом приема-передачи от 00.00.0000, согласно которых ООО «ТСЦ Стандарт» передало во временное владение и пользование до 00.00.0000 вышеуказанный автомобиль арендатору Рогожину А.В.
Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении вины Рогожина А.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд находит возможным уточнить время правонарушения с 09:20 на 08:58, исходя из данных карточки, созданной по базе ЭРА-ГЛОНАСС, видеозаписи.
С учетом представленных документов суд не принимает во внимание довод защиты о том, что видеоустройства, с которого получена видеозапись, не осмотрено, поскольку совокупность представленных доказательств согласуется с видеозаписью, достоверности которой оснований не имеется. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в суде указан источник получения видеозаписи, в связи с чем довод защиты об отсутствии источника получения видеозаписи отклоняется. Отсутствие запроса о получении видеозаписи не влечет признание ее недопустимым доказательством; как следует из показаний должностного лица, запись предоставлена директором ООО «ТСЦ Стандарт» по собственной инициативе, в связи с чем последующее направление запроса не имело смысла.
Правонарушение выявлено должностным лицом ГИБДД в ходе расследования ДТП, что не противоречит нормам КоАП РФ, допускающим при такой ситуации привлечение виновного к установленной законом административной ответственности.
Приведенными ранее в решении доказательства опровергается довод защиты о том, что не возможно достоверно определить марку транспортного средства, зафиксированного на представленной в материалы дела видеозаписи, а также установить водителя.
На основании изложенного, должностным лицом ГИБДД верно установлен факт нарушения водителем Рогожиным А.В. п. 11.4 ПДД РФ.
Таким образом, доводы жалобы и доводы, приведенные защитником в ходе судебного заседания, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рогожина А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание Рогожину А.В. за совершение административного правонарушения, назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рогожина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Однако существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено; отсутствуют нарушения, имеющие существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и удовлетворения жалобы защитника Рогожина А.В. – адвоката Черновой Т.А..
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу защитника Рогожина Александра Владимировича – адвоката Черновой Татьяны Александровны на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" Боярова Г.О. *** от 00.00.0000 оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" Бояровым Г.О. в отношении Рогожина Александра Владимировича, которым Рогожин Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей изменить в части указания времени административного правонарушения 00.00.0000, а именно указав время 08:58, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области, либо непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья - подпись О.А. Лемешкина
Копия верна. Судья Помощник судьи