РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Невьянск
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Щукина Д.В. на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 00.00.0000, которым оставлено без изменения постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Щукину Дмитрию Владимировичу, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 20.10.2025 Щукин Д.В. был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 00.00.0000 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В Невьянский городской суд Свердловской области от Щукина Д.В. поступила жалоба на решения, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем АФ 37353В государственный регистрационный номер *** управлял Лукашов Д.С., также указал, что не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения жалобы.
В судебное заседание Щукин Д.В., а также Лукашов Д.С. не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац 1). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.10.2025 в 16:28:45 по адресу: автодорога Екатеринбург - Нижний Тагил – Серов, 60.650 км (из Екатеринбурга), водитель грузового транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Щукин Д.В. при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 99 км/ч.
В жалобе на постановление должностного лица Щукин Д.В. не оспаривает, что является собственником транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак ***
Факт совершения Щукиным Д.В. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «Кордон ПРО-М», срока поверки до 24.03.2026, которым зафиксировано, что водитель транспортного средства двигался с превышением скорости; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что Щукин Д.В. является собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный знак ***.
Доводы изложенные в жалобе о том, что автомобиль находился во владении иного лица, а именно Лукашовым Д.С., с представленной копией страхового полиса № *** АО «Т-Страхование», с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
Письменные объяснения Лукашова Д.С. судья признает недопустимым доказательством, так как такие объяснения не могут быть приняты в качестве показаний свидетеля, поскольку Лукашов Д.С. в установленном порядке не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Равным образом не свидетельствует об отсутствии в действиях Щукина Д.В. состава правонарушения, представленная им копия водительского удостоверения на имя Лукашова Д.С., и копия паспорта на имя последнего, поскольку не подтверждают тот факт, что на момент совершения правонарушения 16.10.2025 в 16:28:45 транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица.
Таким образом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат. Щукин Д.В. является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник привлечен к административной ответственности обоснованно.
Доводы изложенные Щукиным Д.В. в жалобе не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, обязанность представить доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Щукиным Д.В. не исполнена. Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Щукина Д.В.
Действия Щукина Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Щукина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Щукину Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод относительно ненадлежащего извещения заявителя вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направлено Щукину Д.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг 31.10.2025, имеющий статус исполнено (л.д. 26).
В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении *** от 20.10.2025, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Лебедевой В.С. в отношении Щукина Дмитрия Владимировича, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 07.11.2025 года в отношении Щукина Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья Н.С. Захватошина
Копия верна:
Судья: