РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«25» февраля 2026 года с. Чесма
Судья Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) Анчугова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Локтева Василия Васильевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 26.01.2026 Врио начальника Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области Нурписовым Б.И. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 25.01.2026, установил:
Врио начальника Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области Нурписовым Б.И. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № вынесено определение от 26.01.2026, где на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.12).
С данным постановлением Локтев В.В. не согласен, полагает, что имеет место уничтожение лошадьми Белько В.А. выращенного им урожая зерновых на полях сельскохозяйственного назначения.
В судебном заседании Локтев В.В. и его представитель Захаров В.И. доводы жалобы поддержали. Локтев В.В. показал, что по его сообщению о потраве сельскохозяйственных культур на поле выезжал участковый, который произвел фотографирование земельных участков. При его опросе он сообщал, что в этот день видел пастуха на лошади, который работает у Белько В.А., однако данный пастух опрошен не был.
Должностное лицо Нурписов Б.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Белько В.А. в судебном заседании показал, что имеет табун лошадей, пастьбу которых осуществляет в стороне поселка Линевка, где лошади постоянно и содержаться. Также он занимается конным спортом и бывает, что тренирует лошадь вблизи поселка Ольшанка.
Заслушав потерпевшего Локтева В.В., его представителя Захарова В.И., Белько В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьёй 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.
С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым с прямым умыслом.
Как усматривается из материалов дела, обращение Локтева В.В. от 25.01.2026 по факту потравы урожая зерновых на полях сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области КУСП №.
Материалы КУСП от 25.01.2026 № содержат заявление, объяснения Локтева В.В. и ФИО6 от 25.01.2026, рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО9 от 25.01.2026.
26.01.2026 врио начальника Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области майор полиции Нурписов Б.И. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. отсутствия события административного правонарушения.
Вместе с тем при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29. 12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Эти требования закона должностным лицом врио начальника Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области майором полиции Нурписовым Б.И. выполнены не были. В обжалуемом определении усматривается, что предметом проверки явились обстоятельства возможного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ. Материалы КУСП № не содержат сведений об установлении причастных к повреждению имущества лицах, фактических обстоятельствах, истребовании каких-либо документов в подтверждение сведений о размере ущерба, о проведении осмотра места происшествия, об опросе Белько В.А., на которого Локтев В.В. указал в своем заявлении, как на лицо, чьи лошади совершили потраву сельскохозяйственных растений.
Следовательно, вывод об отсутствии события административного правонарушения врио начальника Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области майором полиции Нурписовым Б.И. сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, и является преждевременным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, поскольку допущены нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, определение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Локтева Василия Васильевича удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2026 врио начальника Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области майора полиции Нурписова Б.И. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чесменскому району Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова
Секретарь с/з О.А.Думенко