РЕШЕНИЕ
«26» февраля 2026 года с. Чесма
Судья Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесме) Анчугова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Малега Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2026 №, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области Гринем С.Ю. о привлечении Малега Татьяны Васильевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области Гринь С.Ю. от 03.02.2026 Малега Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Малега Т.В. обратилась в Варненский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № и двигаясь по второстепенной дороге, подъехала к знаку «уступи дорогу», остановилась, убедилась, что на главной дороге ни справа, ни слева не было видно автомобилей, начала движение, и уже завершив маневр, увидела мчащуюся на неё машину <данные изъяты>, г/н №, водитель которой выехал на полосу встречного движения. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> не имеет преимущества перед выезжающим водителем со второстепенной дороги, поскольку сам допустил нарушение ПДД РФ, и положения ст. 13.9 ПДД РФ к ней применимы быть не могут.
В судебное заседание Малега Т.В., второй участник ДТП – Стасковяк А.В., инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Гринь С.Ю., при надлежащем извещении не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из представленных суду материалов следует, что 03.02.2026 в 13 часов 11 минут Малега Т.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог улиц Ленина и Пушкина в селе Чесме Челябинской области, следуя по второстепенной дороге ул. Пушкина, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, под управлением Стасковяк А.В., движущегося по главной дороге ул. Ленина. Действия Малега Т.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Малега Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 03.02.2026, на которой обозначен перекресток неравнозначных дорог улиц Ленина и Пушкина, направление движения автомобиля "<данные изъяты>" по ул. Ленина в зоне действия знака "Главная дорога" и направление автомобиля "<данные изъяты>" в зоне действия знака "Уступи дорогу", место столкновения указанных автомобилей на перекрестке. Схема подписана участниками ДТП без замечаний; объяснениями Малега Т.В., признавшей вину в произошедшем ДТП; объяснением второго участника ДТП Стасковяк А.В.; видеозаписью события административного правонарушения.
Проверив собранные доказательства, и, дав им правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья, установив обстоятельства дела, приходит к выводу о доказанности вины Малега Т.В. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.
Вопреки утверждению заявителя целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Малега Т.В. подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения ей установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Малега Т.В. не выполнены, учитывая характер, степень и локализацию повреждений транспортных средств, содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения.
Так согласно письменным объяснениям Малега Т.В.: 03.02.2026 она управляла автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, двигалась по улице Пушкина, на перекрестке начала поворачивать налево, из-за сугроба не увидела автомобиль <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, после чего, произошло столкновение.
Из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая находится на пересечении улиц Ленина и Пушкина, следует, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением Малега Т.В. выехал на перекресток со второстепенной дороги и создал помехи для движения автомобилю "<данные изъяты>", движущегося по главной дороге, вынудивших водителя последнего принять меры по изменению скорости (торможение) и направления движения (изменение траектории со смещением влево), тем самым не уступив ему дорогу.
Таким образом, исходя, из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, имеются основания полагать, что Малега Т.В. не выполнены требования п. 13.9 ПДД РФ.
При этом действия второго участника дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат, поскольку производство по данному делу в отношении указанного лица не ведется. Определение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в предмет рассмотрения по данному делу не входит.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Малега Т.В. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, и незаконности вынесенного им постановления в части установления вины Малега Т.В. в совершении административного правонарушения.
Административное наказание Малега Т.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области Гриня С.Ю. от 03.02.2026 №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малега Татьяны Васильевны - оставить без изменения, жалобу Малега Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова
Секретарь с/з О.А.Думенко