ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при секретаре Сайдашевой М.А., с участием:
государственного обвинителя – <данные изъяты> Голышева И.А., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимых Бороздина В.А., Сафиуллина Р.Р., защитников – адвоката Гольцовой М.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Водонаева А.Е., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-437/2026 в отношении:
Бороздина В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Сафиуллина Р.Р. , <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Бороздин В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, достоверно зная, что в гараже № ГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находится автоматическая коробка переключения передач от автомобиля «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> (далее по тексту - АКПП), принадлежащая Потерпевший №1 решил из корыстной заинтересованности совершить ее тайное хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище. Понимая, что по одному совершить хищение АКПП затруднительно, решил привлечь установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – установленное следствием лицо), который на его предложение согласился. С целью реализации своих намерений Бороздин В.А. и установленное следствием лицо вступили в предварительный сговор и распределили роли, согласно которым Бороздин В.А. через имеющееся в стене гаража отверстие незаконно проникнет в указанное иное хранилище, после чего обеспечит доступ установленному следствием лицу, затем совместными усилиями, а при необходимости с привлечением третьих лиц, не осведомленных об их преступных намерениях при помощи физической силы руки, вынесут АКПП из указанного гаража и покинут место совершения преступления.
Похищенным имуществом соучастники планировали в дальнейшем совместно распорядиться по личному усмотрению. При этом они понимали, что совершат тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору и причинят материальный ущерб его собственнику, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, желали наступления указанных общественно опасных последствий.
После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, приступив к реализации задуманного, Бороздин В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, выполняя отведенную ему роль, через имеющееся отверстие в стене гаража № ГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанное иное хранилище, и находясь внутри гаража, открыл его ворота, тем самым обеспечил доступ установленному следствием лицу, который таким способом незаконно проник в указанное иное хранилище. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное совместное хищение чужого имущества, Бороздин В.А. и установленное следствием лицо, ввиду тяжести похищенного, привлекли для его транспортировки третьих лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, совместными усилиями с которыми, при помощи физической силы рук вынесли АКПП от автомобиля «<данные изъяты>», модели №) из указанного гаража. Завладев таким образом вышеуказанным чужим имуществом, соучастники преступления обратили его в свою совместную собственность и скрылись с ним с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.
Указанными умышленными совместными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, Бороздин А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для потерпевшего являлся значительным, так как его доход составлял около <данные изъяты>, имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом около <данные изъяты>.
Кроме того, Бороздин В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, достоверно зная, что в гараже № ГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находится верстак «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, решил из корыстной заинтересованности совершить его тайное хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище. Понимая, что одному совершить хищение верстака затруднительно, решил привлечь Сафиуллина Р.Р., который на его предложение согласился. С целью реализации своих намерений Бороздин В.А. и Сафиуллин Р.Р. вступили в предварительный сговор и распределили роли, согласно которым Сафиуллин Р.Р. пройдет к указанному гаражу, где через открытые ворота гаража убедится в наличии верстака, затем незаконно проникнет внутрь иного хранилища и подготовит чужое имущество к совместному хищению, о чем сообщит Бороздину В.А., после чего с похищенным соучастники скроются с места совершения преступления.
Похищенным имуществом соучастники планировали в дальнейшем совместно распорядиться по личному усмотрению. При этом они понимали, что совершат тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору и причинят материальный ущерб его собственнику, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, желали наступления указанных общественно опасных последствий.
После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, приступив к реализации задуманного, Сафиуллин Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Бороздиным В.А., выполняя отведенную ему роль, прошел к гаражу № ГК «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где через открытые ворота убедившись в наличии верстака, незаконно проник в иное хранилище и отодвинул верстак к воротам гаража в целях его хищения группой лиц по предварительному сговору, тем самым подготовив имущество к его тайному хищению, после чего прошел к ожидающему его Бороздину В.А. и сообщил об этом. Затем Бороздин В.А. и Сафиуллин Р.Р., следуя договоренности, вернулись к приготовленному к хищению верстаку, находящемуся у ворот гаража № ГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и понимая, что совместно совершить его хищение затруднительно, привлекли третьих лиц, не осведомленных об их преступных действиях, совместными усилиями с которыми при помощи физической силы рук завладели чужим имуществом, обратив его в свою совместную собственность и скрылись с ним с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.
Указанными умышленными совместными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, Бороздин В.А. и Сафиуллин Р.Р. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Бороздин В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Бороздина В.А. от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на открытый гараж, расположенный в ГК <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Зайдя туда, увидел отверстие в соседний закрытый гараж, через которое заметил на полу гаража автоматическую коробку передач. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра вернувшись к данному гаражу, увидел, что отверстие закрыто фанерой, убрав ее, проник внутрь гаража, где лежала АКПП, затем решил позвать ФИО6, предложив ему совершить хищение, а затем отнести АКПП в пункт приема металла и разделить денежные средства. После того, как он залез в отверстие, открыл ворота ФИО6 Поняв, что вдвоем им не унести АКПП, позвали С.О. и В., не сказав о том, что АКПП является краденной. Вчетвером смогли отнести АКПП в пункт приема металлолома, расположенного через дорогу от ГК «<данные изъяты>», получив <данные изъяты>, которые были потрачены на приобретение спиртного. Вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов решил вновь совершить хищение из того же гаража, предложив ФИО2 совершить кражу совместно, он согласился. Сообщил ему, что необходимо сходить посмотреть имущество в данном гараже. Сафиуллин Р.Р. сходил на «разведку», вернулся и сообщил, что увидел в гараже железный верстак, после чего они совместно проникли в гараж, откуда вынесли верстак, но поскольку нести его было сложно, позвали С.О. и В., не сообщив им о том, что верстак краденный. Они помогли донести верстак до пункта приема металлолома, где им выдали денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были потрачены на алкоголь. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 134-137).
В судебном заседании подсудимый Бороздин В.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Сафиуллин Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Сафиуллина Р.Р. от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на улице в ГК «<данные изъяты>», к нему подошли бродячие парни и дали опохмелиться. Затем около 12 часов Бороздин В.А. предложил сходить в гараж, который он вскрыл и похитить железный верстак. После этого сходил посмотреть и подтвердил ему, что верстак находится в гараже. Вытащив его из гаража, поняли, что вдвоем не смогут унести, поэтому позвали С.О. и В., но им не говорили о том, что верстак краденный. Верстал сдали в пункт примера металлолома, расположенного напротив ГК <данные изъяты>», где им выдали <данные изъяты>, которые были потрачены на алкоголь. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 157-159, 171-173).
В судебном заседании подсудимый Сафиуллин Р.Р. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Бороздина В.А., Сафиуллина Р.Р. в совершении инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
По факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут виновность Бороздина В.А. установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в его собственности находится гараж № в ГК <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ заметил, что в гараже разбросаны вещи, пропала АКПП. На улице увидел спящих бродячих людей, у которых выяснил, что АКПП была сдана в пункт примера металлолома. С размером стоимость имущества по экспертизе согласен. Ущерб для него значительный, поскольку размер заработной платы низкий, также ежемесячно оплачивает кредитные обязательства.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является собственником гаража № в ГК <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу вещей из своего гаража, а именно АКПП и верстака. Решил сходить в ближайший пункт приема металлолома, где было найдено похищенное имущество. От работников пункта узнал, что имущество было сдано мужчинами без определенного места жительства. Ознакомился с заключением эксперта, со стоимостью похищенного согласен. Ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным, поскольку заработная плата составляет около <данные изъяты>, имеются кредиты с ежемесячным платежом около <данные изъяты> (л.д. 92-94, 95-97).
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он находился рядом с пунктом приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, увидел компанию молодых парней, среди которых был У.А., В., ФИО1 и О.С.. Попросили его помочь донести металлолом до пункта приема, на что он согласился. Откуда они его взяли, неизвестно, не знал, что имущество было похищено (л.д. 104-106).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где он является директором, пришли лица без определенного места жительства, которые принесли металл, им была озвучена цена в <данные изъяты>. На что молодые люди согласились (л.д.109-111).
Кроме того, виновность подсудимого Бороздина В.А. в совершении хищения имущества подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в его гараж № и похитили имущество (л.д. 13).
Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес> (л.д. 22-26).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята АКПП, выданная добровольно (л.д. 80-83), осмотренная протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость АКПП от автомобиля «<данные изъяты> на момент исследования с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.72-74).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Бороздина В.А. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 с учетом оглашения его показаний в ходе предварительного расследования ввиду противоречий, которые были устранены в ходе допроса. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку обстоятельность показаний потерпевшего, а также согласованность его показаний с другими доказательствами, свидетельствуют об их правдивости. В связи с чем суд берет в основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Кроме того, суд также принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с признательными показания подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства и им подтвержденными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Бороздина В.А. в судебном заседании не установлено.
Кроме признательных показаний подсудимого Бороздина В.А., в ходе предварительного следствия с его участием проводилась проверка показаний на месте, где подсудимый указал, где и при каких обстоятельствах совершил преступление (л.д. 138-144).
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ставить под сомнение выводы эксперта, указанные в заключении в рамках проведенной экспертизы в ходе предварительного расследования, оснований не имеется, поскольку она проведены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченными лицом - экспертом, квалификации которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, который пояснил, что похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
О значительности ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует размер похищенного имущества, а также имущественное положение самого потерпевшего, официально не трудоустроенного, имеющего кредитные обязательства, с ежемесячными тратами на коммунальные услуги и т.д., в связи с чем суд считает, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также подтвержден представленными потерпевшим доказательствами имущественного положения.
Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Бороздин В.А. совместно с установленным следствием лицом совершили хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует их согласованные, целенаправленные, сплоченные, очевидные для каждого из них, действия, совершенные в единый промежуток времени, направленные на достижение единого преступного результата – тайного хищения имущества потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Бороздин В.А. через отверстие в стене противоправно тайно от потерпевшего проник в гараж № ГК «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с целью хищения имущества потерпевшего. Судом установлено, что гараж является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем является иным хранилищем.
В судебном заседании достоверно установлено, что Бороздин В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, достоверно зная, что в гараже № ГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находится АКПП от автомобиля «<данные изъяты> модели №), принадлежащая Потерпевший №1 решил из корыстной заинтересованности совершить ее тайное хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище. Понимая, что по одному совершить хищение АКПП затруднительно, решил привлечь установленное следствием лицо, который на его предложение согласился. С целью реализации своих намерений Бороздин В.А. и установленное следствием лицо вступили в предварительный сговор и распределили роли, согласно которым Бороздин В.А. через имеющееся в стене гаража отверстие незаконно проникнет в указанное иное хранилище, после чего обеспечит доступ установленному следствием лицу, затем совместными усилиями, а при необходимости с привлечением третьих лиц, не осведомленных об их преступных намерениях при помощи физической силы руки, вынесут АКПП из указанного гаража и покинут место совершения преступления. Похищенным имуществом соучастники планировали в дальнейшем совместно распорядиться по личному усмотрению. При этом они понимали, что совершат тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору и причинят материальный ущерб его собственнику, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, желали наступления указанных общественно опасных последствий. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, приступив к реализации задуманного, Бороздин В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, выполняя отведенную ему роль, через имеющееся отверстие в стене гаража № ГК <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанное иное хранилище, и находясь внутри гаража, открыл его ворота, тем самым обеспечил доступ установленному следствием лицу, который таким способом незаконно проник в указанное иное хранилище. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное совместное хищение чужого имущества, Бороздин В.А. и установленное следствием лицо, ввиду тяжести похищенного, привлекли для его транспортировки третьих лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, совместными усилиями с которыми, при помощи физической силы рук вынесли АКПП от автомобиля «<данные изъяты>», модели №) из указанного гаража. Завладев таким образом вышеуказанным чужим имуществом, соучастники преступления обратили его в свою совместную собственность и скрылись с ним с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению. Указанными умышленными совместными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, Бороздин А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для потерпевшего являлся значительным, так как его доход составлял около <данные изъяты>, имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом около <данные изъяты>.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Бороздина В.А. суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут виновность Бороздина В.А. и Сафиуллина Р.Р. установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в его собственности находится гараж № № в ГК <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ заметил, что в гараже разбросаны вещи, пропал верстак. На улице увидел спящих бродячих людей, у которых выяснил, что верстак был сдан в пункт примера металлолома. С размером стоимость имущества по экспертизе согласен.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является собственником гаража № в ГК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ гола обнаружил пропажу вещей из своего гаража, а именно АКПП и верстака. Решил сходить в ближайший пункт приема металлолома, где было найдено похищенное имущество. От работников пункта узнал, что имущество было сдано мужчинами без определенного места жительства. Ознакомился с заключением эксперта, со стоимостью похищенного согласен (л.д. 92-94, 95-97).
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где он является директором, пришли лица без определенного места жительства, которые принесли металл, им была озвучена цена в <данные изъяты>. На что молодые люди согласились (л.д.109-111).
Кроме того, виновность подсудимого Бороздина В.А. в совершении хищения имущества подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в его гараж № и похитили имущество (л.д. 13).
Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес> (л.д. 22-26).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят верстак, выданный добровольно (л.д. 80-83), осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость верстака «<данные изъяты> с учетом период его эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.60-61).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Бороздина В.А. и Сафиуллина Р.Р. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 с учетом оглашения его показаний в ходе предварительного расследования ввиду противоречий, которые были устранены в ходе допроса. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку обстоятельность показаний потерпевшего, а также согласованность его показаний с другими доказательствами, свидетельствуют об их правдивости. В связи с чем суд берет в основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Кроме того, суд также принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с признательными показания подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства и ими подтвержденными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимых Бороздина В.А. и Сафиуллина Р.Р. в судебном заседании не установлено.
Кроме признательных показаний подсудимых Бороздина В.А. и Сафиуллина Р.Р., в ходе предварительного следствия с их участием проводилась проверка показаний на месте, где подсудимые указали, где и при каких обстоятельствах совершили преступление (л.д. 138-144, 160-164).
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ставить под сомнение выводы эксперта, указанные в заключении в рамках проведенной экспертизы в ходе предварительного расследования, оснований не имеется, поскольку она проведены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченными лицом - экспертом, квалификации которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимых, которые поясняли, что похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Бороздин В.А. совместно с Сафиуллиным Р.Р. совершили хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует их согласованные, целенаправленные, сплоченные, очевидные для каждого из них, действия, совершенные в единый промежуток времени, направленные на достижение единого преступного результата – тайного хищения имущества потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Сафиуллин Р.Р. противоправно тайно от потерпевшего проник в гараж № ГК «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с целью хищения имущества потерпевшего совместно с Бороздиным В.А., который ожидал его у гаража. Судом установлено, что гараж является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем является иным хранилищем.
Вместе с тем в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного не свидетельствует о причинении потерпевшему значительного ущерба, похищенный верстак не является предметом первой необходимости, его похищение не поступило потерпевшего в затруднительное материальное положение. В связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.
В судебном заседании достоверно установлено, что Бороздин В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, достоверно зная, что в гараже № ГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находится верстак «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, решил из корыстной заинтересованности совершить его тайное хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище. Понимая, что одному совершить хищение верстака затруднительно, решил привлечь Сафиуллина Р.Р., который на его предложение согласился. С целью реализации своих намерений Бороздин В.А. и Сафиуллин Р.Р. вступили в предварительный сговор и распределили роли, согласно которым Сафиуллин Р.Р. пройдет к указанному гаражу, где через открытые ворота гаража убедится в наличии верстака, затем незаконно проникнет внутрь иного хранилища и подготовит чужое имущество к совместному хищению, о чем сообщит Бороздину В.А., после чего с похищенным соучастники скроются с места совершения преступления. Похищенным имуществом соучастники планировали в дальнейшем совместно распорядиться по личному усмотрению. При этом они понимали, что совершат тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору и причинят материальный ущерб его собственнику, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, желали наступления указанных общественно опасных последствий. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, приступив к реализации задуманного, Сафиуллин Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Бороздиным В.А., выполняя отведенную ему роль, прошел к гаражу № ГК <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где через открытые ворота убедившись в наличии верстака, незаконно проник в иное хранилище и отодвинул верстак к воротам гаража в целях его хищения группой лиц по предварительному сговору, тем самым подготовив имущество к его тайному хищению, после чего прошел к ожидающему его Бороздину В.А. и сообщил об этом. Затем Бороздин В.А. и Сафиуллин Р.Р., следуя договоренности, вернулись к приготовленному к хищению верстаку, находящемуся у ворот гаража № ГК <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и понимая, что совместно совершить его хищение затруднительно, привлекли третьих лиц, не осведомленных об их преступных действиях, совместными усилиями с которыми при помощи физической силы рук завладели чужим имуществом, обратив его в свою совместную собственность и скрылись с ним с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению. Указанными умышленными совместными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, Бороздин В.А. и Сафиуллин Р.Р. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Бороздина В.А. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Сафиуллина Р.Р. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому Бороздину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике участкового-уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д. 179), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 175), на учете у врача-нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), ранее не судим (л.д. 178).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бороздину В.А., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает явку с повинной (объяснение, данное до возбуждение уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бороздину В.А., судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ за каждое преступление, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей, с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Бороздиным В.А. преступлений, не установлено, потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Полагая наказание в виде принудительных работ достаточным для исправления Бороздина В.А., с учетом данных о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, а Бороздин В.А. осуждается к наказанию в виде принудительных работ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому Сафиуллину Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике участкового-уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д. 189), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 181, 182).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафиуллину Р.Р., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (объяснение, данное до возбуждение уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, желание заключить контракт и пройти военную службу в зоне проведения специальной военной операции.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сафиуллину Р.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Переходя к решению вопроса о виде и размере наказания Сафиуллину Р.Р. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает на то, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Совокупность указанных выше смягчающих Сафиуллину Р.Р. наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления суд расценивает, как исключительные обстоятельства, и считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Сафиуллину Р.Р. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ.
Полагая наказание в виде принудительных работ достаточным для исправления Сафиуллина Р.Р., с учетом данных о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бороздина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 10 часов), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов), и назначить ему наказание:
- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 10 часов) в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;
- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов) в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бороздину В.А. назначить наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить Бороздину В.А. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Обязать Бороздина В.А. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> или его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бороздина В.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать Сафиуллина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов), и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить Сафиуллину Р.Р. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Обязать Сафиуллина Р.Р. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> или его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сафиуллина Р.Р. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- АКПП от автомобиля модели №, верстак <данные изъяты>», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Ильина