ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего - судьи Ковалёвой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Бусловой Д.В., подсудимого Лой А.С., защитника – адвоката Лаврентьевой И.С., при секретаре судебного заседания Кокухиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-448/2026 в отношении:
Лой А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лой А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1., решил совершить в отношении последнего действия, направленные на умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Лой А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, вооружившись имеющимся при нем предметом, используемым в качестве оружия – ножом, из личных неприязненных отношений к ФИО1., умышленно, нанес последнему один удар ножом в область шеи, причинив ФИО1. телесные повреждения в виде раны правой половины шеи, которая причинила его здоровью лёгкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
Подсудимый Лой А.С. в судебном заседании виновным себя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что цели убивать ФИО1. у него не было, от дачи других показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Лой А.С., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в апреле 2026 года он проживал в <адрес> по адресу: <адрес>. В районе <адрес> он периодически бывал, так как это находилось недалеко от места его проживания. С ФИО1. ранее знаком не был. До случившегося мог иногда видеть его на районе, так как он проживал неподалеку, но лично с ним не общался, отношений не поддерживал, конфликтов между ними ранее не было. С ФИО2. он также ранее близко знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ Лой А.С. находился на улице около магазина в первом <адрес>, где встретил ФИО1., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорились, после чего он предложил вместе выпить спиртное и пригласил Лой А.С. к себе домой. На тот момент ФИО1. был один. После этого Лой А.С. приобрел спиртное. Затем они пошли домой к ФИО1 Точный адрес квартиры он тогда не запомнил, но квартира находилась недалеко от его дома, в районе <адрес>. В квартире также находилась ФИО2. Там они втроем – Лой А.С., ФИО1. и ФИО2. стали употреблять спиртные напитки. Обстановка была спокойная, серьезного конфликта между ними не было. ФИО1. пил водку, Лой А.С. пил пиво, ФИО2. также употребляла спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них троих в квартире никого не было. Ближе к ночи они уже собирались ложиться спать, однако Лой А.С. ночевать у них не остался. Через некоторое время он решил уйти домой по адресу: <адрес>, где переночевал. Указанная квартира ему не принадлежит, он её арендовал. Из этой квартиры он съехал в мае. На следующий день, 12 апреля 2026 года, утром Лой А.С. обнаружил, что у него пропал принадлежащий ему складной нож черного цвета. Нож был металлический, раскладной, он носил его при себе в кармане. Сам нож выпасть не мог, так как карманы у него застегивались на замок. Поэтому он подумал, что нож мог пропасть именно в квартире у ФИО1., когда они накануне распивали спиртное. 12 апреля 2026 года не позже 10 часов Лой А.С. пошел в магазин за пивом. Проходя рядом с домом, где проживали ФИО1. и ФИО2., он увидел ФИО2. на балконе. Лой А.С. спросил у нее про свой нож и сказал, что он пропал. ФИО2. посмотрела в квартире, после чего вышла на улицу и передала Лой А.С. его складной нож черного цвета. Она пояснила, что нож был у них дома. Затем они с ФИО2. сходили в магазин, купили пиво и стали употреблять его на улице возле их подъезда по <адрес>. Через некоторое время к ним подошел ФИО1. Он подошел не из подъезда, а со стороны улицы. ФИО2 в этот момент находилась рядом с ними и все видела. Лой А.С. был злой на ФИО1., так как считал, что именно он мог взять его нож из кармана, когда они накануне вместе выпивали. Когда ФИО1. подошел к ним, между ними произошел разговор. Лой А.С. сказал ФИО1., чтобы он уходил. В этот момент Лой А.С. достал свой складной нож черного цвета. Они с ФИО1. находились рядом, лицом друг к другу. Лой А.С. не замахивался ножом и удар ножом ему не наносил. Лой А.С. поднес нож, который был у него в левой руке к правой части шеи ФИО1. и прислонил его, после чего сильно надавил. Он сделал это, чтобы напугать ФИО1. и прогнать от них. ФИО2 в этот момент находилась рядом и видела происходящее. При этом каких-либо угроз он ему не высказывал. После этого Лой А.С. сказал ФИО1., чтобы он уходил. Также ударил его по ягодицам ногой, чтобы он быстрее ушел от них. ФИО1. после этого отошел от Лой А.С. и пошел в сторону. Крови у него он не видел и в тот момент не понял, что мог причинить ему ранение, так как в его сторону он не смотрел. Лой А.С. считал, что просто напугал его ножом, но серьезного повреждения ему не причинил. После этого Лой А.С. вместе с ФИО2. ушел в сторону своего дома, чтобы дальше употреблять спиртные напитки. О том, что у ФИО1. имеется ножевое ранение в области шеи, он тогда не знал. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО1. имеется ножевое ранение в области шеи. Сразу он не признался в произошедшем, так как испугался ответственности. Сейчас Лой А.С. понимает, что поступил неправильно, и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ именно он прислонил складной нож черного цвета к шее ФИО1. и сильно надавил на него. При этом убивать ФИО1. он не хотел, удар ножом с целью причинения смерти ему не наносил, ножом не замахивался, крови у него на месте происшествия не видел и о тяжести полученного им повреждения в тот момент не знал. Могло ли ранение образоваться от его действий он не знает, в любом случае, вред он причинять не хотел. Лой А.С. понимал, что складной нож является предметом, которым можно причинить человеку смертельное ранение. Сначала Лой А.С. словесно сказал, чтобы ФИО1. ушёл. Нож достал для того, чтобы он послушался и убежал. На тот момент он не думал о том, что шея является жизненно важной частью тела, где проходят крупные сосуды, повреждение которых может повлечь смерть человека. Лой А.С. прислонил нож без излишних усилий. Просто плотно прислонил и всё. После применения ножа к шее ФИО1. он не убедился в его состоянии, не оказал ему помощь, потому что не было предположений о том, что у него имеются раны. Первоначально он не сообщил сотрудникам полиции, что именно он применил нож в отношении ФИО1., потому что побоялся. В настоящее время указанный нож был изъят в квартире Лой А.С. сотрудниками правоохранительных органов. После произошедшего указанный нож он нигде не выбрасывал, и всё время он оставался при нем. Указанный нож в отношении иных лиц он не применял. После предоставления на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по факту изображенного на вышеуказанной фото-таблице ножа, Лой А.С. пояснил, что это именно тот складной нож, о котором шла речь выше. Вину в предъявленном обвинении он не признает, умысла на убийство у него не было, причинять смерть он не хотел ФИО1. (т. 1 л.д. 249-254, т. 2 л.д. 3-5, 18-20).
Свои показания подсудимый Лой А.С. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал механизм своих действий в отношении ФИО1. (т. 1 л.д. 255-262).
После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, подсудимый Лой А.С. их подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, признает сам факт причинения потерпевшему ножом легкого вреда здоровью, удар тычком ФИО1. не наносил, убивать его не хотел.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.
В судебном заседании были оглашены, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 149-153), из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает длительное время совместно ФИО2. С ФИО2. он познакомился примерно 2023 году, и они сразу начали проживать совместно. Между ними практически не было конфликтов. По характеру ФИО2. не агрессивная. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2. вышли на улицу для того, чтобы попросить у прохожих алкоголь и сигареты, занимались попрошайничеством. Когда они вышли и направились в сторону магазина «<данные изъяты>», то по пути встретили ранее незнакомого им мужчину – его звали <данные изъяты>. <данные изъяты> сам находился в состоянии алкогольного опьянения, курил. Они решили познакомиться и попросить у него приобрести для них с ФИО2. алкоголь, также предложили присоединиться к ним для совместного распития. Затем Лой А.С. один сходил в магазин, приобрел несколько бутылок алкогольного напитка «<данные изъяты>», пачку сигарет и бутылку водки. Затем они втроем (ФИО1., ФИО2. и Лой А.С.) направились в квартиру к нему по адресу: <адрес>». По прибытии они начали употреблять купленные Лой А.С. алкогольные напитки, общались. В ту ночь Лой А.С. переночевал у них в квартире. На следующее утро ФИО1. проснулся около 15 часов дня, и обнаружил что Лой А.С. в квартире нет, на тот момент он уже ушёл. А ФИО2. в этот момент спала рядом. Спустя какое-то время он нашёл у себя квартире, на полу на кухне, возле мойки складной нож черного цвета. Когда он увидел его, то спросил у ФИО2., откуда у неё этот нож, подумав, что это её, так как ранее у него был похожий нож, и он часто его терял. Но в тот момент разговор про нож быстро прекратился, они переключились на другую тему и больше про данный нож не вспоминали. Данный нож он поднял и положил на гарнитур к остальным кухонным приборам. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 находился дома, и в тот день они с самого утра распивали алкоголь. В вечернее время того же дня около 19 часов, он решил сходить в магазин за алкоголем, а ФИО9 в это время осталась дома. Когда он вышел, то начал просить у прохожих, чтобы ему приобрели алкогольные напитки, еду и сигареты, или хотя бы дали денег. Незнакомый мужчина ответил на его просьбы и приобрел для него бутылку пива объемом 1,5 литра и колбасы. После этого, с напитками и едой он отправился домой к ФИО2. По возвращении в сторону своего дома, по пути следования у <адрес>, он увидел незнакомого мужчину, позже понял, что это был Лой А.С.. Когда он подошёл к нему, то хотел попросить у него сигарету, но на его просьбу мужчина сказал, чтобы он ушел, и после этих слов ударил его ногой сзади. ФИО1. отошёл в сторону и в этот момент из подъезда, в котором он проживает, вышла ФИО2 Тогда ФИО1. предложил ей пойти домой, но на его предложение ФИО2. подошла к Лой А.С., и они вместе направились в неизвестном направлении. ФИО1 не стал следовать за ними и узнавать, куда они направляются, решил не рисковать и не контактировать лишний раз с Лой А.С,, а также подумал, что Лидия сама скоро к нему вернётся. Позже, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 снова решил выйти на улицу для того, чтобы в очередной раз попросить у прохожих приобрести для него алкогольные напитки. Он вышел из своего подъезда, и в этот момент, на пути следования, увидел ФИО2. в компании с Лой А.С.. ФИО2. подошла к нему и сказала, что хочет забрать у него из квартиры свои вещи, а именно свою норковую шубу. Он вместе с ФИО2. зашли в квартиру, а Лой А.С. остался в общем коридоре. ФИО2. собрала свои вещи, а также она забрала черный складной нож, и они вышли из квартиры. ФИО2 шла первая, затем шёл Лой А.С., а за Лой А.С. шёл он. Лидия в этот момент шла поодаль от них с Лой А.С, и скорее всего не видела, что происходило сзади неё. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они вышли из дома, и находились на улице, между его подъездом и домом №, по <адрес> то в этот момент Лой А.С, повернулся к нему, достал правой рукой из кармана своей одежды складной нож чёрного цвета, после чего показал его ему и сказал: «Дело то не в этом! Я пошел и купил себе новый нож!». В тот момент он понял, что это был тот самый нож, который ФИО2. ранее нашла у него в квартире. После сказанного Лой А.С. нанёс ему удар ножом наотмаш в область шеи справа. В этот момент он почувствовал, что его футболка полностью намокла, а когда посмотрел вниз, то понял, что истекает кровью. Он испугался и понял, что если сейчас не убежит, то Лой А.С. закончит начатое и убьёт его. ФИО1. было страшно, поэтому он развернулся и принялся бежать. Он не видел, что в это время делал Лой А.С., так как был напуган от испытанной боли, и в тот момент хотел, как можно быстрее скрыться от него. Он сразу же принялся бежать, и направился за помощью к своей матери ФИО3., так как она проживает рядом, по адресу: <адрес>. Когда он пришёл к матери, было около 20 часов 15 минут, тогда мама оказала ему первую помощь, дала чистую одежду и перевязала рану на шее. Он не помнит, чтобы рассказывал матери о произошедшем, и не говорил ей кто это сделал. От матери он ушёл примерно в 21 часов. Около 21 часов 15 минут, когда он вернулся к себе домой, то лёг в кровать и попытался уснуть, но понял, что кровь из раны не останавливается, вся его одежда снова была в крови, и ему стало страшно от того, что он истечет кровью и умрет. Далее, примерно в 22 часа 50 минут он принял решение обратиться за помощью к соседу, попросить его вызвать скорую. По приезду сокрой его увезли в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где на ранение на шее нанесли шесть швов.
В судебном заседании были оглашены, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4., который пояснил, что он знаком с ФИО1. более 15 лет, они проживали ранее на одном районе. По адресу <адрес> ФИО1. проживает совместно со своей сожительницей ФИО2. С ФИО1. они часто выпивают у него в квартире алкогольные напитки. В один из дней, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. рассказал ФИО4 что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2., тогда у них произошёл конфликт из-за другого мужчины по имени Лой А.С., который проживает по адресу <адрес>. А также ФИО1 показал ранение на шее, и сказал, что ему наложили 7 швов. ФИО1. сказал, что это ранение причинил ему Лой А.С.. (л.д. 170-172).
В судебном заседании были оглашены, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5., который пояснил, что он периодически проживает по адресу: <адрес>. Несколько лет назад в <адрес> поселился мужчина по имени ФИО1. Когда ФИО5. выходил покурить в коридор то замечал, что у ФИО1 постоянно находятся какие-то люди, с которыми они совместно распивают алкоголь. У ФИО1 была сожительница. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО5 вернулся с работы домой, по вышеуказанному адресу. Когда он пришел, то было слышно, как ФИО1 с кем-то разговаривает. В общем коридоре на полу от входа до двери ФИО1 ФИО5. увидел пятна крови. Примерно через 30 минут как ФИО5. пришёл домой, он услышал стук в дверь, это стучался ФИО1, который придерживал на шее окровавленный марлевый бинт. На ФИО1 была порванная футболка с уже запёкшейся кровью. ФИО5. спросил у него, что случилось. ФИО1 не хотел рассказывать ему о случившемся. Также ФИО1 пояснил, что перевязку сделала ему мама. Затем ФИО1 попросил ФИО5. вызвать полицию или скорую помощь. Также он попросил позвонить его матери, чтобы она подошла и закрыла дверь его квартиры. Когда ФИО5. позвонил матери ФИО1, то она сказала: «Он у меня сегодня был, у меня давление, я никуда не пойду». По приезду скорой помощи, когда ФИО1 оказывали первую помощь ему разрезали футболку, в которой он был, так как из-за запёкшейся крови она уже прилипала к телу. Врачи также интересовались у ФИО1 кто нанес ему ранение, однако, говорить не хотел. Сотрудники полиции осмотрели комнату ФИО1, где при входе был ковер в крови. Затем ФИО1 вместе с сотрудниками скорой помощи и полицией увезли. Спустя несколько дней ФИО5. встретил ФИО1 на улице в компании с его сожительницей ФИО2 и поинтересовался о его самочувствие. ФИО1 ответил, что всё нормально, что рану ему зашили. На вопрос о том, кто всё-таки это сделал он ответил «да не знаю» (т. 1 л.д. 173-175).
В судебном заседании были оглашены, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6., который пояснил, что в апреле 2026 года он состоял в должности ОУР № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ ТО «ОКБ №» поступило сообщение о том, что ФИО1., 1982 г.р. было причинено ранение в область шеи, и так как ранение носило криминальный характер, было принято решение осуществить выезд для выяснения обстоятельств. После этого он совместно со следственно оперативной группой сразу поехали к ФИО1. в ГБУЗ ТО «ОКБ №». По приезду в больницу ФИО6. обнаружил ФИО1. у кабинета врача, где последний ждал выписку, или заключения врача. В тот момент у ФИО1. была перебинтована шея. После того как вышел врач и отдал ФИО1. выписку, то ФИО6 сразу сопроводил последнего в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 176-178)
В судебном заседании были оглашены, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в № им в 23 часа 15 минут от дежурной части отдела полиции № было получено задание проехать по адресу: <адрес>, по факту нанесения ножевого ранения в шею. Проехав по указанному адресу, в <адрес> находился гр. ФИО1, 1982 г.р. и приехавшая на место бригада скорой помощи. На шее у ФИО1. была резаная рана с кровью, футболка со следами бурого цвета. На момент, когда ФИО7. подъехал, сотрудники скорой уже оказали ФИО1. первую помощь и наложили бинты на область шеи. Внятно объяснить при каких обстоятельствах он получил резанную рану гр. ФИО1. не смог т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 197-199).
В судебном заседании были оглашены, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8., который пояснил, что ФИО1. поступил ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №» с открытой раной шеи. Ему была оказана медицинская помощь в виде первичной хирургической обработки раны. Рана на теле ФИО1. располагалась в нижней трети передней поверхности шеи. При осмотре было установлено, что рана являлась поверхностной. В указанной области располагаются наружная яремная вена и общая сонная артерия. При этом общая сонная артерия располагается на глубине, до которой имевшаяся у ФИО1 рана не проникала (т. 1 л.д. 203-205)
В судебном заседании были оглашены, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9., который пояснил, что он работает в должности врача с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. В вечернее время на служебный планшет поступил вызов по адресу: <адрес>. По указанному адресу их бригада прибыла практически одновременно с сотрудниками полиции. Они вместе прошли в помещение, расположенное на первом этаже здания. В комнате находился ФИО1. На его шее имелась рана. Кожа вокруг раны была обклеена полосками лейкопластыря по периметру, однако сама рана закрыта не была. При осмотре ФИО9. увидел на переднебоковой поверхности шеи ФИО1. рану. ФИО9 спросил у ФИО1., кто наклеил ему лейкопластырь, на что он ответил, что это сделала его мать. ФИО1. находился в состоянии алкогольного опьянения, он самостоятельно стоял на ногах и передвигался, однако его речь была невнятной, а при ходьбе он шатался. При этом он не находился в бессознательном либо полностью беспомощном состоянии и мог отвечать на задаваемые вопросы. Первоначально ФИО1. отказывался ехать в медицинское учреждение и говорил, что с ним все нормально. ФИО9. и сотрудники полиции убедили его в необходимости госпитализации (т. 1 л.д. 200-202)
Согласно рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут в службу 112 на телефон «02» поступило сообщение от ФИО5. по факту того, что по адресу: <адрес> обратился сосед из квартиры <адрес> и попросил вызвать полицию, шея в крови, пояснил, что ему нанесли ножевое ранение в шею (т. 1 л.д. 65).
Рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты в службу 112 на телефон «02» поступило сообщение от из ГБУЗ ТО «ОКБ №» по факту того, что ФИО1., 1982 г.р. проживающего по адресу: <адрес>, диагностирована резаная рана на шее (т. 1 л.д. 66).
Согласно рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОБППСП ФИО7. докладывает о том, что при несении службы в п/а 753 им в 23 часа 15 минут от дежурной части ОП № было получено задание проехать по адресу <адрес> (нанесено ножевое ранение в шею). Проехав по указанному адресу в <адрес>А находился гр. ФИО11982 г.р. и приезжая на место бригада скорой помощи. На шее справа у ФИО1 была резаная рана, футболка со следами бурого цвета. Бригадой скорой помощи 103 р. ФИО1. был госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОКБ №» (т. 1 л.д. 67).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78-82).
Осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят нож с ручкой черного цвета, нож с ручкой розового цвета, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-90).
Согласно протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены нож с ручкой черного цвета, нож с ручкой розового цвета, данные ножи были признаны в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 115-118, 119).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят складной нож (т. 1 л.д. 91-94).
Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен складной нож черного цвета «Циркон», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 109-113, 114).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо потерпевший ФИО1. указал на участок местности с восточной стороны <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Лой А.С. нанес ему ножевое ранение в область шеи справой стороны (т. 1 л.д. 95-99)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лой А.С. изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 102-104)
Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Лой А.С., который был признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 120-123, 124)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ ТО «ОКБ №» (далее – карта) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место : рана правой половины шеи, причинила его здоровью лёгкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Рана возникла в пределах 1-х суток до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 В связи с недостаточным описанием раны в предоставляемой карте, высказаться о механизме её образования, не представляется возможным (т. 1 л.д. 129-132).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Лой А.С. доказанной.
В основу приговора судом положены показания самого подсудимого Лой А.С., потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., Свидетель №2, ФИО6., ФИО8., ФИО7., ФИО9., которые согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, такими как: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью.
Последовательность показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, в том числе и показаниями самого Лой А.С., данными им в ходе судебного заседания по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.
Все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Лой А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании государственный обвинитель Буслова Д.В. просила действия подсудимого Лой А.С. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из заключения эксперта, показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, при этом рана у потерпевшего была поверхностной, механизм телесных повреждений удар наотмашь.
Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Это правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
Кроме того, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части даты совершения преступления, а именно указан 2025 год, когда события происходили в 2026 году, о чем подтвердил и сам подсудимый и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами, и с учетом всех обстоятельств признает техническую описку в части даты совершения преступления, кроме того, данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого Лой А.С.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лой А.С. по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку довод Лой А.С. о том, что он не хотел убивать ФИО1. не только не опровергнут в судебном заседании, но и подтверждается оглашенными показаниями врача-хирурга ФИО8. и выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего, о том, что ФИО1. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, поскольку удар потерпевшему был нанесен поверхностно, не задев жизненно важные органы.
В судебном заседании достоверно установлен квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Так, согласно показаниям потерпевшего, а также подсудимого и свидетелей ФИО1. повреждение было причинено ножом, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
Психическое состояние подсудимого Лой А.С. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что Лой А.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Лой А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике участкового-уполномоченного характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 30), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 27,28), не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лой А.С., предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лой А.С. судом не установлено.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ.
Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Лой А.С. преступления, не установлено, потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, не установлено.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для освобождения Лой А.С. от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления ему отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лой А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осужденному Лой А.С. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть в срок отбытия наказания Лой А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета в соответствии со ст.72 УК РФ один день лишения свободы за один день принудительных работ и освободить Лой А.С. от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ в связи с его фактическим отбытием.
Меру пресечения Лой А.С. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи из зала суда.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: ножи с черной ручкой, нож с розовой ручкой, складной нож «Циркон» – уничтожить, телефон марки «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности Лой А.С., оптический диск хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Ковалёва