ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Прокопьевой С.В., при секретаре Плюхиной Ю.С., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО <адрес> Бусловой Д.В., потерпевшего Сорокина А.И., подсудимого Володина Е.А. и его защитника – адвоката Чеботаревой И.С., подсудимого Неофитова К.В. и его защитника-адвоката Полякова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела № 1-496/2026 в отношении
Володина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Неофитова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего специалистом по предотвращению потерь «Красное и Белое», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Володин Е.А. и Неофитов К.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.
Так, Володин Е.А. и Неофитов К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 36 минут находясь возле подъезда № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртного, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили умышленно, неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Р035НО 186 регион, принадлежащим Потерпевший №1
При этом Володин Е.А. и Неофитов К.В. распределили роли в совершении преступления, согласно которому Володин Е.А. должен был привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и управлять им, а Неофитов К.В. должен был находиться в непосредственной близости от автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом Володина Е.А.
Приступив к реализации задуманного, Володин Е.А. согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 36 минут находясь на парковочном месте около подъезда № <адрес> подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает право владения и пользования собственника транспортного средства, преследуя цель пользования автомобилем по своему усмотрению, но не преследуя цели его хищения, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, открыл незапертую дверь со стороны водительского сидения, проник в салон автомобиля, сел на переднее водительское сидение, где при помощи ключа находящегося в замке зажигания попытался запустить двигатель автомобиля. Запустить двигатель автомобиля у Володина Е.А. не получилось. После чего Володин Е.А. вышел из салона автомобиля, открыл капот, подсоединил клемы на аккумулятор, в это время Неофитов К.В. также находился в непосредственной близости от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Володин Е.А. вернулся в салон автомобиля, в 03 часа 40 минут вновь сел на переднее пассажирское сидение, где рукой повернув ключ, находящийся в замке зажигания, тем самым привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. Неофитов К.В. в это время сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Володин Е.А., без разрешения собственника, преследуя цель пользования автомобилем по своему усмотрению, но не преследуя цели его хищения, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем начал движение совместно с Неофитовым К.В. по улице <адрес>, однако Володин Е.А. не справился с управлением автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 48 минут совершил наезд на препятствие. После чего Володин Е.А. и Неофитов К.В. покинули салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, оставив указанный автомобиль около <адрес>.
В судебном заседании подсудимые Володин Е.А. и Неофитов К.В. вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признали в полном объеме, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Володина Е.А. от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования из которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле кафе «Бургер-Кинг», в центре <адрес> они с Неофитовым К.В. распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, решили еще приобрести алкоголь в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Спиртное распивали на скамейке у <адрес>. Во время распития спиртного, он обратил внимание на автомобиль «ВАЗ 21074», в кузове зеленого цвета, стоящий вблизи указанного дома. В этот момент у него возникло желание покататься по ночному городу на данном автомобиле, он предложил Неофитову К.В. покататься на данном автомобиле, на что последний согласился. Он встал со скамейки подошел к водительской двери автомобиля, дернул за ручку, дверь открылась, так как она не была заперта. Неофитов К.В. в это время стоял рядом с автомобилем и никаких действий не предпринимал. Он сел в салон автомобиля, где в замке зажигания увидел ключи. При помощи данных ключей попытался запустить двигатель автомобиля, но ничего не получилось. Выйдя из салона автомобиля, открыл капот и обнаружил, что клеммы на аккумулятор были не подсоединены, он соединил данные клеммы с аккумулятором, после чего сел в салон автомобиля на водительское сидение, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания запустил двигатель автомобиля. Неофитов К.В. все это время находился рядом и наблюдал за его действиями. После того, как он запустил двигатель автомобиля Неофитов К.В. сел в салон на переднее пассажирское сидение, и они поехали кататься по <адрес>. Когда они отъехали от дома время примерно было около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Катались они около 5 минут, а именно доехали до парковки <адрес>, где он не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, при этом ударился головой об руль, получив телесные повреждения на лице, от удара об руль у него из раны над глазом пошла кровь. Получил ли Неофитов К.В. какие-либо телесные повреждения он не знает, но видимых повреждений у него не было. Когда они вышли из автомобиля, то он увидел визуальные повреждения на автомобиле, а именно было повреждено переднее колесо с водительской стороны, переднее крыло, на асфальт вытекла жидкость из двигателя. Дальнейшее передвижение на автомобиле было невозможно, и они с Неофитовым К.В. решили пойти домой. Когда предложил Неофитову К.В. угнать автомобиль, осознавал, что он ему не принадлежит, а также что его управление ему никто не доверял и не разрешал. О том, что угнанный им автомобиль принадлежит Потерпевший №1, узнал от сотрудников полиции. Водительского удостоверения у него нет, обучения в автошколе не проходил, но навыки вождения имеются. Умысла на хищение данного автомобиля у них с Неофитовым К.В. не было, они хотели только покататься. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 120-123, 125-128, 136-138).
После оглашения показаний Володин Е.А. их подтвердил полностью, принес извинения потерпевшему, готов возместить ущерб. С заявленными исковыми требованиями не согласен, так как сумма завышена.
В связи с отказом подсудимого Неофитова К.В. от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле кафе «Бургер-Кинг», они с Володиным Е.А. распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, решили приобрести еще в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Спиртное распивали на скамейке у <адрес>. Во время распития спиртного, Володин Е.А. обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, стоящий вблизи указанного дома. В этот момент у Володина Е.А. возникло желание покататься по ночному городу на данном автомобиле. Володин Е.А. предложил ему покататься на данном автомобиле, на что он согласился. Володин Е.А. подошел к водительской двери указанного автомобиля, дернул за ручку, дверь открылась, так как она не была заперта. Он в это время стоял рядом с автомобилем и никаких действий не предпринимал. Володин Е.А. сел в салон автомобиля, где в замке зажигания увидел ключи, при помощи которых попытался запустить двигатель автомобиля, но у него ничего не получилось. Володин Е.А. вышел из салона автомобиля, открыл капот и обнаружил, что клеммы на аккумулятор были не подсоединены, Володин Е.А. соединил данные клеммы с аккумулятором, после чего сел в салон автомобиля на водительское сидение, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания запустил двигатель автомобиля. Он все это время находился рядом и наблюдал за его действиями. После того, как Володин Е.А. запустил двигатель автомобиля он сел в салон на переднее пассажирское сидение, и они поехали кататься по городу Тюмени. Когда с Володиным Е.А. отъехали от дома время примерно было около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Катались они около 5 минут, доехали до парковки <адрес>, где Володин Е.А. не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, при этом ударился головой о руль, получив телесные повреждения на лице, от удара об руль у него из раны над глазом пошла кровь. Какие-либо телесные повреждения он не получал. Когда они вышли из автомобиля, то Володин Е.А. увидел визуальные повреждения на автомобиле, а именно было повреждено переднее колесо с водительской стороны, переднее крыло, и было видно, что вытекла на асфальт жидкость из двигателя. Дальнейшее передвижение на автомобиле было невозможно, и они с Володиным Е.А. решили пойти домой. Умысла на хищение данного автомобиля у них с Володиным Е.А. не было, они хотели только покататься. С оценкой ущерба, причиненного потерпевшему в размере 90 000 рублей не согласен, считает, что их действиями потерпевшему причинен ущерб, не превышающий 20 000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 142-145, 149-151, 164-166).
После оглашения показаний Неофитов К.В. их подтвердил полностью, принес извинения потерпевшему, готов возместить ущерб потерпевшему. С заявленными исковыми требованиями не согласен, сумма ущерба завышена.
Кроме признания Неофитовым К.В. и Володиным Е.А. своей вины, их вина по факту неправомерного завладения автомобилем, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.
Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион зеленого цвета приобретал в ноябре 2024 года, собственником автомобиля является он, иногда в пользование передавал сыну. От сына узнал, что ДД.ММ.ГГГГ пропал автомобиль, который находился возле его дома по <адрес>. В связи с пропажей автомобиля, сын позвонил в полицию. На просмотренном видео было видно как подсудимые сидели на лавочке рядом с автомобилем, затем Володин Е.А. вскрыл дверь, и они уехали на автомобиле. Автомобиль был обнаружен, на нем были множественные повреждения, основной удар пришелся на левую переднюю сторону. До угона автомобиля повреждений на нем не было.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе производства предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в 2024 году, за 90 000 рублей. Автомобиль дал на временное пользование, около 3-х месяцев назад своему сыну ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын, и сообщил, что автомобиль поврежден и находится в аварийном состоянии вблизи <адрес>. Также сын сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он вышел из <адрес>, и обнаружил пропажу автомобиля, который был припаркован на парковочном месте около <адрес>. После чего он направился искать автомобиль, где около 11 часов 44 минут, обнаружил автомобиль на парковочном месте вблизи <адрес>, после того как он (ФИО6) подошел к автомобилю, увидел ключи в замке зажигании, при этом водительская передняя левая дверь была открыта. После чего ФИО6 просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения с домофона по адресу: <адрес>, и увидел, как двое неизвестных ему молодых парней сидели на лавочке, распивали алкоголь, после чего молодые люди пытались завести автомобиль, заведя автомобиль, направились в неизвестном направлении. Из автомобиля похищено ничего не было. Сын пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил ключи от автомобиля в замке зажигании, так как не мог вытащить ключ, но при этом он все остальные двери кроме водительской двери закрыл с внутренней стороны. От сотрудников полиции, известно, что автомобиль был угнан Володиным Е.А. и Неофитовым К.В. (т. 1 л.д. 102-104)
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме. Принесенные извинения от подсудимых принимает, просил взыскать солидарно с Володина Е.А. и Неофитова К.В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 124 100 рублей и стоимость проведенной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, виновность подсудимых Володина Е.А. и Неофитова К.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно рапорта дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты в «02» поступило сообщение от ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> угнали автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 3).
Согласно рапорта дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут поступило сообщение от ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> двое угнали автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль найден на парковке по <адрес> (т.1 л.д. 4).
Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленных лиц, которые похитили автомобиль марки «ВАЗ 21074», в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.5).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у подъезда 2 <адрес> - установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят CD-диск c видеозаписью (т. 1 л.д. 10-13)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> – место обнаружения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъят CD-диск c видеозаписью (т.1 л.д. 16-19).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 77-80). Изъятый автомобиль смотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку потерпевшему (т.1 л.д. 81-85, 86, 87-89).
С участием Володина Е.А., Неофитова К.В. и их защитников осмотрены CD-R-диски с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров мест происшествия, на данной видеозаписи Володин Е.А., Неофитов К.В. опознали себя, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 90-93, 94-97, 99).
Все иные материалы уголовного дела, суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленные на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимых Володина Е.А. и Неофитова К.В. в содеянном, установленной. Володин Е.А. и Неофитов К.В. непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны преступления. Они действовали в группе и по предварительному сговору между собой, в качестве соисполнителей преступления, выполняя отведенную каждому роль по осуществлению неправомерного завладения автомобилем, что являлось их общей целью.
В основу приговора судом положены показания подсудимых и потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются, как с показаниями подсудимых, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.
Последовательность показаний потерпевшего, отсутствие причин для оговора подсудимых и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Володина Е.А. и Неофитова К.В. в совершении инкриминируемого им деяния.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Володин Е.А. и Неофитов К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 36 минут находясь возле подъезда № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртного, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили умышленно, неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1 При этом Володин Е.А. и Неофитов К.В. распределили роли в совершении преступления, согласно которому Володин Е.А. должен был привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и управлять им, а Неофитов К.В. должен был находиться в непосредственной близости от автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом Володина Е.А.
Приступив к реализации задуманного, Володин Е.А. согласно отведенной ему роли, 21 июня 2026 года около 03 часов 36 минут находясь на парковочном месте около подъезда № 2 <адрес> подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает право владения и пользования собственника транспортного средства, преследуя цель пользования автомобилем по своему усмотрению, но не преследуя цели его хищения, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, открыл незапертую дверь со стороны водительского сидения, проник в салон автомобиля, сел на переднее водительское сидение, где при помощи ключа находящегося в замке зажигания попытался запустить двигатель автомобиля. Запустить двигатель автомобиля у Володина Е.А. не получилось. После чего Володин Е.А. вышел из салона автомобиля, открыл капот, подсоединил клемы на аккумулятор, в это время Неофитов К.В. также находился в непосредственной близости от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Володин Е.А. вернулся в салон автомобиля, в 03 часа 40 минут вновь сел на переднее пассажирское сидение, где рукой повернув ключ, находящийся в замке зажигания, тем самым привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. Неофитов К.В. в это время сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Володин Е.А., без разрешения собственника, преследуя цель пользования автомобилем по своему усмотрению, но не преследуя цели его хищения, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем начал движение совместно с Неофитовым К.В. по улице <адрес>, однако Володин Е.А. не справился с управлением автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 48 минут совершил наезд на препятствие. После чего Володин Е.А. и Неофитов К.В. покинули салон автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, оставив указанный автомобиль около <адрес>.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые Володин Е.А. и Неофитов К.В. при совершении преступления, выполняли заранее отведенные каждому роли, а именно: Володин Е.А. совершал действия, непосредственно направленные на угон автомобиля, в то время как Неофитов К.В. следил за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными.
Действия подсудимых Володина Е.А. и Неофитова К.В., каждого в отдельности, суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Психическое состояние подсудимых Неофитова К.В., Володина Е.А., с учетом их поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Неофитов К.В., Володин Е.А. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Неофитову К.В, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 184-185, 188), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 189-190, 191, 192), не судим.
Обстоятельствами, в силу положений п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого Неофитова К.В., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, оказание им финансовой и иной посильной помощи, наличие благодарственных писем за успехи в учебе и спорте.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, является умышленным, совершено из корыстных мотивов, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Неофитову К.В. наказание в виде принудительных работ, которое, по мнению суда будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Оснований для освобождения Неофитова К.В. от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено.
Учитывая, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ является лишение свободы, а Неофитов К.В. осуждается к наказанию в виде принудительных работ, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Володину А.Е., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 170, 173-174, 177), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 178-179), не судим.
Обстоятельствами, в силу положений п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого Володина А.Е., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, оказание им финансовой и иной посильной помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, является умышленным, совершено из корыстных мотивов, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Володину Е.А. наказание в виде принудительных работ, которое, по мнению суда будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Оснований для освобождения Володина Е.А. от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено.
Учитывая, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ является лишение свободы, а Неофитов К.В. осуждается к наказанию в виде принудительных работ, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ.
Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО8 в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и стоимость проведенной экспертизы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В подтверждение исковых требований о возмещении имущественного ущерба, потерпевшим ФИО8 представлено экспертное заключение, однако, суд не признает надлежащим доказательством представленное заключение, поскольку данное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
В связи, с чем исковые требования о взыскании солидарно с Неофитова К.В. и Володина Е.А. в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 124 100 рублей и возмещение стоимости проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения с предоставлением права на обращение в суд в гражданском порядке.
Процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Володина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осужденному Володину Е.А. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Обязать Володина Е.А. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> или его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять Володину Е.А. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.
Меру пресечения Володину Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Неофитова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осужденному Неофитову К.В. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Обязать Неофитова К.В. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> или его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять Неофитову К.В. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.
Меру пресечения Неофитову К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Р035НО 186, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Володину Е.А. и Неофитову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и возмещение стоимости проведенной экспертизы оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в этот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись С.В. Прокопьева
Подлинник судебного <данные изъяты>
<данные изъяты>