РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Невьянск
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «2022» Манешевой Л.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 29.10.2025, которым АО «2022», дата регистрации 24.02.2022, ОГРН:1227000001282, ИНН:7014067713, юридический адрес: Томская область, г. Томск, ул. Торговая, д.5 кв.34, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 29.10.2025 года АО «2022» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Представитель АО «2022» не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своей жалобы указал, что автомобиль <*****>, ***, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 18.06.2025 года. На момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль <*****>, ***, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании Юдина Д.В. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 47249 от 17.10.2025 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 00.00.0000, оплата по которому подтверждается кассовыми чеками внесения арендных платежей. АО «2022» имеет на территории .... зарегистрированное в установленном законом порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории .... и ...., что подтверждается уведомлением МИФНС России *** по .... о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 00.00.0000. Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель АО «2022» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Пунктом 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Пунктом 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.
Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 в 09:18:33 по адресу: автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов, 108.200 км (из Екатеринбурга), водитель транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО «2022», при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 43 км/ч (учитывая погрешность), двигаясь со скоростью 135 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Повторное совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление *** от 00.00.0000.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положения ст. 2.6.1 и ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа *** от 17.10.2025, акта приема-передачи автомобиля от 17.10.2025 года, следует, что указанный автомобиль передан в аренду Юдину Д.В., кассовыми чеками по оплате по договору аренды ТС с 25.10.2025 по 29.10.2025 подтвержден факт оплаты Юдиным Д.В. за арендованное транспортное средство.
Таким образом, АО «2022» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак Р 374 СУ 70, собственником которого общество является, находился в пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.
В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных Российской Федерации, статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, в отношении АО «2022» отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья Н.С. Захватошина