РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда .... Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. Вайнера, д. 2а, жалобу председателя КУМИ Администрации НГО Середкиной Любови Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области Некрасовой Е.С. по делу об административном правонарушении № 5-425/2024 от 16.08.2024, которым председателя КУМИ Администрации НГО Середкиной Любови Михайловны признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4-.2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», установил:
указанным постановлением Архипов А.И. признан виновным в том, что 00.00.0000 в 20:32 на 1 км автодороги Невьянск-Цементный, Архипов А.И., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Архипов А.И. просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование указано на не согласие с оценкой доказательств, представленных в материалы дела – был лишен возможности внесения возражений в схему правонарушений, видеозапись произведена в ночное время и не видно по ней линии начала действий дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; вопреки выводу мирового судьи обгон завершен без создания помех иным участникам дорожного движения. Также указано на то, что ранее не совершал правонарушений по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и других правонарушений, предусматривающих наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; обгон совершен на разрешенном участке дороги. Обратил внимание, что на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает; автомобиль необходим для поездок на работу в другой населенный пункт; автомобиль находится в залоге, кредит необходимо погашать, чего он будет лишен при лишении права управления транспортными средствами.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, однако уточнил просительную часть жалобы – просил отменить постановление мирового судьи ввиду недоказанности его вины. При этом в целом доводы жалобы поддержал. Настаивал на том, что в темное время суток дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ему виден не был из-за того, что он начал обгон грузового автомобиля; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019.
В судебное заседание должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Филатов Е.А, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, судом определено провести судебное заседание при данной явке.
Изучив доводы жалобы Архипова А.И., выслушав его пояснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Архипова А.И., а его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу приложения N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в 20:32 на 1 км автодороги Невьянск-Цементный, Архипов А.И., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выводы о виновности Архипова А.И в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000 (л.д.5), составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Архипову А.И. разъяснялись, им проставлена собственноручно подпись, что подтверждается самим протоколом об административном правонарушении и заявителем в суде. Копия протокола вручена Архипову А.И., что подтверждается его собственноручно проставленной подписью, что им подтверждено в суде. Протокол подписан им без каких-либо замечаний к нему, с правонарушением в протоколе выражено не согласие, указано на то, что обгон завершен до знака «Обгон запрещен»;
-схемой места совершения административного правонарушения, составленной 00.00.0000 уполномоченным должностным лицом, с которой Архипов А.И. ознакомлен и подписал схему без замечаний (л.д. 6);
-рапортом должностного лица от 00.00.0000 с изложением обстоятельств обнаружения правонарушения и сути правонарушения (л.д. 7);
-проектом и изменениями к проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «....» км 0+000-км 4+190 (л.д. 26-29, 30-33),
- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения водителем Архиповым А.И при управлении легковым автомобилем правонарушения - обгона грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из видеозаписи видно усматривается, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" отчетливо виден даже в темное время суток, однако водитель Архипов А.И. пренебрег ПДД РФ, совершая правонарушение (л.д. 41),
-показаниями свидетелей – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Филатова Е.А., Попова К.А., из которых следует, что Филатов Е.А. непосредственным очевидцем правонарушения совершенного Архиповым А.И. не был, данный гражданин был им передан для оформления от инспектора Попова К.А., которым и был выявлен факт правонарушения при несении службу 00.00.0000 при движении на 1 км. автодороги Невьянск -Цементный
Правонарушение должностным лицом ГИБДД не только зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля, но также должностное лицо ГИБДД являлся непосредственным очевидцем правонарушения.
Таким образом, все вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Исходя из изложенного, суд II инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Архипова А.И. рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно, в постановлении дана оценка всем имеющимся у мирового судьи при рассмотрении дела доказательствам, по результатам которой вина Архипова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, вследствие чего вывод мирового судьи о виновности Архипова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснован.
Каких-либо существенных нарушений закона при заполнении процессуальных документов сотрудником ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия производились сотрудником ГИБДД в отношении водителя Архипова А.И. в строгом соответствии с законом, в связи с чем отсутствуют препятствия у суда II инстанции принять решение по жалобе Архипова А.И. на постановление мирового судьи на основе исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными и являлись таковыми при рассмотрении дела в суде I инстанции для установления вины Архипова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.
Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Архипова А.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия).
Постановление о привлечении Архипова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Правила территориальной подсудности не нарушены.
Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
Административное наказание Архипову А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя относительно того, что он был лишен возможности выразить несогласие со схемой правонарушения путем внесения в нее при составлении замечаний суд отклоняет, поскольку довод объективными данными не подтвержден. Схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, Архипов А.И. присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения, доказательств того, что он был лишен возможности сделать замечания в схеме, отсутствуют. Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Архипова А.И., подписана, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не усматривается. Схема места правонарушения согласуется со всеми материалами дела и не противоречит им. Свое не согласие с правонарушением Архипов А.И. выразил в протоколе об административном правонарушении, который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает в полном объёме требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протокол существенных недостатков не содержит. Право на защиту Архипова А.И. не нарушено.
Версия заявителя, что дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД он не видел, так как начал маневр обгона грузового автомобиля, загородившего ему дорожный знак во внимание принята быть судом не может, поскольку данный знак является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается, в том числе в темное время суток, когда в свете фар транспортных средств знаки подсвечиваются, что следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (от 00.00.0000, время записи с 20:32 до 20:33). Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Габариты обгоняемого транспортного средства при таких обстоятельствах никакого значения для настоящего дела не имеют.
Доводы о том, что Архипов А.И. приступил к осуществлению маневра до знака 3.20 "Обгон запрещен" основанием для освобождения от ответственности служить не могут.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо разъяснено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя со ссылками на положения ГОСТ Р 52289-2019, на представленные фотоснимки, о том, что на противоположной стороне дороги дорожный знак 3.20 продублирован, однако знаки установлены не в одном поперечном сечении подлежат отклонению. В настоящем случае сам знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, копия которого с учетом внесенных изменений, имеются в материалах дела; при его наличии водитель должен был руководствоваться установленными им ограничениями. Отсутствие или наличие дублирующего знака с противоположной стороны не отменяло действие знака 3.20 "Обгон запрещен", установленного в попутном направлении движения транспортного средства, не освобождало заявителя от соблюдения его требований.
Доводы заявителя об изменении вида административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф подлежат отклонению по тому основанию, что Архипов А.И. неоднократно в 2025 году нарушал Правила дорожного движения РФ, наказания исполнены. То есть после совершения однородных административных правонарушений, исполнения наказаний, заявитель явно выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение Правила дорожного движения РФ.
Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который Архипов А.И. лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ.
Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в том числе с учетом совершения Архиповым А.И.И., как указывалось ранее в решении, повторно однородного административного правонарушения - противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. То есть, наказание, назначенное мировым судьей Архипову А.И., отвечает требованиям справедливости и соразмерности правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Архипов А.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, понимать и осознавать с учетом имущественного и семейного положения негативные последствия в виде лишения права управления транспортными средствами для себя и своей семьи. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного последнему наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов относительно имущественного и семейного положения заявителя, работы в ином населенном пункте, необходимости погашения кредитного обязательства, не усматривается.
Оснований не согласиться с выбором мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и для переоценки таких выводов не имеется.
Пояснения заявителя, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является его единственным источником дохода. Он является единственным кормильцем в семье, не влекут изменение вида и размера наказания, назначенного заявителю за административное правонарушение мировым судьей, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также с учетом неоднократного совершения ранее заявителем однородных правонарушений, а также исходя из того, что на просмотренной видеозаписи четко просматривается, как легковой автомобиль под управлением заявителя в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершает обгон впереди движущегося грузового автомобиля, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой могут двигаться в этот момент иные транспортные средства, водители которых соблюдают ПДД РФ, не ожидая от иных водителем нарушений ПДД РФ. То есть им была явно создана угроза жизни и здоровью иных участков дорожного движения.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи в части назначенного административного наказания и удовлетворения жалобы Архипова А.И., при этом постановление подлежит изменению в части указания в нем на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признав таковыми – наличия на иждивении двух малолетних детей, наличие на иждивении супруги, положительные характеристики с места работы заявителя. Указанные обстоятельства не влекут снижение срока лишения права управления транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания назначен Архипову А.И. в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иных доводов, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Архипова А.И. жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области Некрасовой Е.С. по делу об административном правонарушении № 5-425/2024 от 16.08.2024, которым председателя КУМИ Администрации НГО Середкиной Любови Михайловны признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4-.2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», изменить в части указания на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признав таковыми – наличия на иждивении одного малолетнего ребенка, одного совершеннолетнего ребенка,; в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области Некрасовой Е.С. по делу об административном правонарушении № 5-425/2024 от 16.08.2024 в отношении председателя КУМИ Администрации НГО Середкиной Любови Михайловны оставить без изменения, а жалобу председателя КУМИ Администрации НГО
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Судья: подпись О.А. Лемешкина
Копия верна.
Судья О.А. Лемешкина