РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Невьянск
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Бабичева Е.Ю. на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Бабичеву Егору Юрьевичу, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированному по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Бабичев Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
На данное постановление должностного лица Бабичевым Е.Ю. подана жалоба в суд Свердловской области. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и решения, ссылаясь на то, что 00.00.0000 транспортным средством Фоьксваген Тигуан Х909НХ96 управляло другое лицо, а именно Бабичева Е.В.
На судебное заседание Бабичев Е.Ю. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац 1). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.11.2025 в 09:46:45 по адресу: автодорога Екатеринбург - Нижний Тагил – Серов, 293.240 км (обратное направление), водитель транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Бабичев Е.Ю. при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 104 км/ч.
В жалобе на постановление должностного лица Бабичев Е.Ю. не оспаривает, что является собственником транспортного средства марки <*****> государственный регистрационный знак ***
Факт совершения Бабичевым Е.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «Кордон – ПРО М», срока поверки до 24.03.2026.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доводы изложенные в жалобе о том, что автомобиль 10.11.2025 находился во владении иного лица, а именно Бабичевой Екатерины Вячеславовны, с представленной копией страхового полиса № *** ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия по 12.02.2026, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения 07.11.2025 в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. В судебное заседание ни Бабичев Е.Ю., ни Бабичева Е.В. не явились, наличие страхового полиса, в котором указано несколько лиц в качестве допущенных к управлению автомобилем (л.д. 2), не могут свидетельствовать о выбытии транспортного средства из владения Бабичева Е.Ю. или пользования иным лицом в момент фиксации административного правонарушения.
Действия Бабичева Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бабичева Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Бабичеву Е.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы изложенные Бабичевым Е.Ю. в жалобе не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, обязанность представить доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Бабичевым Е.Ю. не исполнена.
В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. в отношении Бабичева Егора Юрьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья Н.С. Захватошина