АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
09 апреля 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи:
Солодовника О.С., при секретаре:
Глущенко А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мингалева Федора Евменьевича на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 04 марта 2025 года, которым, с учетом дополнительного решения Мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 11 июля 2025 года, постановлено:
«Взыскать с Мингалева Федора Евменьевича (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Арсеньевой Ольги Викторовны (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 4382 рубля 00 коп., в счет возврата по договору от 11.09.2023г., проценты в размере 1116 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 230 руб., всего 5728 руб. 43 коп. В остальной части иска – отказать.
В иске Арсеньевой Ольги Викторовны к Мингалеву Федору Евменьевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Мингалева Федора Евменьевича госпошлину в доход государства в размере 4000 руб. 00 коп.».
установил:
Арсеньева О.В. обратилась в суд с иском к Мингалеву Ф.Е. и с учетом увеличения размера исковых требования просила взыскать денежные средства в сумме 2 382 руб., почтовые расходы в сумме 268 руб., денежные средства за шипованные колеса в размере 2 000 руб., денежные средства за жигулевские колеса в сумме 2 000 руб., денежные средства за колпаки на колеса в размере 1 000 руб., проценты в сумме 1 608 руб. 98 коп. и 271 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.5-8).
Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2023 года между сторонами была достигнута договоренность по условиям которой ответчик вывезет из гаража истца ненужное железо и сдаст его на металлолом. Также была достигнута договоренность о покупке 4-х шипованных колес с дисками на автомобиль <данные изъяты>. По утверждению истца, ответчик в отсутствие законных оснований вывез из ее гаража 4 автомобильных колеса и 4 колпака на колеса. Мингалев Ф.Е. вернул денежные средства в сумме 6 000 руб. за сданное железо и 6 000 руб. за колеса несмотря на договоренность о продаже за 8 000 руб. и сказал, что выбросил их. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Арсеньева О.В. на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик Мингалев Ф.Е. в судебном заседании требования признал только в части взыскания денежных средств в сумме 2 382 руб.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Мингалев Ф.Е. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Указывает на отсутствие между сторонами какого-либо договора о возвращении денежных средств за приобретении колес. Полагает, что решение суда было вынесено исключительно на основании показаний Арсеньевой О.В. Ссылается на то, что по просьбе Арсеньевой вывез на свалку 4 автомобильные покрышки 1984 года выпуска, которые были не нужны, так как были не пригодные к эксплуатации и занимали место в гараже, однако в дальнейшем истец просила привезти ей эти покрышки из которых Мингалев Ф.Е. нашел только 2 которые и привез. Договоренности о деньгах не было. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы о передачи за 4 колеса денежных средств в сумме 6 000 руб. Считает необоснованным взыскание денежных средств в сумме 2 000 руб.
Судом также принято дополнительное решение, которое сторонами на обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Арсеньева О.В., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и изменить решение суда взыскав денежные средства в сумме 1 000 руб. за колпаки и изменить решение суда в части взыскания процентов.
В связи с тем, что истцом Арсеньевой О.В. апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, ее просьба, изложенная в возражениях на апелляционную жалобу, внимания не заслуживает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мингалев Ф.Е. и его представитель Романов А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Истец Арсеньева О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2023 года между Арсеньевой О.В. и Мингалевым Ф.Е. возникла договоренность об оказании ответчиком услуги по вывозу из гаража истца железа и сдачи его на металлолом и передачи денежных средств истцу.
Также стороны пришли к соглашению о приобретении шипованных колес.
За сдачу лома и отходов Мингалеву Ф.Е. выплачены денежные средства в размере 8 382 руб. (л.д.10), из которых ответчик выплатил Арсеньевой О.В. денежные средства в сумме 6 000 руб.
Указанные обстоятельства ни Арсеньевой О.В. ни Мингалевым Ф.Е. не оспариваются.
В судебном заседании суда первой инстанции Мингалев Ф.Е. признал исковые требования в части невыплаты денежных средств в сумме 2 382 руб.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца, суд, приняв во внимание признание иска Мингалевым Ф.Е. в данной части пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в сумме 2 382 руб., как части денежных средств, полученных ответчиком за сдачу лома и отходов Арсеньевой О.В., и не возвращенных истцу.
Разрешая требования о взыскании денежных средств в сумме 2 000 руб. суд исходил из того, что Мингалев Ф.Е. и Арсеньева О.В. пришли к соглашению о продаже истцом ответчику шипованных колес по цене 2 000 руб. за колесо (8 000 руб. за 4 колеса). Поскольку Мингалевым Ф.Е. в данной части Арсеньевой О.В. были выплачены деньги только в сумме 6 000 руб. (1 500 руб. х 4), суд счел, что оставшаяся сумма денег подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Проценты за пользование чужими денежными средствами были определены судом на общую сумму взысканных денежных средств 4 382 руб. за период с 11 сентября 2023 года по 04 марта 2025 года.
Отказывая во взыскании денежных средств в сумме 2 000 руб. за колеса на автомобиль Жигули и 1 000 руб. за колпаки на колеса, суд исходил из недостаточности доказательств того, что Мингалев Ф.Е. забирал данные колеса и колпаки из гаража Арсеньевой О.В.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия со стороны Мингалева Ф.Е. действий, нарушающих личные неимущественные права Арсеньевой О.В.
Суд также взыскал понесенные Арсеньевой О.В. по делу почтовые расходы и с Мингалева Ф.Е. взыскал государственную пошлину в бюджет.
В связи с тем, что решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 2 000 руб. за колеса на автомобиль <данные изъяты> и 1 000 руб. за колпаки на колеса, а также дополнительное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, решение и дополнительное решение суда в данных частях предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не относится.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания с Мингалева Ф.Е. в пользу Арсеньевой О.В. денежных средств в сумме 2 382 руб. является законным обоснованным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мингалев Ф.Е. признал, что из денежных средств в размере 8 382 руб., полученных ответчиком за сдачу лома и отходов, Арсеньевой О.В. выплачены только денежные средства в сумме 6 000 руб.
Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания замечаний на который не подавалось.
Не возвращение Мингалевым Ф.Е. суммы 2 382 руб. за сданный лом и мусор не отрицалось им.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2024 года, в котором изложены объяснения Мингалева Ф.Е., из суммы, полученной за сдачу металла он отдал Арсеньевой О.В. деньги только в сумме 6 000 руб. (л.д.12-15).
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и никем не представлено.
Таким образом решение суда в данной части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы Арсеньевой О.В. о том, что между ней и Мингалевым Ф.Е. каких-либо договоренностей не было, следует отклонить.
Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела и объяснений Арсеньевой О.В., данных в ходе доследственной проверки, погрузка железа и прочего осуществлялась Мингалевым Ф.Е. в присутствии Арсеньевой О.В., то есть последняя не препятствовала осуществлению изложенных мероприятий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает достоверно установленным достижение между сторонами устной договоренности на вывоз железа и прочего металлолома, а также на приобретение шипованных колес, то есть заключения между Арсеньевой О.В. и Мингалевым Ф.Е. договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.
Проверяя решение суда в части взыскания с Мингалева Ф.Е. в пользу Арсеньевой О.В. денежных средств в сумме 2 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По утверждению Арсеньевой О.В., ею с Мингалевым Ф.Е. было достигнуто соглашение о продаже шипованных колес в общей сумме 8 000 руб., то есть по 2 000 руб. за колесо. Оспаривая изложенное, Мингалев Ф.Е. указал на наличие договоренности о продаже колес по 6 000 руб., то есть по 1 500 руб. за колесо, при этом ответчиком были выплачены денежные средства в сумме 6 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между Арсеньевой О.В. и Мингалевым Ф.Е. договоренности о продаже шипованных колес в общей сумме 8 000 руб. по мотивам, изложенным в решении суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из объяснений Мингалева Ф.Е., данных в ходе доследственной проверки и в судебном заседании суда первой инстанции, Мингалев Ф.Е. отдал Арсеньевой О.В. денежные средства в общей сумме 6 000 руб. за металлолом, 6 000 руб. за колеса с дисками и ещё 2 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросы суда о том, за что 2 000 руб. были переданы Мингалевым Ф.Е. последний сообщил, что за шипованные колеса, тогда как Арсеньева О.В. указала, что за колеса от автомобиля <данные изъяты>.
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
По смыслу указанной нормы в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.
Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Однородными являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов, например обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, в частности денежные обязательства.
Следовательно, по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит определение погашаемого обязательства в ситуации наличия нескольких основных долгов перед кредитором.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что у Мингалева Ф.Е. перед Арсеньевой О.В. имеется несколько однородных неисполненных денежных обязательств (2 382 руб. за сданный лом и 2 000 руб. за приобретенные шипованных колес), в связи с чем исходя из положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение однородного обязательства Мингалева Ф.Е. должно было осуществляться в счет того обязательства, которое было указано Мингалевым Ф.Е.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переданные в дальнейшем Мингалевым Ф.Е. денежные средства в сумме 2 000 руб. подлежали зачету в счет исполнения обязательства Мингалева Ф.Е. по оплате за шипованные колеса.
Таким образом, поскольку обязательство Мингалева Ф.Е. перед Арсеньевой О.В. по оплате за шипованные колеса было исполнено, решение суда первой инстанции в части взыскания с Мингалева Ф.Е. денежных средств в общей сумме 4 382 руб. нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения, взыскания с Мингалева Ф.Е. в пользу Арсеньевой О.В. денежных средств в общей сумме 2 382 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 4 382 руб. было изменено, подлежат изменению и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что металл на общую сумму 8 382 руб. был сдан Мингалевым Ф.Е. 11 сентября 2023 года, в этот же день он и должен был возвратить всю сумму денежных средств чего сделано не было.
При изложенных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 2 382 руб. подлежат взысканию за период с 12 сентября 2023 года по 04 марта 2025 года согласно следующему расчету.
- с 12.09.2023 по 17.09.2023 (6 дней): 2 382 руб. x 6 x 12% / 365 = 4 руб. 70 коп.
- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня): 2 382 руб. x 42 x 13% / 365 = 35 руб. 63 коп.
- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней): 2 382 руб. x 49 x 15% / 365 = 47 руб. 97 коп.
- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней): 2 382 руб. x 14 x 16% / 365 = 14 руб. 62 коп.
- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дней): 2 382 руб. x 210 x 16% / 366 = 218 руб. 68 коп.
- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 2 382 руб. x 49 x 18% / 366 = 57 руб. 40 коп.
- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня): 2 382 руб. x 42 x 19% / 366 = 51 руб. 94 коп.
- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней): 2 382 руб. x 65 x 21% / 366 = 88 руб. 84 коп.
- с 01.01.2025 по 04.03.2025 (63 дня): 2 382 руб. x 63 x 21% / 365 = 86 руб. 34 коп.
Итого: 606 руб. 12 коп.
Данную сумму и следует взыскать с Мингалева Ф.Е. в пользу Арсеньевой О.В.
Надлежит изменить сумму взысканных судом первой инстанции почтовых расходов.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно материалам дела Арсеньевой О.В. были понесены по делу почтовые расходы в сумме 67 руб., 67 руб., 105 руб., 96 руб., 105 руб., 67 руб. (л.д.10, 17, 42).
Судом в данной части взысканы почтовые расходы в сумме 230 руб. со ссылкой на почтовые расходы на листах дела 10, 42.
Между тем усматривается не только повторение одних и тех же почтовых чеков, но и взыскание судом почтовых расходов за направление документов лицам, не участвующим в деле.
При изложенных обстоятельствах, поскольку по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, необходимость несения почтовых расходов в данной части отсутствовала.
Таким образом с Мингалева Ф.Е. в пользу Арсеньевой О.В. следует взыскать почтовые расходы в сумме 172 руб. (л.д.17) как за направление искового заявления в адрес Мингалева Ф.Е. и мировому судье.
В удовлетворении остальной части иска Арсеньевой О.В. следует отказать.
В оставшейся части решение и дополнительное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалева Ф.Е. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение Мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 04 марта 2025 года и дополнительное решение Мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 11 июля 2025 года изменить в части взыскания с Мингалева Федора Евменьевича в пользу Арсеньевой Ольги Викторовны денежных средств, процентов и почтовых расходов, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Мингалева Федора Евменьевича (паспорт №) в пользу Арсеньевой Ольги Викторовны (паспорт №) денежные средства в размере 2 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2023 года по 04 марта 2025 года в сумме 606 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. В удовлетворении остальной части иска Арсеньевой Ольге Викторовне – отказать.
В остальной части решение Мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 04 марта 2025 года и дополнительное решение Мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 11 июля 2025 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Мингалева Федора Евменьевича – удовлетворить частично.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.С. Солодовник