РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Невьянск
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Акилова А.Ю. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 13.03.2026 года, которым Акилову Антону Юрьевичу, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., проживающему по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» Казаковым И.В. от 13 марта 2026 года Акилов А.Ю. был признан виновным в том, что 13 марта 2026 года в 08:00 часов на 285 км. автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов (обратное направление), управляя транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак ***, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак ***, тем самым совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Акилов А.Ю., не согласившись с постановлением инспектора, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой, в обосновании которой указал, что в материалы административного дела он представил запись с автовидеорегистратора автомобиля <*****> государственный регистрационный знак ***, на которой видно, что автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** при обгоне его автомобиля не учел погодные условия, неправильно выбрал скорость и траекторию движения, в результате чего произошел занос автомобиля. Принятые им экстренные меры торможения не помогли избежать столкновения. Но он управлял грузовым автомобилем, который мгновенно остановить не представляется возможным. Предпринятые им меры торможения не были зафиксированы надлежащим образом инспекторами Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский». Действиям водителя автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** также не была дана соответствующая правовая оценка при расследовании этого происшествия. Кроме того, при оформлении данного ДТП сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» заведомо указали вторым участником лицо, которое фактически не управляло автомобилем <*****> государственный регистрационный знак *** поскольку лицо, им управлявшее, с их слов, не имело полиса страхования гражданской ответственности. Истиная причина «подмены» водителя мне достоверно не известна. В итоге: он необоснованно был привлечен к ответственности, а лицо, управлявшее автомобилем <*****> государственный регистрационный знак ***, не было привлечено к ответственности за нарушение ПДД и КоАП РФ. Считает вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания, незаконным, просил его отменить полностью, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Акилов А.Ю. и его защитник Пузанов Д.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Заявитель указал, что 13 марта он двигался на погрузку в сторону Екатеринбург, двигался со скоростью 80 км/ч, при этом на повороте он увидел, что автомобиль его опережал и того занесло. Он экстренно затормозил. Автомобиль кинуло в правую, портом в левую сторону, далее от отбойников на него. На дороге был гололед. После чего произошло столкновение на его полосе. По повреждениям у его транспортного средства были царапины с левой стороны, треснула фара.
В судебном заседании потерпевший Зенин А.И. пояснил, что он ехал на работу в сторону г. Екатеринбурга, при объезде транспортного средства Камаз, его транспортное средство замотало, он попытался выправить, произошел удар в отбойник левой стороной, товарищ его догнал в заднее левое крыло.
В судебном заседании инспектор Госавтоинспекции Казаков И.В. показал, что в справке о ДТП вторым участником иное лицо не указывали.
Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2026 года в 08:00 часов на 285 км. автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов (обратное направление), Акилов А.Ю. управляя транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением Зенина А.И., допустив с ним столкновение.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Акилова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Акилова А.Ю. в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, из объяснения Акилова А.Ю. следует, что он видел, что его опережает по левой полосе Хендэ Солярис Т115МС96, когда данный автомобиль опередил его, того начало крутить на дороге, после чего он ударился о сугроб с правой стороны дороги, от этого того развернуло и откинуло на середину дороги. Он начал притормаживать и пытаться объехать данный автомобиль справа, и в момент когда его автомобиль передней своей частью был рядом с задней частью Соляриса, он совершил с ним столкновением. Из объяснения Зенина А.И. следует, что когда он проезжал изгиб дороги, то начал опережение Камаз, которая ехала по правой полосе движения. После того как он опередил данный автомобиль, его машину начало заносить, от этого она ударилась о сугроб справой стороны дороги и ее откинуло на середину дороги развернув передней частью в противоположную сторону. Он увидел, что водитель Камаза продолжал движение по правой полосе и в момент когда он объезжал его машину справа, то совершил с ней столкновение. Видеозаписью с видеорегистратора подтверждены вышеуказанные объяснения, также подтверждается и иными материалами дела, которые соответствую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, выводы изложенные в постановлении должностного лица о наличии в действиях Акилова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Акилова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы заявителя о том, что транспортное средство движущееся впереди в попутном направлении допустило занос, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Акилова А.Ю. состава вмененного административного правонарушения, так как не снимают непосредственно с Акилова А.Ю. обязанность по соблюдению Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.
Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Акиловым А.Ю. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Следует отметить, что вопрос о степени вины водителей в произошедшем столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по данному делу и подлежит установлению в ином порядке в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 13.03.2026 года и удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 13.03.2026 оставить без изменения, а жалобу Акилова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья Н.С. Захватошина
Копия верна:
Судья: