РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 мая 2026 год село Варна
Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С.
при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Колесниченко Ю.В. – Гндоян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гндоян В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Челябинской области 10 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
13.11.2025 в 11 час 30 минут в районе дома № 144 по ул. Советская в с. Варна Варненского района Челябинской области Колесниченко Ю.В., управляла автомобилем «Киа Рио», гос.номер Е 644 ВО 774, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
10 марта 2026 мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области вынесено постановление, согласно которого Колесниченко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
С указанным постановлением защитник Колесниченко Ю.В. – Гндоян В.А. не согласился, подав жалобу, в которой указывает на то, что дело в отношении Колесниченко Ю.В. рассмотрено не полно и не всесторонне, без объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. На момент привлечения Колесниченко Ю.В. к административной ответственности, она не нарушала требованн я правил дорожного движения. Колесниченко Ю.В. не знала порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поэтому после остановки её транспортного средства, которым она управляла, она по требованию сотрудников ГАИ продула в алкотестер. С результатами показаний Колесниченко Ю.В. была согласна, но не согласна с состоянием опьянения. Колесниченко Ю.В. не была намерена соглашаться с результатами показаний, указанными в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГАИ ввели Колесниченко Ю.В. в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, не сообщив ей, что в случае не согласия с результатами освидетельствования, ей предложат пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соглашаться с результатами освидетельствования Колесниченко Ю.В. умысла не имела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить, производство по делу прекратить.
Колесниченко Ю.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Защитник Колесниченко Ю.В. – Гндоян В.А. в судебном заседании жалобу поддержал.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Колесниченко Ю.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании 13.11.2025 в 11 час 30 минут в районе дома № 144 по ул. Советская в с. Варна Варненского района Челябинской области Колесниченко Ю.В., управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении неё составлен протокол серии № о совершении ею административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Протоколом серии № от 13.11.2025, согласно которого, 13.11.2025 в 11 час 30 минут в районе дома № 144 по ул. Советская в с. Варна Варненского района Челябинской области Колесниченко Ю.В., управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;
Протоколом № от 13.11.2026 об отстранении Колесниченко Ю.В. от управления транспортным средством;
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 13.11.2025, согласно которого у Колесниченко Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась;
Распечаткой алкометра, согласно которой 13.11.2025 в 11:46 установлено состояние алкогольного опьянения Колесниченко Ю.В. – 0,168 mg/l;
Объяснениями и рапортам инспекторов полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области;
Видеозаписью процедуры оформления административного материала.
Обстоятельства проведения освидетельствования Колесниченко Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, проверены как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.
Факт управления Колесниченко Ю.В. транспортным средством установлен, ею не оспаривается, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Освидетельствование Колесниченко Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Указанное процессуальное действие проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе указаны: модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер - К», заводской номер 012627, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
В связи с чем, доводы Гндоян В.А. о том, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения. С актом освидетельствования Колесниченко Ю.В. была ознакомлена и согласилась, что объективно подтверждается её собственноручной подписью и записью "Согласна" в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 13.11.2025, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования она не заявила (л.д. 5).
В связи с чем, у инспектора не имелось оснований для направления Колесниченко Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колесниченко Ю.В. проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения Колесниченко Ю.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Судья считает, что действия Колесниченко Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновной, обстоятельства совершения правонарушения.
На основании изложенного суд считает вину Колесниченко Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 законным и обоснованным.
Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины Колесниченко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.
Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 10 марта 2026 года в отношении Колесниченко Юлии Владимировны по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гндоян В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.С. Зотова