РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года село Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма), в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Добыша Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Чесменского округа Челябинской области 01.04.2026,
УСТАНОВИЛ:
22.03.2026 в 21 час 47 минут на 1 км. автодороги Чесма-Тарутино в Чесменском районе Челябинской области Добыш С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>», г/н №, и имеющий признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского округа Челябинской области от 01.04.2026 Добыш С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
С указанным постановлением защитник Гндоян В.А. не согласился, подав жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Добыш С.А. не является, поскольку он не управлял транспортным средством, с 7 часов утра 22.03.2026 он находился на работе, где употребил небольшое количество алкоголя в связи с полученной травмой. По сообщение сотрудников ГИБДД о том, что его автомобиль стал участником ДТП, он совместно с инспекторами прибыл на место аварии, где опознал свою машину. Об угоне автомобиля он не сообщал, так как в дальнейшем выяснилось, что сын без его разрешения и при отсутствии водительского удостоверения взял машину. От прохождения освидетельствования на месте Добыш С.А. отказался, так как не являлся участником ДТП. Также, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на месте и акт медицинского освидетельствования, что является нарушением. Не представлена видеозапись проведения освидетельствования на месте. Просит постановление мирового судьи в отношении Добыша С.А. отменить, производство по делу прекратить.
Добыш С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Защитник Гндоян В.А. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Должностное лицо административного органа ГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Зайцев К.В. в судебном заседании при разрешении жалобы на постановление мирового судьи полагался на усмотрение суда.
Показал, что 22.03.2026 он работал совместно с инспектором ДПС ФИО6 По поступившей информации они прибыли на место ДТП, где в кювете на крыше лежал автомобиль. В ходе оперативной работы был установлен собственник транспортного средства, им оказался Добыш С.А., установили его место работы. По прибытию Добыш С.А. на рабочем месте находился с признаками алкогольного опьянения. На месте ДТП опознал свой автомобиль, факт управления которым он отрицал. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи в процессуальных документах также отказался. В больницу он был доставлен, так как жаловался на здоровье, при этом, имел кровь на голове. Уже в больнице Добыш С.А. пояснил, что увозил женщину на машине, не справился с управлением, и съехал в кювет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Добыша С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено при рассмотрении дела, 22.03.2026 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. на 1 км. автодороги Чесма-Тарутино в Чесменском округе Челябинской области Добыш С.А. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Добышу С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Добыш С.А. отказался, что также подтверждается видеозаписью.
В связи с отказом Добыша С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил Добыш С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 22.03.2026 в 21 час 47 минут на 1 км. автодороги Чесма-Тарутино в Чесменском районе Челябинской области Добыш С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Добыша С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2026, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Добыш С.А. также отказался (л.д. 7). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован на видеозаписи (л.д. 13).
Отсутствие в протоколе записи Добыша С.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о том, что данный отказ оформлен ненадлежащим образом. Сам по себе выбранный Добышом С.А. способ защиты в виде отказа от подписания процессуальных документов не указывает на их недопустимость, об отказе от подписания документов должностным лицом в процессуальных документах сделаны соответствующие записи, что также зафиксировано на видеозаписи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована процедура применения мер обеспечения в отношении Добыша С.А., в том числе отражены: разъяснение прав, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказы Добыша С.А. выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Такое бездействие, направленное на затягивание процедуры направления на медицинское освидетельствование, вместе с отказом от письменного изложения своего волеизъявления, правильно оценено должностным лицом как отказ Добыша С.А. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому муниципальному округу ФИО7 (л.д. 26), копией определения <адрес> от 22.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27), видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой проверено наличие законного основания для направления водителя Добыша С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку как следует из материалов дела, Добыш С.А. являлся водителем автомобиля <данные изъяты>» с г/н № и у него имелись признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, Добыш С.А. отказался.
При этом, отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и не влечет признание незаконным вынесенного по делу судебного акта. В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Факт управления Добышом С.А. транспортным средством установлен, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Добыш С.А. проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Добышом С.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Протокол об административном правонарушении в отношении Добыша С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Добышу С.А. разъяснены, что подтверждается видеозаписью. От подписания протокола Добыш С.А. отказался.
Процессуальные документы в отношении Добыша С.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что Добыш С.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Факт управления Добышом С.А. автомобилем в момент предполагаемого дорожно-транспортного происшествия (примерно в 19 час. 30 мин. 22.03.2026) подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Зайцева К.В., который показал, что, получив сообщение о ДТП, приехали на место происшествия, увидели в кювете перевернутый автомобиль марки "<данные изъяты>", рядом с которым никого не было. Впоследствии был установлен и обнаружен собственник транспортного средства Добыш С.А., который имел телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение, где признался, что не справился с управлением и съехал в кювет.
В материалах дела также имеется рапорт начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району о регистрации сообщения о ДТП, а также справка ГБУЗ «Районная больница <адрес>» о том, что 22.03.2026 обратился после дорожно-транспортного происшествия Добыш С.А. с диагнозом «ушибленная рваная рана волосистой части головы, ушиб левой половины грудной клетки» (л.д. 25-26).
Более того, факт управления Добышом С.А. транспортным средством также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 22.03.2026 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. на 1 км. автодороги Чесма-Тарутино водитель Добыш С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности транспортного средства, в результате чего, совершил съезд в левый походу движения кювет (л.д. 27).
Доводы жалобы о том, что факт управления Добышом С.А. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, также не опровергают установленных по делу обстоятельств; КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Добыша С.А. не составлялся, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении вмененного административного правонарушения. Добыш С.А. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Судья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Добыша С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления виновности Добыша С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что действия Добыша С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья правомерно признал его виновным в совершении данного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как видно из постановления мирового судьи, при решении вопроса о назначении Добышу С.А. за совершенное административное правонарушение наказания, учтены обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым было признано наличие на иждивении у Добыша С.А. несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Назначенное Добышу С.А. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно совершенному деянию, с учетом личности виновного и обстоятельств административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского округа Челябинской области от 01 апреля 2026 года в отношении ДОБЫША СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна Ваграма Ашотовича без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Анчугова
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова
Секретарь с/з О.А.Думенко