РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Невьянск
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Домошевской А.С. на решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» Боярова Г.О. от 28.01.2026, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 05.01.2026, которым Домошевской Алине Савельевне, 00.00.0000 года рождения, уроженке ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 Домошевская А.С. была признана виновной в том, что 00.00.0000 в 07:35 часов, на 290 км. автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов (обратное направление), управляя автомобилем Haval Jolion регистрационный знак Т 896 ХВ 196, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Домошевская А.С., не согласившись с решением должностного лица, обратилась в Невьянский городской суд <*****> области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указала, что 05 <*****> 2026 г. она на принадлежащем ей автомобиле <*****>, государственный регистрационный знак (далее - г/н) *** двигалась по дороге из г. Новоуральск в г. Невьянск. Около 07 час. 35 мин. подъехала с а/д подъезд к п. Верх-Нейвинский к а/д Екатеринбург -Н.Тагил - Серов (обратное направление). Выехав на разгоночную полосу на 289 км. а/д Екатеринбург - Н.Тагил - Серов (обратное направление) и двигаясь по ней, она в соответствии с п. 8.1. и абз. 2 п. 8.10. Правил дорожного движения, подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, для перестраивания на соседнюю полосу, стала уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом пассажиры, которые ехали с ней в автомобиле так же наблюдали за тем, чтобы она уступила дорогу всем транспортным средствам движущимся по ней. Когда она и пассажиры находившиеся с ней в автомобиле убедились, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перестроилась на дорогу и стала двигаться по ней, при этом у нее был включен сигнал светового указателя поворота налево, поскольку намерена была совершить поворот налево на съезд с дороги для разворота на прямое направление а/д Екатеринбург - Н.Тагил - Серов (для движения в сторону г. Невьянска). Совершив перестроение в крайнюю левую полосу дороги и находясь уже в левой полосе она продолжила движение в прямом направлении. Согласно п. 8.5. ПДД, перед поворотом налево заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части — левую полосу и двигалась по ней в прямом направлении и уже приступала к выполнению манёвра поворота налево — на съезд с дороги, неожиданно для меня в заднее левую дверь въехал автомобиль а/м <*****> г/н ***, под управлением Воробьёва Д.С. На данном участке дороги установлен дорожный запрещающий знак - 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Кроме того, на данном участке дороги до а/д подъезд к п. Верх-Нейвинский к а/д Екатеринбург - Н.Тагил - Серов (обратное направление) имеется "Ограниченная видимость" - ограниченная рельефом местности и геометрическими параметрами дороги. То есть водители управляя транспортными средствами по а/д Екатеринбург - Н.Тагил -Серов (обратное направление), подъезжая к повороту дороги - а/д подъезд к п. Верх-Нейвинский из-за холма не видят дорожную обстановку возле данного участка дороги. Было очевидно, что водитель а/м <*****> г/н ***, двигался с превышением максимальной скорости на данном участке дороги, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Скорость с которой двигался водитель а/м <*****>» г/н *** и его не внимательное отношение к дорожной обстановке привело к столкновению транспортных средств и не позволило ему избежать столкновения прибегнув к торможению в данной дорожной ситуации или перестроиться в правую полосу движения и продолжить движение. В данной ситуации а/м <*****> г/н *** двигался за ней, должен был, в соответствии с п. 9.10. ПДД, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля под ее управлением, которая позволила бы избежать столкновения, а при перестроении на правую полосу дороги необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате действий водителя Воробьева Д.С., управлявшего а/м <*****> г/н ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. 00.00.0000 начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» майором полиции Бояровым Г.О. по ее жалобе на Постановление, было вынесено решение в отношении Домашевской Алины Сергеевны. Но у нее фамилия — Домошевская. Таким образом, решение вынесено в отношении иного лица. Просила постановление по делу об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Домошевская А.С. и ее представитель Полюгов О.В., доводы указанные в жалобе поддержали в полном объеме, указав, что со стороны водителя Воробьева в данной ситуации имеется нарушение правил эксплуатации транспортного средства, так как не горели ходовые огни, нарушение правил скоростного режима, Воробьев не учел дорожную ситуацию, то есть рельеф местности, схема составлена с нарушением, так как перепутаны направления движений автомобилей, столкновение произошло на удалении от места своротки и соответственно столкновение произошло на обочине, а не на проезжей части. Также в решении начальника ГИБДД, в решении начальника неверно указана фамилия Домошевской.
В судебном заседании потерпевший Воробьев Д.С. пояснил, что он ехал по левой полосе автодороги, на выезде из г. Новоуральска две машины его пропустили, а автомобиль Хавал начал двигаться по диагонали, он стал уходит от столкновения, после чего он начал двигаться в сторону кювета и когда он задел транспортное средство, его опрокинуло в кювет. По свету фар г. Невьянске может пояснить, что он заезжал на заправку и видел видео, что двигался с включенным светом фар. Двигался по автодороге 80 км/ч. Столкновение произошло на левой полосе чуть ближе к кювету.
В судебном заседании свидетели Донская С.В. и Домошевский В.Н. показали по обстоятельствам выезда транспортного средства Хавал, отсутствия ходовых огней у Воробьева Д.С., а также заледенения лобового окна у транспортного средства Воробьева Д.С.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, судья приходит к выводу.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 07:35 часов, на 290 км. автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов (обратное направление), Домошевская А.С. управляя автомобилем <*****> регистрационный знак ***, при перестроении, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <*****> государственный регистрационный знак ***.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Домошевской А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых видно, что автомобиль <*****> регистрационный знак *** имеет повреждения левого бокового наружного зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, левого переднего крыла, а автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** – правых передней и задней двери, переднего бампера, капота, крыши, левого бокового зеркала заднего вида, левого переднего крыла; объяснениями Воробьева Д.С. и Домошевской А.С., а также показаниями участников ДТП, данных в ходе судебного заседания, фотоматериалом, и видеозаписью, представленной адвокатом Полюговым О.В., свидетельствующими об осуществлении Домошевской А.С. перестроения и нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств, поскольку Домошевская А.С. с полосы разгона выехала на левую полосу, в то время транспортное средство Тойота Каролина под управлением Воробьева Д.С., двигаясь попутно без изменения направления движения транспортному средству, то есть имел преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Также принимается во внимание схема дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений участников по факту направления движения транспортных средств, соответствующей требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, характер повреждений на автомобилях Домошевской А.С. и Воробьева Д.С. прямо подтверждает указанные обстоятельства.
Вопреки доводам об ограниченной видимости на участке данной дороги, представленной видеозаписью установлено, что после подъема по места дорожно-транспортного происшествия имеется значительное расстояние.
Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Домошевской А.С., которая в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязана соблюдать относящиеся к ней требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Довод жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью материалов дела, подтверждается, что именно нарушение водителем Домошевской А.С. п. 8.4 Правил дорожного движения является первопричиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку, создание ею опасного маневра повлекло последующие действия водителя Тойота Каролина, который пытаясь избежать столкновения транспортах средств, вынужден был изменить направление движения своего автомобиля, вследствие чего начал двигаться в сторону кювета и задел транспортное средство, его опрокинуло в кювет.
Довод заявителя о том, что исправления были занесены в схему без ее участия, нельзя признать обоснованным, поскольку, в схеме имеется запись о том, что изменения внесены в ее присутствии, поставлена подпись.
Доводы жалобы заявителя и показания свидетелей о том, что у транспортного средства под управлением Воробьева Д.С. не горели ходовые огни, являются необоснованным, поскольку данный факт зафиксирован был после ДТП, с учетом повреждений транспортного средства, и опровергаются показаниями Воробьева Д.С.
Исходя из вышеизложенного, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Вяткин И.А. пришел к обоснованному выводу о виновности Домошевской А.С. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что в решении начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» Бояров Г.О. по ее жалобе на постановление, было вынесено решение в отношении Домашевской А.С., у нее фамилия — Домошевская, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом решения, так как неверное указание фамилии, являлось технической опиской.
Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.
Административное наказание назначено Домошевской А.С. в рамках санкции статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянсий» Боярова Г.О. от 28.01.2026, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Вяткина И.С. от 05.01.2026 в отношении Домошевской Алины Савельевны оставить без изменений, жалобу Домошевской А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья Н.С. Захватошина