РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
04 июня 2026 года с.Чесма
Судья Варненского районного суда Челябинской области Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Чистова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – директора МКУК «Централизованная клубная система» Чесменского муниципального округа Чистова Алексея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 07.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 07.05.2026 должностное лицо – директор МКУК «Централизованная клубная система» Чесменского муниципального округа Чистов Алексей Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской от 07.05.2026 Чистов А.П. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что он не был извещен, так как почта в с.Чесма не работает и корреспонденцию не носят, кроме того он не давал соглашение на смс уведомление.
В судебное заседание Чистов А.П. явился, доводы жалобы поддержал, указав, что просит суд заменить ему наказание на предупреждение, так как он недавно стал директором (с 10.01.2025) и готовился к реорганизации учреждения с района на округ, кроме того в настоящее время паспорт готовности направлен в ФГКУ «УВО ВНГ». Также просил суд учесть наличия у него малолетнего ребенка, ипотечные обязательства.
Заслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объекта (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности объектов (территорий)».
Согласно пункту 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).
Согласно пункту 45 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в случаях изменения:
а) основного предназначения объекта (территории);
б) общей площади и периметра объекта (территории), застройки прилегающей территории или после завершения капитального ремонта, реконструкции зданий (строений и сооружений) и инженерных систем;
в) количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории);
г) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории);
д) мер по инженерно-технической защите объекта (территории).
Пунктом 46 Требований предусмотрено, что актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 5 рабочих дней. В ходе актуализации в паспорт безопасности вносятся изменения, заверенные подписью руководителя организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории).
На основании пункта 47 паспорт безопасности объекта (территории) после завершения его актуализации направляется для согласования в территориальный орган безопасности, территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории). Копия (электронная копия) актуализированного и согласованного паспорта безопасности объекта (территории) направляется в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).
Из системного анализа всех указанных выше доказательств мировой судья верно пришел к выводу о наличии правонарушения доказанным.
Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Чесменского муниципального района Челябинской области 15.04.2023 утвердила паспорт безопасности, со сроком действия до 15.04.2025 (л.д.56-63).
Юридическое лицо постановлено на налоговый учет 25.09.2020 (л.д.37)
В рамках административного производства установлено, что административный протокол от 09.04.2026 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе Чистов А.П. дал объяснения по факту неисполнения обязанности по подготовке паспорта готовности, указав, что недавно заступил на должность директора и был загружен другими делами(л.д.6).
В дело об административном правонарушении также представлен ответ начальника Управления культуры ФИО4, которая сообщает, что в перечень объектов культуры входит МКУК «Централизованная клубная система» Чесменского муниципального округа - Центральный дом культуры, директором которого является Чистов А.П.(л.д.11-12).
Из акта сверки от 07.04.2026 следует, что обращений от Центрального дома культуры с целью участия в работе комиссии по проведению обследования и категорирования объекта (территории), согласования паспорта готовности в ОВО не поступало (л.д.22), об аналогичных обстоятельствах сообщает рапорт командира отделения ОВО по Чесменскому району ФИО5 (л.д.20-21).
Из объяснений Чистова А.П. от 09.04.2026 следует, что актуализацию паспорта безопасности на Центральный дом культуры не осуществлял, так как был загружен, но в настоящее время начал работу в этом направлении (л.д.26)
Согласно выписки из ЕГРЮЛ на Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Чесменского муниципального округа Челябинской области ИНН 7458004088, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является – Чистов Алексей Павлович, также имеются сведения о переименовании юридического лица (л.д.27-36).
Согласно Устава юридического лица, а именно пункта 2.1 основной целью деятельности Учреждения является организация досуга и приобщения жителей муниципального образования к творчеству, культурному развитию и самообразованию, любительскому искусству и ремеслам (л.д.40-50).
Чистов А.П. назначен директором ЦКС 10.01.2025(л.д.68)
Из должностной инструкции Чистова А.П., с которой он ознакомлен 10.01.2025, директор должен знать нормативные правовые акты, регламентирующие хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, в том числе Постановления Правительства РФ и другие акты (л.д.51-55)
Данная совокупность доказательств является согласованной, не вызывает сомнений в своей достоверности, позволяет сделать однозначный вывод о наличие состава и события административного правонарушения и поэтому обосновано положена мировым судьей в основу постановления о привлечении Чистова А.П. к ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судьей, верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, по существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела в его отсутствие, ввиду того, что ему не была вручена судебная корреспонденция, судом отклоняются, поскольку направление судебной повестки по адресу регистрации и проживания Чистова А.П. согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и риск неполучения значимого сообщения (заказного письма) согласно ст.165.1 ГК РФ несет само лицо. Кроме того, у суда рассматривающего жалобу отсутствуют сведения о том, что почтовое отделении связи не работало, согласно почтового отчета 27.04.2026 была неудачная попытка вручения и в 00.00 07.05.2026 конверт выслан обратно отправителю (л.д.76).
Тот факт, что работниками аппарата мирового судьи ему было направлено смс уведомления без согласия на такой вид извещения, также отклоняются поскольку, мировой судья в своем постановлении не указывает на настоящий вид извещения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Наказание Чистову А.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, кроме того совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса судом не было установлено.
При разрешении настоящей жалобы суд учитывает не только формальные обстоятельства дела, но и общую обстановку в сфере общественной безопасности на территории Российской Федерации.
Продолжающаяся Специальная военная операция объективно повышает уровень угроз, в т. ч. связанных с атаками летательных объектов на объекты государственной и муниципальной инфраструктуры. Подобные инциденты наглядно демонстрируют хрупкость системы жизнеобеспечения и подчёркивают критическую важность неукоснительного соблюдения правил, обеспечивающих общественную безопасность.
Правонарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в текущих условиях несёт в себе потенциальную угрозу дестабилизации общественного порядка и ослабления мер защиты. Замена наказания на предупреждение в такой ситуации не отвечала бы превентивной функции административного законодательства и не способствовала бы формированию должной правопослушности.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания на предупреждение
Учитывая, что Чистов А.П. не был на рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду чего не представил суду сведения о наличии у него сведений, которые следует учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, также ипотечный кредит Чистова А.П. При учете дополнительных сведений по ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, суд разъясняет возможность обратиться с заявлением к мировому судье для решения вопроса по отсрочке, рассрочке судебного штрафа.
Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
В описательно- мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 07.05.2026 в отношении должностного лица – директора МКУК «Централизованная клубная система» Чесменского муниципального округа Чистова Алексея Павловича внести изменения - учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ипотечный кредит Чистова А.П., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора МКУК «Централизованная клубная система» Чесменского муниципального округа Чистова Алексея Павловича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Е.А. Костенко
Секретарь с/з В.А. Стрельчик