РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года ....
Судья Невьянского городского суда .... Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района ...., по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., пер. Пионерский, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, установил:
указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 03:25 по адресу: ...., водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак У 838 КА 196 регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушено право на защиту ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, поскольку судебное заседание было назначено на 16:00, а фактически проведено в 15:00.
В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, судом определено провести судебное заседание при данной явке.
Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав показания свидетеля ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2, а его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, вышеприведенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку мировым судьей верно установлено, что 00.00.0000 в 03:25 по адресу: ...., водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак У 838 КА 196 регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении ....5 от 00.00.0000 (л.д. 4), составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении водителем ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлении транспортным средством в состоянии опьянения, должным образом описано. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, что подтверждено его собственноручно проставленными подписями, копию протокола он также получил, его право на защиту реализовано им – ему предоставлены была возможность при оформлении протокола дать по существу вменяемого правонарушения объяснения, которая реализовано: указано на признание вины;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....6 от 00.00.0000 (л.д. 5). Указанный протокол составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении протокола об отстранении водителя ФИО1 в протоколе указано основание для отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, в присутствии ФИО1; от получения копии протокола ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Из протокола усматривается, что понятыми замечания относительно содержания протокола и процессуального действия им закрепленного сделаны не были;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....4 от 00.00.0000, в котором зафиксированы внешние признаки состояния алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как следует из указанного процессуального документа ФИО1 от проведения исследования в отношении него в присутствии двух понятых отказался (л.д. 6), в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых составлен протокол ....8 от 00.00.0000; ФИО1 собственноручно указал на согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 00.00.0000, согласно которого в ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» дежурным врачом-терапевтом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «СОКПБ» в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствования на состояние опьянения техническим средством измерения АКПЭ-01.01М ***, поверенным 00.00.0000, являющимся технически исправным и внесенным в Государственный реестр медицинских изделий, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. При первой выдохе 00.00.0000 в 05:55 результат 0,483 мг/л, при втором выдохе 00.00.0000 в 06:00 результат 0,396 мг/л. Из акта следует, что со слов ФИО1 он употреблял алкоголь сегодня. Медицинское заключение – установлено состояние опьянения (л.д. 8);
согласно справке от 00.00.0000 тест на наркотические средства отрицательный (л.д. 9);
на основании протокола ....9 о задержании транспортного средства автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак У 838 КА 196 регион направлен на спец.стоянку по ....Д, ИП ФИО7 (л.д. 10)
рапортами ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» ФИО8, ФИО6 от 00.00.0000, в которых изложены обстоятельства обнаружения факта управления автомобилем 00.00.0000 ФИО1, обнаружение у него признаков состояния алкогольного опьянения, основания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его результат (л.д.10, 15);
справкой об отсутствии судимости по ст. 264 УК РФ, справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 12-13, 17), показаниями свидетеля ФИО6 (ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский»), допрошенного в суде I инстанции, которые подтвердили факт управления 00.00.0000 ФИО2 автомобилем до момента остановки его ими, наличие оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, причины направлении ФИО2. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
видеозаписью (л.д. 36).
Таким образом, все вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы процедура проведения освидетельствования ФИО2 как водителя на состояние алкогольного опьянения, а затем процедура медицинского освидетельствования на состояния опьянения не нарушены. Соответствуют Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 00.00.0000 N 262н. Все исследования в отношении ФИО2 проведения технически исправными средствами измерения. Оснований полагать, что имелись нарушения целостности упаковки мундштука, не имеется, в том числе с учетом последующего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В обжалуемом постановлении приведены доводы и мотивы, по которым одни доказательства положены в основу подтверждения вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а другие отвергнуты. Суд II инстанции с такими выводами мирового судьи не находит оснований не согласиться, поскольку оценка доказательств достаточно мотивирована мировым судьей.
Исходя из изложенного суд II инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно, все поступившие ходатайства мировой судья разрешил, в постановлении дана оценка всем имеющимся у мирового судьи при рассмотрении дела доказательствам, доводам защиты, по результатам которой вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, вследствие чего вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован.
Каких-либо существенных нарушений закона при заполнении процессуальных документов, при применении мер обеспечения производства по делу допущено не было.
С учетом указанного, у суда I инстанции, равно как и у суда II инстанции при проверке доводов жалобы не имеется основания для признания выше указанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, все процессуальные действия производились сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО2 в строгом соответствии с законом. Таким образом, отсутствуют препятствия у суда II инстанции принять решение по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств, поскольку все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными и являлись таковыми при рассмотрении дела в суде I инстанции для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.
Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Правила территориальной подсудности не нарушены.
Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
Административное наказание ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Выбранный вид дополнительного административного наказания, а также срок, на который ФИО2 лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ.
Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в том числе с учетом совершения ФИО2 повторно однородного административного правонарушения (что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, из которых следует, что в течение года до рассматриваемого события он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13). Оснований не согласиться с выбором мировым судьей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и для переоценки таких выводов не имеется.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... ФИО3 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись О.А. Лемешкина
Копия верна. Судья: О.А. Лемешкина
Помощник судьи: ФИО9