РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 июля 2026 года село Чесма
Судья Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ясагашвили Л.М. и его защитника Рузаева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЯСАГАШВИЛИ ЛЕВАНИ МАМУКОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Чесменского округа Челябинской области 03.06.2026, установил:
11.06.2026 от Ясагашвили Л.М. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского округа Челябинской области от 03.06.2026, по которому Ясагашвили Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.85-87).
С указанным постановлением Ясагашвили Л.М. не согласился, подав жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что факт управления транспортным средством он не отрицает, на месте прошел освидетельствование, результат оказался отрицательным. Далее он был доставлен в медицинское учреждение города Магнитогорска, где под контролем сотрудников ДПС сдал биологическую среду для определения клинических признаков опьянения. Измерение температуры биологического материала (мочи) составило – 31,0 градусов по Цельсию при норме 36,5-39,0 градусов по Цельсию. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Ясагашвили Л.М. и его защитник Рузаев Е.И. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.
Должностное лицо инспектор ДПС полка Госавтоинспекции Челябинской области Байкин А.А., извещенный надлежащим образом в судебном заседании не участвовал, при этом дал подробные показания у мирового судьи.
В ходе рассмотрения жалобы защитником Рузаевым Е.И. заявлялся ряд ходатайств – об истребовании в медицинском учреждении города Магнитогорска свидетельств о проверке прибора, которым измерялась температура мочи, о повторном допросе свидетеля – врача ФИО6, о проведении судебного эксперимента, с целью установления изменения температуры мочи, о проведении химико-токсилогической экспертизы, приобщении документов из уголовного дела, рассмотренного в Карталинском городском суде. Во всех ходатайствах защитнику было отказано, поскольку в материалы административного дела представлены сведения о проверки приборов; свидетель ФИО6 уже допрашивался и сторона защиты в том, числе ставила вопросы перед этим свидетелем, а следовательно право на защиту реализовано; кроме того судебный эксперимент не предусмотрен нормами КоАП РФ; проведение ХТЭ является невозможным ввиду отсутствия первичного биоматерила; учитывая, что Российская Федерация не является государством прецедентного, оснований для приобщения документов из уголовного дела, которое не имеет какого-либо отношения к настоящему делу не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Ясагашвили Л.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно последующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении:
30 марта 2026 года в 13 часов 40 минут в г.Магнитогорск, <адрес> Ясагашвили Л.М., управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия Ясагашвили Л.М. не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В суде первой инстанции Ясагашвили Л.М. принимал участие и давал пояснения, указав, что вину не признал, пояснил, что 30.03.2026 был остановлен инспекторами ДПС, ему разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования был отрицательным, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Так как в с.Чесма в больнице врача не было на месте, то для освидетельствования его повезли в г.Магнитогорск, на <адрес>, где он сделал выдох в алкотестер, прибор показал минимальный результат, после чего двумя порциями он сдал мочу, так как первой порции было не достаточно, от медицинского освидетельствования не отказывался, биологический материал не фальсифицировал. Температуру мочи измеряли по истечение примерно 10-15 минут после сдачи.
В доказательство вины Ясагашвили Л.М. в невыполнении законного требования сотрудника ОГИДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судье исследованы и заложены следующие доказательства:
- протокол <адрес> от 30.03.2026 года об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД по Чесменскому району, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором Ясагашвили Л.М. замечаний, дополнений не внес, в качестве объяснений указал «я от мед освидетельствования не отказался проехал с сотрудниками и прошел сдал анализы»;
- сведения административной практики о том, что ранее Ясагашвили Л.М. к административной ответственности по линии ГИБДД привлекался;
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаком опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленный в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ясагашвили Л.М. собственноручно написал «согласен»;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.03.2026 установлена фальсификация анализа мочи, в связи с чем должностным лицом сделана запись в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался»;
- видеозапись, из которой следует, что Ясагашвили Л.М. разъяснены его права, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Ясагашвили Л.М. согласился, показания прибора составили 0,026 мг/л, с результатами Ясагашвили Л.М. согласился. Ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что Ясагашвили Л.М. согласился.
В судебном заседании были исследованы данные доказательства, суд обращает внимание, что совокупность всех доказательств позволила сделать павильонные выводы о виновности Ясагашвили Л.М., последнему были разъяснены все процессуальные права (л.д.7 протокол, л.д.17 видео), первичное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено годным прибором, о чем имеются документы – свидетельство о проверке (л.д.51-52), далее учитывая что у сотрудников полиции были основания полагать, что несмотря на отрицательный продув водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения (л.д.11), Ясагашвили Л.М. был направлен в медицинское учреждение - Областной наркологический диспансер г. Магнитогорска, по результатам был составлен акт № от 30.03.2026 - установлена фальсификация анализа мочи (сдана порция 10 мл. темп 31,0 градусов по Цельсию), в связи с чем должностным лицом сделана запись в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.
Вся документация на прибор <данные изъяты> Областного наркологического диспансера г. Магнитогорска был запрошена мировым судьей и приобщена к делу, имеется паспорт изделия анализатора концентрации паров этанола, свидетельство, основные технические характеристики, сертификат, гарантийный талон(л.д.36-47).
Судом апелляционной инстанции были запрошены документа о проверке технического состояния средства измерения биоматериала – термометра, с заводским номером № с датой проверки до 25.03.2027, также представлен технический паспорт на прибор. Сомнений в пригодности прибора не установлено (л.д.124-125).
Кроме того, установлено, что иного измерительного прибора (термометра) в Областном наркологическом диспансере г. Магнитогорска не имеется(л.д.126).
Видеозапись, представленная самим Ясагашвили Л.М. (фрагметарно) ничего не подтверждает, никаких фактов не зафиксировано. Никто не оспаривал тот фат, что Ясагашвили Л.М. сдал биологический материал (мочу) в меньшем количестве и она была низкой температуры.
Кроме того, Ясагашвили Л.М. не заявлял врачу о своём болезненном состоянии для того, чтобы у него можно было взять в виде биоматериала - кровь, как это предписано в Приказе Минздрава России №262н от 29.04.2025.
Доводы защитника о том, что на видеозаписи (л.д.17) видно, что в документы для врача вносились какие-либо изменений надуманны, таких фраз и действий на видеозаписи, представленной в дело сотрудниками Госавтоинстпекции не имеется.
Факт управления Ясагашвили Л.М. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае обстоятельства того, что Ясагашвили Л.М. являлся водителем транспортного средства, установлены, каких-либо сомнений не вызывают, самим Ясагашвили Л.М. факт управления автомобилем не отрицался.
При наличии у водителя Ясагашвили Л.М. признаков опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении него применены установленные законом меры обеспечения производства по делу. Каких-либо нарушений порядка привлечения Ясагашвили Л.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (влекущих недопустимость доказательств по делу) со стороны сотрудников ГИБДД не допущено.
В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Ясагашвили Л.М. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Ясагашвили Л.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Ясагашвили Л.М. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования Ясагашвили Л.М. согласился, в связи с чем, был доставлен в медицинскую организацию.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой занесены в процессуальные документы. Содержание данной видеозаписи подтверждает обстоятельства соблюдения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установленного порядка, предшествующего направлению на медицинское освидетельствование. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение необходимых требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав Ясагашвили Л.М.
После согласия выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Ясагашвили Л.М. доставлен в медицинское учреждение города Магнитогорска, посокльку в районной больнице с.Чесма отсутствовал врач.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок).
В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных вышеуказанным Порядком, в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 марта 2026 года установлено, что температура мочи составила 31,0 градусов, что свидетельствует о ее фальсификации. При этом, доводы Ясагашвили Л.М. о том, что температура мочи измерялась спустя 10-15 минут после сдачи, ничем не подтверждаются и опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подпунктом 3 п. 28 Порядка установлено, что на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п. 33 Порядка Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях фальсификации образца биологического материала (мочи).
Непосредственно в медицинском учреждении, Ясагашвили Л.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (фальсификация пробы биологического объекта (мочи), что в соответствии с п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. N 262н (далее - Порядок), является основанием для заключения «от медицинского освидетельствования отказался», о чем в пункте 17 врачом сделана соответствующая запись (л.д. 12).
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что 30.03.2026 он проводил медицинское освидетельствование Ясагашвили Л.М. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, представленного сотрудниками ГИБДД. Испытуемый доставлен сотрудниками ГИБДД. За два дня до этих событий к ним его привозили и там он отказался, так ему сказала медсестра. Сначала он пишет согласие, если согласия нет, что пишется отказ, он подписал согласие, потом делает выдох в алкотестер, который показал 0,038 мг/л, потом он провел осмотр, у него были сужены зрачки, потом он пошел сдавать мочу. Моча собирается в лаборатории, там есть отдельная комната, где стоит унитаз, моча собирается в присутствии медицинской сестры, он очень долго не хотел ее сдавать. Чтобы провести все обследования, необходимо 30 мл. и более, он сдал две порции по 10 мл. Им этого хватило, чтобы измерить плотность, температуру и кислотность, а дальше провести исследование не хватило. Температура должна равняться температуре тела, т.е. 36,6 градусов, а у него была температура они сделали вывод, что мочу он принес с собой, потому что моча была не его, плотность была нормальная, если бы он разбавил водой, то плотность была бы другая. Кислотность была в пределах нормы. Они поставили отказ, так как температура была низкая. Они предполагают, что он принес мочу с собой, температура не может быть 31 градус, такая температура не реальная. Он много ходил, выходил на улицу, его поведение было безобразным. У него и у медицинского учреждения имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования. На основании приказа указано, что Ясагашвили Л.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как температура мочи не соответствовала установленным параметрам. В акте медицинского освидетельствования в п.17 техническая ошибка, правильно должно быть указано «фальсификация».
Тем самым Ясагашвили Л.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что Ясагашвили Л.М. не отказывался от предложенных процедур ни в Чесме, нив Магнитогорске является надуманными, поскольку предоставление биоматериала ниже нормы по Цельсию и в количестве 10 мл. говорят о недобросовестности водителя и свидетельствуют об отказе от предложенной процедуры.
Из показаний сотрудников Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Байкина А.А. и Калеева Ж.А. следует, что в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Ясагашвили Л.М. продул в алкотектор, прибор показал допустимую норму, но при сдаче анализа мочи Ясагашвили Л.М. дал недостаточное количество мочи. При сдаче биологического материала он находился в кабинке туалета, у которой не имелось двери, но был там один, стоял к ним спиной. Врачом проведена проверка сданного образца мочи, установлено, что он сфальсифицирован, в связи, с чем сделана отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации - ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», имеющей лицензию № от 05.07.2016, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом – врачом психиатром-наркологом ФИО6.
В пункте 5 вышеназванных Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.03.2026 следует, что по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ясагашвили Л.М. воздухе составила 0,038 мг/л, биологический материал (мочу) Ясагашвили Л.М. фальсифицировал, моча предоставлена низкой температуры – 31,0 °C и в недостаточном количестве 10 мл., что обоснованно расценено врачом психиатром-наркологом ФИО6 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, довод стороны защиты о том, что Ясагашвили Л.М. не осуществлял фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), является несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также подпись составившего его должностного лица. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения Ясагашвили Л.М. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Назначенное наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского округа Челябинской области от 03 июня 2026 года в отношении ЯСАГАШВИЛИ ЛЕВАНИ МАМУКОВИЧА по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ясагашвили Левани Мамуковича без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Е.А. Костенко
Секретарь с/з В.А. Стрельчик