АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ
13 апреля 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи:
Солодовника О.С., рассмотрел без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» в лице представителя Низамиева Марата Равильевича на определение Мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 17 февраля 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов, отказать», установил:
26 июля 2024 года Мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области был выдан судебный приказ № 2-4351/2024-2м о взыскании с должника Кочерова Ю.И. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа № 1004470191/3 от 17 ноября 2023 года за период с 17 ноября 2023 года по 19 апреля 2024 года в сумме 20 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 411 руб., всего 21 111 руб. (л.д.10).
Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 24 ноября 2025 года заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-4351/2024-2м от 26 июля 2024 года удовлетворено. С Кочерова Ю.И. в пользу ООО ПКО «Фабула» взысканы денежные средства в счет индексации в размере 1 854 руб. 56 коп. за период с 26 июля 2024 года по 15 сентября 2025 года (л.д.34-35).
07 февраля 2026 года, то есть в срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 6 300 руб. (л.д.41-44).
Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм взыскателем были понесены судебные расходы в сумме 6 300 руб., которые ООО ПКО «Фабула» просило взыскать с Кочерова Ю.И.
Заявление рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Судом принято изложенное выше определение, с которым не согласен истец ООО ПКО «Фабула» в лице представителя Низамиева М.Р., в частной жалобе просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и взыскании судебных расходов в сумме 6 300 руб. и расходов за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
Указывает на ошибочность вывода суда о том, что заявление об индексации не связано с рассмотрением материально-правового спора, поскольку представляет собой отдельную стадию судебного разбирательства. Настаивает, что производство по делам об индексации присужденных денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства. Полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу ООО ПКО «Фабула» в пользу которого состоялось судебное постановление. Считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2025 года между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» в лице директора Низамиева М.Р. был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг.
Предметом соглашения являлась представление интересов ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной, кассационных инстанциях в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Кочерова Ю.И. по договору займа 1004470191/3 от 17 ноября 2023 года.
Вознаграждение определено сторонами согласно приложению № 1 к договору (л.д.48).
Факт оплаты взыскателем ООО ПКО «Фабула» соответствующих расходов в сумме 6 300 руб. подтвержден платежным поручением (л.д.49).
Разрешая спор и отказывая ООО ПКО «Фабула» во взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не направлено на разрешение материально-правового спора, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида производства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению обстоятельства: несвоевременной уплаты денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.
На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое и пр.) может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, в отличие от упрощенного порядка вынесения судебного приказа, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации даже если судом не принято предусмотренное частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Исходя из изложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на стадии исполнения судебного постановления могут быть понесены судебные расходы и их распределение также может быть осуществлено на соответствующей стадии. При разрешение вопроса об индексации подлежат выяснению обстоятельства: несвоевременной уплаты денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм. Таким образом материально правовой спор в рассматриваемом случае имеется, вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным.
Между тем, правильное по существу определение суда не может быть отменено по формальным соображениям (часть 1 статьи 333, часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 378-О от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).
В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Выражение несогласия должника с доводами взыскателя путем направления возражений, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на должника обязанности по возмещению судебных расходов.
С учетом изложенных выше положений закона суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не усматривается, поскольку нарушение или оспаривание прав взыскателя ООО ПКО «Фабула» должником Кочеровым Ю.И. по настоящему делу не установлено.
Заявлений об отмене судебного приказа должником не подавалось, возражений на заявление об индексации, иных действий со стороны должника, которые бы свидетельствовали об обратном не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что индексация присужденных денежных сумм зависит в первую очередь от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а не от действий должника.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение Мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» в лице представителя Низамиева Марата Равильевича – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.С. Солодовник