РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Вайнера, д.2А, жалобу Кашафутдиновой Кристины Владиславовны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 19.05.2026, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В., установил:
Постановлением *** от 19.05.2026, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. Кашафутдинова К.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области, Кащафутдинова К.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в суд, в которой просит отменить постановление *** от 19.05.2026по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал на факт владения и пользования в момент совершения административного правонарушения иным лицом – Кашафутдиновым Р.Р., который допущен к управлению автомобилем, поскольку включена в полис ОСАГО, имеет водительское удостоверение.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы был уведомлен в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала, а также настаивала на том, что автомобилем, собственником которого она является, она фактически не управляет; автомобиль находится в пользовании ее бывшего супруга Кашафутдинова Р.Р., который допустил нарушение ПДД РФ 15.05.2026.
В судебном заседании свидетель Кащафутдинов Р.Р. подтвердил, что 00.00.0000 в 19:25:18 он управлял автомобилем Форд Focus, государственный регистрационный знак ***; настаивал на том, что автомобиль, зарегистрированный на его бывшую супругу, находится в его фактическом пользовании.
Изучив жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя и показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 15.05.2026 в 19:25:18 по адресу: автодорога Екатеринбург-Н.Тагил-Серов (обратное направление) 108 км + 950 м (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства марки Форд Focus, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является Кашафутдинова К.В., при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 121 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из фотоматериала усматривается, что "рамкой" технического средства измерения скоростного режима на вышеуказанном участке автодороги зафиксирован автомобиль марки Форд Focus, государственный регистрационный знак ***, а также скорость автомобиля.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-ПРО МД, имеющим заводской номер ***, со сроком действия поверки до 00.00.0000 включительно. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении
В подтверждение довода жалобы о нахождении транспортного средства марки Форд Focus, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, Кашафутдиновой К.В. представлены: копия водительского удостоверения на имя Кашафутдинова Р.Р., его письменные объяснения, страховой полис *** от 00.00.0000 со сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кашафутдинов Р.Р., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что правонарушение 15.05.2026 в 19:25 на указанном в постановлении автомобиле совершено им, поскольку он двигается на автомобиле по Свердловской области в связи с характером работы.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании позволяют суду сделать вывод, что транспортное средство Форд Focus, государственный регистрационный знак В717ТЕ 196 в момент фиксации правонарушения 15.05.2026 в19:25:18 по адресу: автодорога Екатеринбург-Н.Тагил-Серов (обратное направление) 108 км + 950 м (из Екатеринбурга), находилось во владении (пользовании) другого лица – свидетеля Кашафутдинова Р.Р., то есть собственник автомобиля Кашафутдинова К.В. автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении дату и время не управляла, как следствие, вменяемое ей правонарушение не совершала.
Таким образом, привлечение Кашафутдиновой К.В., как собственника автомобиля марки Форд Focus, государственный регистрационный знак В717ТЕ 196к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не законным и не обоснованным.
При таких обстоятельствах с выводом старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. о виновности Кашафутдиновой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене. Производство по делу при таких обстоятельствах следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях Кашафутдиновой К.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 19.05.2026, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В., в отношении Кашафутдиновой Кристины Владиславовны по жалобе Кашафутдиновой Кристины Владиславовны отменить, удовлетворив жалобу Кашафутдиновой Кристины Владиславовны.
Производство делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** в отношении Кашафутдиновой Кристины Владиславовны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области либо непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья: подпись О.А. Лемешкина
Копия верна. Судья О.А. Лемешкина