РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. Вайнера, д. 2А, жалобу Смирнова Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Казаковым И.В., установил:
обжалуемым постановлением Смирнов С.В. был признан виновным в том, что 30.03.2026 в 18:10 в ...., управляя транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак *** регион, в нарушение требований пункта 8.1, пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении поворота налево создал помеху водителю Козловой К.Е., управляющей начавшим обгон транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак *** регион, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Смирнов С.В. (далее по тексту в том числе – заявитель), не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд .... с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обосновании своей жалобы указал, что перед совершением маневра поворота он заблаговременно, за 12 секунд до столкновения, включил указатель левого поворота, намереваясь повернуть на АЗС по адресу: ...., следовательно, для водителей транспортных средств, двигавшихся за автомобилем Смирнова С.В. возникла опасность для совершения обгона, начал действовать запрет на обгон автомобиля под управлением Смирнова С.В. Поскольку указатель поворота, сигнал был очевиден иным водителям позади автомобиля Смирнова С.В., в том числе с учетом габаритов автомобиля и количества указателей – один на задней части тягача, повторители на кабине и на прицепе, которые Козлова не имела возможности не заметить. Следовательно, водитель Смирнов С.В. выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ. Козлова К.Е. начала маневр обгона, когда Смирнов С.В. движущийся на автомобиле по той же полосе, подал сигнал поворота налево; Козлова К.Е. имела возможность избежать столкновения, но неверно оценила ситуацию на дороге, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, начала движение на обгон нескольких автомобилей, что в совокупности привело к столкновению. Козлова К.Е. не имела преимущества в движении. С учетом данных доводов заявитель полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Настаивал на том, что он как водитель большегрузного автомобиля перед началом маневра поворота налево убедился в безопасности своего маневра, перед маневром включил левый указатель сигнала поворота, посмотрев в зеркало заднего вида. На видеозаписи слышны щелчки сигнала поворотника. Автомобиль под управлением Козловой К.Е. примерно на 0,5 секунд начал выезжать на встречную полосу, чем он начал маневрировать. В момент начала его маневра она только начала обгонять третий автомобиль за ним. Она могла его обогнать и вернуться в полосу. Это не было сделано. Был динамический набор скорости, машина мощная, произошло столкновение на повороте на прилегающую территорию, уже в повороте. Им в полном объеме выполнены требования п. 8.1 ПДД РФ. Когда при маневре кабина его автомобиля начала складываться, он не мог видеть уже иные машины. Козлова К.Е. нарушила п. 11.2 ПДД РФ, поскольку совершила обгон автомобиля, который показал сигнал левого поворота.
В судебном заседании потерпевшая Козлова К.Е. и ее представитель Кощеев А.В. просили оставить постановление должностного лица ГИБДД без изменения, жалобу Смирнова С.В. – без удовлетворения, пояснив, что экспертизой было установлено, что возможности избежать столкновения у Козловой не имелось. Доводы о том, что Козлова, когда увидела сигнал поворота, имела возможность затормозить, повернуть в колонну, не соответствуют действительности, поскольку такой возможности не имелось у Козловой. Право преимущества движения определяется точкой совершения маневра. Управляя своим транспортным средством, заявитель был обязан убедиться, что отсутствуют в попутном направлении транспортные средства, а убедившись в обратном, предоставить преимущественное право проезда, после этого совершать маневр поворота налево. Чего не сделано. Сигнал поворота не предоставляет право преимущественного движения, в связи с чем у заявителя возникает состав административного правонарушения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Определяющим является здесь: кто, кому, в каком направлении двигался, а не то, что Козлова начала движение в результате наличия сигнала поворота налево. В ходе объяснений Козлова дала пояснения о том, что сигнал отсутствовал; даже, если бы он присутствовал, увидеть данный сигнал поворота, исходя из движения колонны в составе трех автомобилей, у Козловой не было, поскольку он расположен в нижней части полуприцепа, из-за этого видимость у Козловой отсутствовала, поэтому избежать столкновение не было возможности, произошло ДТП по вине Смирнова, поскольку он не предоставил право преимущественного проезда автомобиля Козловой. Перед поворотом имелся знак, запрещающий какие-либо маневры транспортным средствам, перевозящим опасные грузы, здесь не играет роли наличие или отсутствие опасного груза, имеется статус автомобиля, при наличии которого транспортные средство не имело право поворачивать налево, чего не произошло. Это не играет роли, но в совокупности со всем, транспортное средство совершило маневр поворота в нарушении дорожного знака. Длинномер транспортного средства Смирнова также не позволял совершить маневр с нужной скоростью и маневренностью, чтобы избежать негативные последствий для автомобиля Козловой. Если бы транспортное средство могло немедленно остановиться, оно бы продолжило свое движение, в данном случае автомобиль совершил маневр. Длинномер, исходя из фото, совершил маневр из крайней правой части полосы движения, он мог увидеть транспортное средство Козловой, предоставить право проезда транспортному средству Козловой, чего сделано не было. В ходе административного производства процессуальных нарушений не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание не явились защитники заявителя, представитель ФГУП «Радон», должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Казаков И.В., извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Неявка не является препятствием к проведению судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, показания потерпевшей и пояснения ее представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2026 в 18:10 в ...., Смирнов С.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 6520935, государственный регистрационный знак О831АА 198 регион, в нарушение требований пункта 8.1, пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху движущемуся попутно автомобилю БМВ 650 iDrive государственный регистрационный знак Н189УТ 196 регион, под управлением Козловой К.Е., начавшей обгон движущихся попутно транспортных средств, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
По факту данного нарушения Смирновым С.В. п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него 27.05.2026 составлен протокол об административном правонарушении ***5, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку с фактом совершения административного правонарушения Смирнов С.В. не согласился, а также 27.05.2026 вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о признании Смирнова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с учетом определения об исправлении описки. Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении вручены Смирнову С.В., что им не оспаривалось в судебном заседании.
Кроме того, фактические обстоятельства совершенного Смирновым С.В. административного правонарушения также подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе:
карточкой сообщения о происшествии от 30.03.2026, из которой усматривается, что о происшествии сообщил Смирнов С.В.;
определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.03.2026 № ***, схемой места ДТП от 30.03.2026, которая составлена в присутствии водителей Смирнова С.В. и Козловой К.Е., а также в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом. Схема всеми участвующими лицами при ее составлении подписана без замечаний относительно расположения транспортных средств на проезжей части, траектории движения автомобилей места столкновения автомобилей. Из схемы следует, что место столкновения на левой полосе движения, по которой совершал обгон попутно движущихся автомобилей автомобиль под управлением Козловой К.Е.. На оборотной стороне схемы зафиксированы технические повреждения у обоих автомобилей; погодные условия, состояние дорожного полотна;
объяснениями Козловой К.Е. от 30.03.2026, согласно которым перед началом совершения маневра обгона убедилась в его безопасности, включила указатель поворота, перестроилась на левую полосу, начала обгон и неожиданно попутно движущийся автомобиль Камаз с прицепом без включения левого сигнала поворота начал маневр поворота налево, на АЗС. Транспортное средство оказалось на левой полосе, она в этот момент находилась посередине прицепа; она приняла положение влево, но избежать столкновения не удалось, поскольку <*****> продолжал движение налево;
объяснениями Смирнова С.В. от 30.03.2026, согласно которым при подъезде к АЗС, включил левый сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, встречных автомобилей не было, сзади никто не обгонял, приступил к маневру поворота налево; кабина тягача зашла на второстепенную дорогу, в этот момент почувствовал удар, произошло столкновение, сведениями о ДТП от 30.03.2026, в которых также указаны автомобили, между которым произошло столкновение, их водители, повреждения на обоих автомобилях;
показаниями свидетеля Ходжиева А.А. от 00.00.0000, в которых указано, что автомобиль <*****> начал обгон попутно движущихся автомобилей и в этот момент грузовой автомобиль начал маневр поворота налево; произошло столкновение;
показаниями свидетеля ФИО7 от 02.04.2026, в которых указано на то, что грузовой автомобиль двигался по правой полосе с включенным сигналом левого поворота, начал маневр поворота и в этот момент по левой полосе двигался автомобиль БМВ, произошло столкновение, показаниями свидетеля ФИО8 от 02.04.2026, которые по своей сути аналогичны показаниями свидетеля ФИО7, заключением автотехнической экспертизы от 30.04.2026 ***, из которого следует, что с учетом имеющихся исходных данных водитель автомобиля <*****> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, с момента выезда водителем автомобиля <*****> на полосу движения автомобиля <*****>. Водитель автомобиля <*****> начал выполнять манёвр обгона первым, до начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля <*****>, то в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <*****> при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, при этом несоответствий в действиях водителя автомобиля ВМW требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель обгоняемого транспортного средства <*****> в данной дорожно- транспортной ситуации при совершении маневра поворот налево, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ;
видеоматериалом, из которого усматривается, что автомобиль <*****> под управлением Козловой К.Е. движется по левой полосе движения совершая обгон попутно движущихся по правой полосе движения транспортных средств, когда автомобиль <*****> под управлением водителя Смирнова С.В. начинает совершать маневр поворота налево; на видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля <*****> имел объективную возможность видеть автомобиль под управлением Козловой К.Е., с учетом последовательности совершения маневров на дороге обоими водителями, фотоматериалом относительно повреждений на каждом автомобиле после их столкновения между собой;
дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автодороги, на которой произошло столкновение автомобилей, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Козловой К.Е. от 00.00.0000 по ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании всех вышеприведенных доказательств утверждения Смирнова С.В. об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны. Совокупность исследованных доказательств, а также локализация механических повреждений на автомобилях убеждает суд в том, что Смирнов С.В. имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не препятствует обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, однако проигнорировал это, и не уступил дорогу автомобилю под управлением Козловой К.Е., которая в данной дорожной ситуации, с учетом момента начала ей маневра обгона, с учетом момента начала совершения Смирновым С.В. маневра поворота налево, имела преимущественное право проезда, поскольку двигалась попутно без изменения направления движения по полосе, на которую перестраивался водитель Смирнов С.В.
При этом из видеозаписи действительно слышен звук сигнала поворота, однако водителю Смирнову С.В. не вменяется факт не подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, а вменяется факт того, что согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра он не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; согласно п. 11.3 ПДД РФ, Смирнов С.В. как водитель обгоняемого транспортного средства обязан был не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Кроме того, включение сигнала указателя поворота не свидетельствует о совершении маневра поворота на момент, когда попутно движущийся автомобиль выполняет маневр обгона. Водитель Козлова К.Е. имела объективную возможность не увидеть сигнала светового указателя поворота левого направления с учетом соотношения автомобилей по отношению друг к другу на проезжей части.
Что касается показания допрошенных свидетелей, то суд их принял как одно из доказательств с учетом их получения без нарушения требований КоАП РФ, однако все свидетели показали, что столкновение произошло в момент, когда <*****> под управлением Смирнова С.В. совершал маневр поворота налево, а в это время автомобиль <*****> двигался по левой полосе, совершая обгон. Ни один из свидетелей не дал показания относительно того, кто из участников движения начал маневр первым на проезжей части. Ответ на этот вопрос содержится в заключении автотехнической экспертизы от 30.04.2026 № 1803. При этом эксперту были представлены фото и видеоматериалы, объяснениях всех участников движения и свидетелей, дислокация дорожных знаков и разметки. С заключением экспертизы участники процесса ознакомлены. Заключение эксперта отвечает требованиям КоАП РФ. судом не усмотрено достаточных оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы. Сама экспертиза назначена и проведена согласно требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Показания потерпевшей Козловой К.Е. признаются судом достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, фототаблицами и видеоматериалами, сведениями о ДТП, в которых зафиксированы технические повреждения на автомобиле потерпевшей, указывающие, что появление транспортного средства под управлением Смирнова С.В. на полосе по ходу ее движения было неожиданным.
Схема места совершения административного правонарушения, с которой согласился Смирнов С.В., не противоречит протоколу об административном правонарушении и объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия, подписана всеми водителями без замечаний, при ознакомлении дополнения в нее от них не вносились, схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, а потому указанное доказательство принимается судом во внимание.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.
Составленная Смирновым С.В. схема места происшествия судьей во внимание не принимается, поскольку изложение на схеме траектории движения автомобилей до момента начала поворота налево автомобиля под управлением водителя Смирнова С.В., а также расположение на схеме траектории движения автомобилей в момент совершения водителем Смирновым С.В. маневра поворота налево, является собственной интерпретацией Смирновым С.В. указанных обстоятельств, данной с целью избежания ответственности за фактически содеянное.
Оценив указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о виновности Смирнова С.В. в том, что 30.03.2026 в 18:10 в ...., Смирнов С.В., управляя транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак *** регион, в нарушение требований пункта 8.1, пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху движущемуся попутно автомобилю <*****> государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Козловой К.Е., начавшей обгон движущихся попутно транспортных средств, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом в действиях Смирнова С.В. отсутствуют признаки составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
При таком положении, считать, что следствием дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения другим лицом, оснований не имеется.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Анализ указанных доказательств в совокупности позволял прийти к выводу, что действия Смирнова С.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Смирнова С.В., с точки зрения их квалификации, не имеется: его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопросы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, также как и об обстоятельствах его совершения, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, при этом вывод суда по настоящему делу препятствием к этому не является, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.
Доводы Смирнова С.В. о нарушении правил дорожного движения вторым участником аварии не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела, поскольку в отношении Козловой К.Е. не ведется производство по делу об административном правонарушении, и не освобождает Смирнова С.В. от административной ответственности.
Постановление по делу вынесено 00.00.0000 уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Смирнова С.В., в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание Смирнову С.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
Оснований для отмены или изменений постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Казакова И.В. по доводам жалобы Смирнова С.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Казаковым И.В., в отношении Смирнова Сергея Викторовича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирнова Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области либо непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья О.А. Лемешкина
Копия верна:
Судья: