ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Панченко Валерия Анатольевича – Панченко Александра Валерьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление №18810566260413205186 по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.04.2026 заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В., на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.04.2026 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русиновым А.Е., установил:
10.06.2026 в Невьянский городской суд Свердловской области по подведомственности поступило дело об административном правонарушении с жалобой, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, защитника Панченко В.А. – Панченко А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.04.2026 заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В., на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.04.2026 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русиновым А.Е..
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы вышеуказанного решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области указано на то, что срок на подачу жалобы пропущен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, что, по мнению защитника, является уважительной причиной пропуска срока.
В судебное заседание заявитель и его защитник, а также представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о восстановлении либо отказа в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не явились. Неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса, в связи с чем, судом определено провести судебное заседание при данной явке.
Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в рамках ходатайства, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление *** по делу об административном правонарушении вынесено 00.00.0000 заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В.
Копия обжалуемого постановления направлена должностным лицом в адрес Панченко В.А. и получено им 00.00.0000 (ШПИ ***) – л.д. 27.
21.04.2026 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русиновым А.Е. по результатам рассмотрения жалобы Панченко В.А. вынесено решение, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Панченко В.А. – без удовлетворения (л.д. 28).
Копия обжалуемого решения доставлена заявителю на ЕПГУ 24.04.2026 (л.д. 26).
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, последним днем на подачу жалобы на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области являлось 04.05.2026.
Однако указанный процессуальный срок пропущен, жалоба подана в суд только 18.05.2026.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса).
Само по себе установление 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Между тем, в данном случае не нахожу обстоятельства, не зависящих от воли лица, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о возникновении в жизни заявителя таких непреодолимых обстоятельств, которые бы явились препятствием к своевременной подаче жалобы или исключали ее, в том числе с учетом подачи жалобы не самим заявителем, а его защитником, действующим на основании доверенности.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и восстановления срока на подачу жалобы на постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.04.2026 заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В., на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.04.2026 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русиновым А.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.3 и 30.4 КоАП РФ, судья определил:
В восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.04.2026 заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В., на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.04.2026 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русиновым А.Е., защитнику Панченко Валерия Анатольевича – Панченко Александру Валерьевичу отказать.
Жалобу возвратить ее подателю без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного определения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд либо непосредственно в Свердловский областной суд.
Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья О.А. Лемешкина
Копия верна. Судья: О.А. Лемешкина
Помощник судьи: Т.С. Онохина