РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Вайнера, д.2А, жалобу Курицыной Ларисы Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 00.00.0000, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобяковым С.Н., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.06.2026 начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Тимшиным Е.А., установил:
Постановлением *** от 00.00.0000, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобяковым С.Н., оставленным без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 18.06.2026 начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Тимшиным Е.А., Курицына Л.Н.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с решениями должностных лиц ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области, Курицына Л.И. обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанные решения должностных лиц ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области отменить и производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов на то, что автомобилем 07.06.2026 управляло иное лицо – Курицын М.В., а также на то, что Курицын М.В. при подъезде к перекрестку на ул. Ленина-Мартьянова в г.Невьянск увидел на стоп-линии иной автомобиль <*****> гос.номер *** с включенным мигающим аварийным сигналом. В связи с тем, что позади автомобиля под управлением Курицына М.В. стояли иные автомобили, иной возможности объезда препятствия без создания помех иным участникам дорожного движения на зеленый сигнал светофора, кроме как выезда на полосу встречного движения, не имелось.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы был уведомлен в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
В судебном заседании заявитель Курицына Л.И. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что автомобиль <*****> гос.номер *** принадлежит ей, но фактически находится в пользовании и владении ее сына – Курицына М.В. У нее отсутствует водительское удостоверение.
Изучив жалобы, выслушав объяснения Курицыной Л.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля Курицына М.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ, подпункт "а" пункта 15 данного постановления).
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 20:44:25 по адресу: перекресток ул.Ленина-ул.Мартьянова в г.Невьянск Свердловской области водитель транспортного средства марки <*****>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является Курицына Л.И., в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Мангуст-С, имеющим заводской ***, со сроком действия поверки до 00.00.0000 включительно, на вышеуказанном участке автодороги зафиксирован автомобиль марки <*****>, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение довода жалобы о нахождении транспортного средства - автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, заявителем обеспечена явка свидетеля Курицына М.В. для допроса в судебном заседании, который показал, что 00.00.0000 в 20:44 по адресу: перекресток ул.Ленина-ул.Мартьянова в г.Невьянск Свердловской области, автомобилем марки <*****>, государственный регистрационный знак *** принадлежащем его матери, управлял он. Он подъехал к перекрестку, обнаружил стоящим у стоп-линии автомобиль Лада; у автомобиля Лада был включен мигающий аварийный сигнал. Исходя из ситуации, он понял, что автомобиль стоит давно. Поскольку позади его автомобиля к перекрестку стали подъезжать другие автомобили, иного решения вопроса проезде перекрестка, кроме как выезда на полосу встречного движения не было. В последующем были получены записи с камер дорожного наблюдения, на которых отчетливо видно, что автомобиль стоял на перекрестке с включенным аварийным сигналом достаточно продолжительный период времени и другие автомобили также объезжали его на разрешающий зеленый сигнал светофора по встречной полосе. С левой стороны автомобиль невозможно было объехать, с учетом габаритов автомобиля и ширины полосы.
Показания заявителя, свидетеля подтверждены не только представленным суду фотоматериалом, но и видеозаписью, из которых следует, что автомобиль *** гос.номер <*****> с включенным мигающим аварийным сигналом стоит около стоп-линии на перекресте как минимум на протяжении 4 минут до правонарушения, вмененного Курицыной Л.И.; указанный автомобиль объезжают иные транспортные средства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что на момент вмененного Курицыной Л.И. правонарушения транспортное средство - автомобиль марки <*****>, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица – Курицына М.В., в связи собственник автомобилем не пользовался, и как следствие, у собственника автомобиля – Курицыной Л.И. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, привлечение Курицыной Л.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не законным и не обоснованным.
Жалоба Курицыной Л.И. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 00.00.0000, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобяковым С.Н., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.06.2026 начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Тимшиным Е.А., подлежат отмене; производство по делу при указанных обстоятельствах следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях Курицыной Л.И. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 00.00.0000, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобяковым С.Н., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.06.2026 начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Тимшиным Е.А., вынесенные в отношении Курицыной Ларисы Ивановны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении ***, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курицыной Ларисы Ивановны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Курицыной Ларисы Ивановны – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Лемешкина
Копия верна: Судья: О.А. Лемешкина