РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2026 год село Варна
Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С.
при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Попенова А.А., его защитника – адвоката Дубикова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попенова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Варненского округа Челябинской области 22 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
15.05.2026 в 20 час 30 минут в районе дома № 11 по ул. Магнитогорская в п. Большевик Варненского района Челябинской области Попенов А.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
22 июня 2026 мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области вынесено постановление, согласно которого Попенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
С указанным постановлением Попенов А.А. не согласился, подав жалобу, в которой указывает на то, что в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения он не признал, поскольку категорически отрицает факт управления транспортным средством. Его невиновность подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что 15.05.2026 они находились по месту временного проживания по адресу: <адрес>. Решили пожарить мясо, затопить баню, выпить алкоголь. В тот момент, когда сотрудники ДПС подъехали, он и Мамедов находились в принадлежащем ему автомобиле, при этом Мамедов сидел на переднем пассажирском месте, а он находился на месте водителя - слушали музыку, транспортное средство стояло на месте, двигатель был заглушен. Свидетель ФИО5 вышеизложенные доводы поддержал - показал в судебном заседании, что по приезду к месту проживания, он не видел его за управлением транспортного средства, никуда не уезжал. Кроме того, считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО1 В.Д. и ФИО6, поскольку они не подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС. Видеозапись, подтверждающая управление автомобилем и остановку ТС с его участием - отсутствует. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Попенов А.А., его защитник Дубиков В.Н. в судебном заседании жалобу поддержали.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Попенова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании 15.05.2026 в 20 час 30 минут в районе дома № 11 по ул. Магнитогорская в п. Большевик Варненского района Челябинской области Попенов А.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Протоколом серии № от 15.05.2026, согласно которого, 15.05.2026 в 20 час 30 минут в районе дома № 11 по ул. Магнитогорская в п. Большевик Варненского района Челябинской области Попенов А.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;
Протоколом № от 15.05.2026 об отстранении Попенов А.А. от управления транспортным средством;
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.05.2026, согласно которого у Попенова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения;
Рапортом инспектора полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области;
Видеозаписью процедуры оформления административного материала.
Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Попенова А.А. на состояние опьянения, проверены как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции, нарушений порядка медицинского освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.
Факт нахождения Попенова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, установлен в судебном заседании и не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, который в судебном заседании и в жалобе указал, что после употребления спиртных напитков транспортным средством он не управлял.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Попенов А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГАИ признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 5).
В связи с отказом от прохождения освидетельствования и наличием оснований полагать, что Попенов А.А. находится в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру Попенов А.А. согласился (л.д. 6).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.05.2026, проведенного в ГБУЗ «Районная больница с. Варна», следует, что по результатам исследования, проведенного при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола, в выдыхаемом Попеновым А.А. воздухе, выявлено наличие алкоголя 0,87 мл/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8). Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Факт управления Попеновым А.А. транспортным средством установлен, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Доводы Попенова А.А. о том, что Попенов А.А. транспортным средством не управлял, находился на месте водителя при заглушенном двигателе, а спиртные напитки он употреблял после управления транспортным средством, являются не состоятельными, объективными сведениями не подтверждаются и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, рапортом ИДПС ОГАИ ФИО10., показаниями сотрудников ДПС ОГАИ ФИО11. и ФИО12., данными ими в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Попенова А.А. установлено состояние опьянения, а также видеозаписью, на которой Попенов А.А. поясняет сотрудникам ОГАИ, что он, управляя транспортным средством, проехал несколько метров.
Вопреки доводам Попенова А.А. и его защитника – адвоката Дубикова В.Н. о наличии заинтересованности со стороны сотрудников ГАИ, судом не установлено данных о превышении сотрудниками ГАИ своих полномочий при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности со стороны инспекторов ГАИ при оформлении административного материала в отношении Попенова А.А. Противоречий в показаниях сотрудников ГАИ, относительно факта совершенного правонарушения, судом не установлено. Факт того, что сотрудник ГАИ является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном заседании сотрудники ГАИ давали пояснения будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт управления Попенова А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Иные доводы жалобы также являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попенова А.А. проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения Попенова А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Cудья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Попенова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья считает, что действия Попенова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновной, обстоятельства совершения правонарушения.
На основании изложенного суд считает вину Попенова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 законным и обоснованным.
Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины Попенова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.
Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Варненского округа Челябинской области от 22 июня 2026 года в отношении ПОПЕНОВА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Попенова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.С. Зотова