РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Невьянск
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Гришиной К.Е. на постановление делу об административном правонарушении от 25 июня 2026 года № 55/26, вынесенное административной комиссией Невьянского муниципального округа Свердловской области, которым Гришина Кристина Евгеньевна, 00.00.0000 года рождения, уроженка ...., зарегистрированной по адресу: ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 *** Гришина К.Е. признана виновной в том, что в нарушении п. 2 ст. 1.3.1 Решения Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** «Об утверждении правил землепользования и застройки Невьянского городского округа» возведен пристрой к жилому дому по адресу: ...., не выдержав расстояния от индивидуального или жилого дома блокированного типа до границы соседнего земельного участка не менее 3 метров, то есть Гришина К.Е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Гришина К.Е., не согласившись с решением коллегиального административного органа, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы заявитель указала, что протокол по делу об административном правонарушении от 24 июня 2026 года составлен с нарушением норм закона, поскольку установление наличия либо отсутствия обстоятельств административного правонарушения проводилось на земельном участке собственника в отсутствие самого собственника — привлекаемого лица Гришиной К.Е., в силу этого сам протокол должен быть возвращен должностному лицу в соответствии с ч.4 ст.29.4 КоАП РФ; Сам пристрой (веранда) был возведен в 2018 году, поэтому полагаю истек срок давности привлечения к административной ответственности. Просила постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гришина К.Е. и ее представитель Глазков А.В. доводы поддержали, указав, что материалы не содержат ни одного доказательства, что вменяется доверителю, в рамках такого правонарушения. Написано, не выдержано расстояние до пристроя, какими документами это установлено, не известно. Осмотр проводился в ее отсутствие, представителем администрации соответственно, в материалах дела протокол также не увидел. Считают, что не извещение привлекаемого лица о проведении осмотра места происшествия, является нарушением его права на защиту. Привлекаемое лицо, вообще не проживало в этом доме. Возводил пристрой покойный отчим - Кощеев. Пристрой она не возводила. Кроме этого, полагают, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Представитель административной комиссии Невьянского муниципального округа не явились, надлежаще извещались о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 9 Закона Свердловской области N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п. 2 ст. 1.3.1 Решения Думы Невьянского городского округа от 26.06.2019 № 66 «Об утверждении правил землепользования и застройки Невьянского городского округа» расстояния от индивидуального жилого дома до границ земельного участка должны быть не менее - 3 м.
Основанием для привлечения Гришиной К.Е. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении от 24 июня 2026 года 55/26 выводы о том, что в нарушении п. 2 ст. 1.3.1 Решения Думы Невьянского городского округа от 26.06.2019 № 66 «Об утверждении правил землепользования и застройки Невьянского городского округа» возведен пристрой к жилому дому по адресу: ...., не выдержав расстояния от индивидуального или жилого дома блокированного типа до границы соседнего земельного участка не менее 3 метров, то есть Гришина К.Е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Как следует из протокола об административном правонарушении - обстоятельствами обнаружения административного правонарушения послужила обращение гражданина Дерягина А.В. по факту нарушения правил землепользования, застройки, благоустройства населенных пунктов.
Между тем добытые по делу доказательства, а именно сообщение от Дерягина А.В. и протокол по делу об административном правонарушении, не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении Гришиной К.Е. в указанной ситуации п. 2 ст. 1.3.1 Решения Думы Невьянского городского округа от 26.06.2019 № 66 «Об утверждении правил землепользования и застройки Невьянского городского округа», что могло быть квалифицировано по ст. 9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, доказательств того, что Гришина К.Е. нарушила правила землепользования, застройки, благоустройства населенных пунктов, объективно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ей административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, административным органом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.
Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении специалиста 1 категории юридического отдела администрации Невьянского муниципального округа Стародубова В.В. от 24 июня 2026 года не указано время совершения административного правонарушения из чего следует сделать вывод, что он не является допустимым доказательством по данному административному делу.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Невьянского муниципального округа Свердловской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление делу об административном правонарушении от 25 июня 2026 года ***, вынесенное административной комиссией Невьянского муниципального округа Свердловской области в отношении Гришина Кристина Евгеньевна, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу Гришиной К.Е. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: подпись Н.С. Захватошина
Копия верна:
Председатель суда- ФИО6
Секретарь суда- ФИО7
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000.
Председатель суда- ФИО6
Подлинник данного документа находится в материалах дела *** Невьянского городского суда .....