РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Невьянск
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Мамаева О.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 06.07.2026, которым Мамаеву Олегу Викторовичу, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированному по адресу: ...., проживающему по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 06.07.2026 Мамаев О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.
На данное постановление должностного лица Мамаевым О.В. подана жалоба в суд Свердловской области. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что стоящее впереди его транспортное средство государственный знак Т 535 КУ 196 создало препятствие, который не мог начать движение во время горения зеленого сигнала светофора, заводилась и глохла из-за технической неисправности. Поскольку впереди него образовалось препятствие, а позади затор, он убедившись в то, что никому не создает угроз для встречного движения, начал совершать маневр объезда стоящего впереди транспортного средства. Просил отменить обжалуемое постановление, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Мамаев О.В. доводы жалобы поддержал.
Свидетель Ивачева З.С. подтвердила факт того, что ее транспортное средство перед светофором на зеленый сигнал светофора при включении передачи глохла, она немного растерялась, не включила «аварийку», но под конец зеленого сигнала светофора смогла уехать.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.07.2026 в 10:56:56, по адресу: перекресток ул. Ленина, ул. Мартьянова г. Невьянск Свердловской области, водитель Мамаев О.В., управляя транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Мангуст-С заводской ***, свидетельство о поверке N *** действительное до 00.00.0000 включительно.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся Мамаев О.В.
Факт совершения Мамаевым О.В. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, видеозаписью правонарушения и иными материалами дела.
Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, должностное лицо, с выводами которого согласился вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО1, обоснованно пришло к выводу о виновности Мамаева О.В. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мамаева О.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния.
Довод заявителя о том, что его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ее маневр с выездом на полосу встречного движения был вынужденной мерой и вызван необходимостью объезда препятствия неисправного впередистоящего транспортного средства является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, а также видеозаписью, сведения, объективно свидетельствующие о крайней необходимости в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствуют.
Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Из имеющихся в материалах дела данных, в том числе видеозаписи, следует, что в момент выезда на полосу предназначенного для встречного движения Мамаевым О.В., впереди стоящее транспортное средство начало движение, таким образом, объективно препятствовавшие движению его транспортного средства по своей полосе, необходимость в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, у водителя отсутствовала.
Административное наказание назначено Мамаеву О.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы изложенные Мамаевым О.В. в жалобе не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении *** от 06.07.2026, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русиновым А.Е. в отношении Мамаеву Олегу Викторовичу, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья Н.С. Захватошина
Копия верна:
Судья: