РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
28 сентября 2026 года с.Чесма
Судья Варненского районного суда Челябинской области Костенко Е.А., при секретаре Ивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стрельчик Василия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 15.04.2026, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 15.04.2026 Стрельчик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортами средства 4 месяца.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской от 15.04.2026 Стрельчик В.А. выражает несогласие с постановлением, так как считает чрезмерно суровым, также он не был уведомлен о судебном заседании, поскольку находился в служебной командировке по маршруту «Новосибирск- Усть-Нера», ввиду чего просит восстановить срока для подачи жалобы на постановление.
В судебное заседание Стрельчик В.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду гарантийное письмо от ООО «Урал-негатабит», копии свидетельств о рождении детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной нормы и доводов жалобы приводит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Стрельчик В.А. обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением мирового судьи Стрельчик В.А. признан виновным в том, что он 22 февраля 2026 года в 13 часов 17 минут на <адрес>. автодороги Курган-Тюмень в Белозерском районе, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> г/н №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.11, чем нарушил 1.3 ПДД РФ.
Событие административного правонарушения и виновность Стрельчик В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 22.02.2026; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью; при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Стрельчик В.А. в его совершении.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания могут учитываться положения Общей части Кодекса, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьёй 4.2 КоАП РФ.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со статьёй 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство (часть 3 статьи 1.6 КоАП РФ).
Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, приведя в обоснование общие формулировки о характере совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и о тяжести совершённого деяния.
Однако мировой судья не учёл данные о личности Стрельчика В.А., а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, им не исследованные и не оценённые в постановлении, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ об индивидуализации административного наказания.
К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, подлежащим учёту, суд относит следующее.
Во-первых, признание вины (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ). Из жалобы Стрельчика В.А. усматривается, что он не оспаривает факт совершения правонарушения, полностью признаёт свою вину. Доводов, направленных на оправдание содеянного или переквалификацию деяния, жалоба не содержит; Стрельчик В.А. оспаривает исключительно вид и размер назначенного наказания.
Во-вторых, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ). Из представленных копий свидетельств о рождении следует, что на иждивении Стрельчика В.А. находятся двое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Младшему ребёнку на момент совершения правонарушения было менее трёх лет. Данное обстоятельство мировым судьёй не исследовано и не учтено.
В-третьих, трудоустройство Стрельчика В.А. по профессии водителя в ООО «Урал-негабарит» на момент совершения правонарушения и вынесения постановления, что подтверждается гарантийным письмом работодателя. Управление транспортными средствами является для Стрельчика В.А. не просто реализацией специального права, а средством осуществления профессиональной деятельности и единственным источником дохода, обеспечивающего содержание его семьи и двоих несовершеннолетних детей. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами фактически повлекло увольнение Стрельчика В.А. с работы, что создало угрозу материального благополучия семьи.
В-четвёртых, наличие положительной характеристики с места работы, подтверждающей добросовестность Стрельчика В.А. как работника и его профессиональную компетентность.
В-пятых, добросовестное отношение к исполнению ранее назначенных административных наказаний. Из материалов дела усматривается, что Стрельчик В.А. трижды привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение скорости (07.08.2025, 15.04.2025, 10.04.2025). Все наложенные административные штрафы уплачены в полном объёме, что подтверждается представленными документами Госавтоинспекции. Оплата всех штрафов свидетельствует о готовности Стрельчика В.А. нести ответственность за свои действия и не уклоняться от исполнения назначенных наказаний.
Что касается обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, могут быть установлены исключительно исчерпывающим перечнем, приведённым в части 1 данной статьи. Мировой судья в постановлении прямо указал, что отягчающих обстоятельств не установлено.
Привлечение Стрельчика В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение скорости) не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством признаётся повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.
Правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение скорости) и частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения), не являются однородными, поскольку посягают на различные объекты административного правонарушения и имеют различную объективную сторону. Превышение скорости движения и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляют собой самостоятельные составы правонарушений, различающиеся по характеру совершённых действий и степени общественной опасности.
Следовательно, привлечение Стрельчика В.А. к ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не образует повторности совершения однородного правонарушения применительно к части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Вместе с тем, суд учитывает данные о привлечении Стрельчика В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ при оценке данных о личности. Наличие трёх эпизодов превышения скорости свидетельствует о недостаточно внимательном отношении Стрельчика В.А. к соблюдению требований Правил дорожного движения в части скоростного режима. Однако все наложенные штрафы уплачены своевременно и в полном объёме, что характеризует Стрельчика В.А. как лицо, добросовестно исполняющее возложенные на него обязанности по уплате административных штрафов.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.
Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида наказания: административный штраф либо лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Назначение Стрельчику В.А. наиболее сурового вида наказания из предусмотренных санкцией - лишения права управления транспортными средствами - при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих не отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ об индивидуализации наказания с учётом личности виновного и его имущественного положения.
Лишение специального права в смысле статьи 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Стрельчик В.А. к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ранее не привлекался; совершённое им правонарушение является единичным.
Наказание в виде административного штрафа при данных обстоятельствах в полной мере отвечает целям административной ответственности, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, - предупреждению совершения новых правонарушений, и обеспечивает достижение превентивной функции без применения крайнего вида наказания, влекущего за собой увольнение лица с работы и утрату единственного источника дохода, обеспечивающего содержание двоих несовершеннолетних детей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании не только имеющихся в деле доказательств, но и дополнительно представленных материалов.
Учитывая изложенное, обстоятельства правонарушения в совокупности с данными о личности Стрельчика В.А., наличие установленных смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ввиду того, что на момент рассмотрение дела мировым судьей Стрельчик В.А. находился в служебной командировке, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока для подачи настоящей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Восстановить Стрельчик Василию Александровичу процессуальный срок для обжалования.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 15.04.2026 в отношении Стрельчик Василия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) - изменить в части назначенного наказания, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
УИН: 18810445260470000231
Получатель: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с 04431375900)
Наименование банка: ОКЦ №1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Курганской области г.Курган
ИНН 4501029135 р/р 03100643000000014300
КПП 450101001
БИК 045004108
ОКТМО 37606151
Назначение платежа: административный штраф.
Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье.
Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания и/или решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано путем подачи жалобы в Челябинской областной суд в кассационном порядке.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Е.А. Костенко