РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 октября 2026 года село Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма), в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЩУТСКОГО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области 11.08.2026,
УСТАНОВИЛ:
07.06.2026 в 06 час. 45 мин. на <адрес> км. автодороги Чесма-Березинский-Северный в Чесменском районе Челябинской области Щутский А.А. управлял транспортным средством – мотоблоком ОКА с двигателем <данные изъяты>, без г/н, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии <адрес> о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
11.08.2026 мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области вынесено постановление, согласно которому Щутский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
С указанным постановлением Щутский А.А. не согласился, подав жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что 07.06.2026 в 06 час. 45 мин., находясь на <адрес> км. автодороги Чесма-Березинский-Северный, он (Щутский А.А.), управлял транспортным средством – мотоблоком ОКА с двигателем <данные изъяты> без г/н, находясь в состоянии опьянения. Однако в тексте самого протокола об административном правонарушении указано, что он управлял т/с мотоблоком без г/н. Таким образом, из протокола не следует, что он управлял мотоблоком ОКА с двигателем Lifan 168F-2, а выводы суда о согласии с вновь сформулированным судьёй обвинением, не могут быть обоснованными. Более того, из исследованной судом видеозаписи не явствует, что он управлял мотоблоком ОКА с двигателем <данные изъяты>, следовательно, иные выводы суда и сотрудников полиции основаны на предположениях. Возвращение мировым судьёй административного материала в органы Госавтоинспекции объективно подтверждает, что не было представлено объективных доказательств управления мотоблоком ОКА с двигателем <данные изъяты>. В попытке сформировать доказательственную базу, отличную от содержания протокола об административном правонарушении были представлены рапорта и распечатки из сети интернет с характеристиками мотоблока ОКА с двигателем <данные изъяты>. Между тем, фактические технические характеристики сотрудниками Госавтоинспекции не устанавливались. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Чесменского округа Челябинской области, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Щутский А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Защитник Уфимцев Е.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Щутского А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО9 показал, что, находясь на маршруте патрулирования, на <адрес> км. автодороги Чесма-Березинский-Северный был остановлен мотоблок под управлением Щутского А.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Мотоблок по всем характеристикам, в том числе, которые размещены в открытых источниках сети Интернет, является транспортным средством. В отношении данного водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО6 показал, что работая совместно с инспектором ДПС ФИО8, проезжая мимо поселка Калиновского, увидели, что через дорогу переезжает мотоблок, после остановки которого, было установлено, что за его управлением находился Щутский А.А. с признаками алкогольного опьянения. В отношении Щутского А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. Мотоблок, которым управлял Щутский А.А., оборудован местом для перевозки людей, грузов, у мотоблока имеется двигатель внутреннего сгорания, следовательно, мотоблок является транспортным средством.
Заслушав доводы защитника Уфимцева Е.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Щутского А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 07.06.2026 в 06 час. 45 мин. на <адрес> км. автодороги Чесма-Березинский-Северный в Чесменском районе Челябинской области Щутский А.А. управлял транспортным средством – мотоблоком ОКА с двигателем <данные изъяты>, без г/н, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии <адрес> о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность Щутского А.А. подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
*протоколом серии <адрес> от 07.06.2026, об административном правонарушении, в котором Щутский А.А. расписался, дополнений и замечаний в него не внес; протоколом серии <адрес> от 07.06.2026 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 07.06.2026, с приложением распечатки программы «Статистика 400», согласно которого у Щутского А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,572 mg/l, с результатом Щутский А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте; копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер №, действительно до 31.08.2026; фототаблицами мотоблока ОКА с двигателем <данные изъяты>; рапортами инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району ФИО5, ФИО6; видеозаписью относительно остановки мотоблока под управлением Щутского А.А. и процедуры оформления административного материала, иными материалами дела.
Факт управления Щутским А.А. указанным в постановлении транспортным средством подтверждается видеоматериалом, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором отражены обстоятельства остановки мотоблока ОКА с двигателем <данные изъяты> под управлением Щутского А.А., основание такого отстранения, каковым отмечено наличие достаточных оснований полагать, что Щутский А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Те же признаки указаны и в акте освидетельствования Щутского А.А. на состояние алкогольного опьянения.
Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от 21 октября 2022 г. (далее Правила) вышеуказанные признаки опьянения являлись для сотрудников полиции достаточным основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и на этом основании подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно подпункту "б" пункта 8 упомянутых Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что на момент управления мотоблоком при описанных в постановлении обстоятельствах Щутский А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пребывал в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом № от 07.06.2026 освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Как отражено в акте, при применении данной меры обеспечения было произведено исследование выдыхаемого Щутским А.А. воздуха прибором «Юпитер», заводской номер №, результат составил 0,572 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Данный результат в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ является основанием для вывода о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения (л.д. 7). Распечатка результата теста приобщена к делу. Данный факт также подтверждается показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО5 и ФИО6, допрошенных с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ и утверждавших, что после остановки мотоблока ОКА с двигателем <данные изъяты> под управлением Щутского А.А., у последнего были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Щутский А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние опьянения подтвердилось. Мощность двигателя равна 6,5 л/с, о чем указано на самом двигателе, к мотоблоку была прикреплена телега, в сети интернет имеются технические характеристики данной модели, мотоблок является транспортным средством.
Достаточных оснований полагать акт освидетельствования Щутского А.А. на состояние алкогольного опьянения недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется.
Согласно свидетельству от 01.09.2025 анализатор «Юпитер», заводской номер № прошел необходимую поверку (до 31.08.2026) и находился в исправном состоянии (л.д. 10).
На видеозаписи отражено, что перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД ознакомил Щутского А.А. с анализатором, с принципом его работы, предложил вскрыть мундштук. Фактически порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щутского А.А. должностным лицом был полностью и подробно разъяснен. Более того, до проведения исследования выдыхаемого воздуха инспектор ГИБДД сообщил Щутскому А.А., что показатель, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, будет свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения.
После проведения исследования выдыхаемого воздуха, Щутский А.А. ознакомился с его результатами, согласился с ними, что удостоверил собственноручной записью в акте освидетельствования и подписью. Согласие лица с результатами исследования воздуха в данном случае является согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На видеозаписи отражено, что все графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включая запись об установлении состояния алкогольного опьянения, были заполнены сотрудником ГИБДД в присутствии Щутского А.А., до вручения ему копии акта. Соответственно, оснований полагать, что порядок проведения освидетельствования лица был существенно нарушен, не имеется.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так как Щутский А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с его результатом при составлении акта освидетельствования, что выразил ясно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований полагать, что Щутский А.А. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.
Доводы Щутского А.А. и его защитника об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку мотоблок не относится к транспортным средствам, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьёй и были отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Исходя из технических характеристик мотоблока ОКА с двигателем <данные изъяты>, эксплуатируемого Щутским А.А. с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимого в движение с помощью, установленного на мотоблоке, двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте, руководствуясь примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае управляемая Щутским А.А. самоходная машина относится к транспортным средствам.
При этом мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с техническими характеристиками мотоблока ОКА с двигателем Lifan 168F-2, он имеет максимальную мощность двигателя 6,5 лошадиных сил, рабочий объем двигателя 196 куб. см; двигатель одноцилиндровый 4-тактный; само техническое устройство оборудовано 4 колесами, непосредственно на машине с рабочим местом оператора (водителя), имеющем рычаги управления.
При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, само по себе, то обстоятельство, что в соответствии с действующими Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года N 796, и Инструкцией о порядке их применения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 10 октября 2022 года N 679, получение специального права на управление мотоблоком не предусмотрено, не является достаточным для вывода о том, что вышеуказанное самодельное устройство не является самоходным транспортным средством, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.
При таких обстоятельствах инспектором ГИБДД в отношении Щутского А.А. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, нарушений норм КоАП РФ при составлении которого допущено не было.
Указание защитника Уфимцева Е.В. на то, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении (06 часов 45 минут), противоречит времени, указанному в технической информации видеофайла, не принимается во внимание, поскольку время, указанное на видеозаписи с видеорегистратора, полностью согласуется со временем, указанным в процессуальных документах.
Вопреки доводу жалобы из материалов дела следует, что в указанное выше время Щутский А.А. управлял транспортным средством - мотоблоком ОКА с двигателем <данные изъяты> без государственных номеров. Наименование транспортного средства – мотоблок "ОКА", которым управлял Щутский А.А., отражено в протоколе об административном правонарушении (в графе «управляя транспортным средством»), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Указание защитника на недопустимость в качестве доказательств рапортов инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 на имя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району, также подлежит отклонению. Данные рапорта представлены должностными лицами в материалы дела после возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела на доработку определением мирового судьи от 23.06.2026. Рапорта составлены уполномоченными должностными лицами, которые 07.06.2026 остановили мотоблок под управлением Щутского А.А., и осуществили проведение процессуальных действий в отношении него. Оснований, ставить под сомнения сведения, изложенные в данных рапортах, не имеется.
Довод защитника Уфимцева Е.В. о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела нарушил право Щутского А.А. на судебную защиту, не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, достаточно мотивированно и обоснованно отклонено. При пересмотре дела мировым судьёй Щутский А.А. и его защитник Уфимцев Е.В., при надлежащем извещении, участия не принимали, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Ходатайство защитника Щутского А.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением защитника Уфимцева Е.В. на отдыхе за пределами Челябинской области правомерно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку защитником не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Оценив совокупность представленных в дело доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Щутского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Событие, состав административного правонарушения и виновность Щутского А.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в дело доказательств.
Иные доводы жалобы также являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для исключения протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из числа доказательств не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения Щутского А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как видно из постановления мирового судьи, при решении вопроса о назначении Щутскому А.А. за совершенное административное правонарушение наказания, учтены обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначенное Щутскому А.А. административное наказание, в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно совершенному деянию, с учетом личности виновного и обстоятельств административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского округа Челябинской области от 11 августа 2026 года в отношении ЩУТСКОГО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Щутского Александра Анатольевича без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Анчугова
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова
Секретарь с/з О.А.Думенко