РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 октября 2026 год село Варна
Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С.
при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьяникина В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Варненского округа Челябинской области 09 сентября 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
13.10.2025 в 11 час. 45 мин. сотрудниками правоохранительных органов выявлено, что Пьяникин В.Б., являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия «ИЖ-54» калибра 12/70 по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, незаконно хранил 8 патронов гражданского оружия 16 калибра с пластмассовой трубкой гильзы зеленого цвета, заводского снаряжения и 3 патрона гражданского оружия 16 калибра с пластмассовой трубкой гильзы серого, красного и черного цвета, самодельного снаряжения.
09 сентября 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского округа Челябинской области вынесено постановление, согласно которого Пьяникин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
С указанным постановлением Пьяникин В.Б. не согласился, подав жалобу, в которой указывает на то, что найденные им 12.10.2025 патроны были помещены им сейф с целью сдачи в отдел полиции и хранились совместно с законно зарегистрированным огнестрельным оружием в закрытом металлическом сейфе, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. Хранения как умышленного действия не было. Кроме того, протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку обыск был разрешен для отыскания диплома и иных предметов, изъятых из гражданского оборота. То есть изъятие патронов вышло за пределы судебной санкции. Законность изъятия является предметом прокурорской проверки. А также дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности реализовать свои права. Протокол об административном правонарушении подписан им с замечаниями. В постановлении не указано, где именно были изъяты патроны. Конфискация изъятых патронов не имеет правового основания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Пьяникин В.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку истребуемые материалы предоставлены до рассмотрения жалобы, а от ознакомления с материалами Пьяникин В.Б. отказался.
Представитель ОМВД России по Варненскому району в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Пьяникина В.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - Закон "Об оружии"), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.
В силу абзаца 1 статьи 22 Закона "Об оружии" и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее по тексту - Правила оборота оружия № 814), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Согласно примечанию 3 к статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под незаконными изготовлением, приобретением, продажей, передачей, хранением, транспортированием, перевозкой, ношением или использованием оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию в соответствии с данной статьей понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, а также если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено и лицо было об этом уведомлено любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.
Как установлено в судебном заседании 13.10.2025 в 11 час. 45 мин. сотрудниками правоохранительных органов выявлено, что Пьяникин В.Б., являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия «ИЖ-54» калибра 12/70, в нарушение требований, предусмотренных статьей 22 Закона об оружии и пунктом 54 Правил оборота оружия № 814, по адресу: <адрес>, незаконно хранил 8 патронов гражданского оружия 16 калибра с пластмассовой трубкой гильзы зеленого цвета, заводского снаряжения и 3 патрона гражданского оружия 16 калибра с пластмассовой трубкой гильзы серого, красного и черного цвета, самодельного снаряжения. Действия Пьяникина В.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении № от 16.01.2026, согласно которого Пьяникин В.Б., являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия «ИЖ-54» калибра 12/70, незаконно хранил по месту своей регистрации 11 патрона гражданского оружия 16 калибра. С нарушением Пьяникин В.Б. согласился;
Протоколом обыска (выемки) от 13.10.2025, согласно которого в период с 11:30 час. до 13:20 час. сотрудниками правоохранительных органом по месту регистрации Пьяникина В.Б. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 11 патронов 16 калибра;
Справкой об исследовании от 01.11.2025, согласно которой изъятые 11 патронов являются патронами гражданского оружия 16 калибра, из которых 8 патронов с пластмассовой трубкой гильзы зеленого цвета, заводского снаряжения и 3 патрона с пластмассовой трубкой гильзы серого, красного и черного цвета, самодельного снаряжения;
Объяснениями Пьяникина Б.И. и Пьяникина В.Б. от 16.01.2025, согласно которых они подтвердили факт хранения 11 патронов гражданского оружия 16 калибра;
Копией разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии РОХа № на имя Пьяникина В.Б.
Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины Пьяникина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Пьяникина В.Б. о том, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку обыск был разрешен для отыскания диплома и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, является не состоятельным, объективными сведениями не подтверждается и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Производство обыска в жилище по месту регистрации Пьяникина В.Б. по адресу: <адрес>, санкционировано судом (постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23.07.2025 о разрешении производства обыска), в рамках расследования уголовного дела, в присутствии понятых и проживающих в данном жилом помещении лиц. Действия сотрудников правоохранительных органов обжаловались Пьяникиным В.Б. в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны законными. В связи с чем, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.
Изложенные в протоколе от 16 января 2026 года обстоятельства, указывающие на незаконное хранение Пьяникиным В.Б. 11 патронов гражданского оружия 16 калибра, при отсутствии в этих действиях состава уголовно наказуемого деяния, явились основанием для привлечения мировым судьей названного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Факт незаконного хранения Пьяникиным В.Б. 11 патронов гражданского оружия 16 калибра в отсутствие соответствующего разрешения установлен и доказан при рассмотрении дела и не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в апелляционной жалобе (л.д. 02 оборотная сторона) указал, что патроны хранил совместно с законно зарегистрированным оружием, соответственно, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что субъект ответственности в нарушение требований статьи 22 Закона «Об оружии» и пункта 54 Правил оборота оружия № 814 хранил по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу патроны гражданского оружия 16 калибра в отсутствие разрешения на их хранение, вследствие чего обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для освобождения Пьяникина В.Б. от административной ответственности в соответствии с пунктом 1 примечания к ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Довод Пьяникина В.Б. о намерении сдать в отдел полиции изъятые у него 11 патронов гражданского оружия 16 калибра, не свидетельствует о том, что он осуществил добровольную выдачу оружия, поскольку изъятие произведено должностными лицами при производстве обыска.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Пьяникина Б.И., данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так как они опровергаются добытыми доказательствами, обусловлены наличием родственных отношений с Пьяникиным В.Б.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.
Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод Пьяникина В.Б. о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности реализовать свои права, опровергается материалами дела. Согласно обжалуемого постановления, Пьяникин В.Б. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении и давал показания в судебном заседании, а именно он участвовал в судебном заседании 13.03.2026, а в последующем неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела, при этом о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом.
Иные доводы жалобы также являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, незаконно хранящее патроны к огнестрельному оружию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пьяникина В.Б. проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения Пьяникина В.Б. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Судья считает, что действия Пьяникина В.Б. правильно квалифицированы по ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.
Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или освобождения Пьяникина В.Б. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется
На основании изложенного суд считает вину Пьяникина В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение орудия совершения или предмета административного правонарушения, находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.
Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.
В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание, что 11 патронов гражданского оружия 16 калибра, изъятые по месту регистрации Пьяникина В.Б. находились в противоправном владении последнего, следовательно, они подлежат уничтожению, а не конфискации. О чем верно указано в резолютивной части постановления.
При таких обстоятельствах указание в мотивировочной части обжалуемого постановления о необходимости назначения Пьяникину В.Б. дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения является излишнем и подлежит замене на изъятие данных предметов с их последующим уничтожением в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского округа Челябинской области от 09 сентября 2026 года в отношении ПЬЯНИКИНА ВЛАДИСЛАВА БОРИСОВИЧА по ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пьяникина В.Б. без удовлетворения.
Заменить в мотивировочной части постановления ссылку о назначении Пьяникину В.Б. дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения указанием на изъятие предмета административного правонарушения с последующим уничтожением в установленном порядке.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.С. Зотова