РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 октября 2026 год село Варна
Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С.
при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьяникина В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Варненского округа Челябинской области 09 сентября 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
13.10.2025 в 11 час. 45 мин. сотрудниками правоохранительных органов выявлено, что Пьяникин В.Б. по адресу: <адрес>, хранил 45 патронов 12 калибра, а также охотничье ружье «ИЖ-54» №, без соблюдения условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения исключающих доступ к ним посторонних лиц (ключи от сейфа находились в общедоступном месте), чем нарушил правила хранения оружия и боеприпасов в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии».
09 сентября 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского округа Челябинской области вынесено постановление, согласно которого Пьяникин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
С указанным постановлением Пьяникин В.Б. не согласился, подав жалобу, в которой указывает на то, что гладкоствольное ружье ИЖ-54 № хранилось им по месту хранения, указанному в разрешении на хранение серии РОХа № в закрытом металлическом сейфе. Ключ от сейфа хранился в вазочке в серванте, где был обнаружен сотрудниками полиции. Доступа посторонних лиц к ключам не имелось, то есть правила хранения нарушены не были. Кроме того, протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку обыск был разрешен для отыскания диплома и иных предметов, изъятых из гражданского оборота. То есть изъятие оружия вышло за пределы судебной санкции. Законность изъятия является предметом прокурорской проверки. А также дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности реализовать свои права. Протокол об административном правонарушении им не подписан. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Пьяникин В.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку истребуемые материалы предоставлены до рассмотрения жалобы, а от ознакомления с материалами Пьяникин В.Б. отказался.
Представитель ОМВД России по Варненскому району в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Пьяникина В.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - Закон "Об оружии"), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.
В силу абзаца 5 статьи 22 Закона "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Согласно абзаца 6 статьи 22 Закона "Об оружии" требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее по тексту - Правила оборота оружия № 814), принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.
По смыслу закона, оружие подлежит хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. Небрежное хранение может выражаться в оставлении оружия без присмотра в местах, специально не предназначенных, в местах, где оно становится легко доступным посторонним лицам, в оставлении оружия в специально оборудованных помещениях, однако без запирающих устройств, а также оставлении в свободном доступе для других лиц ключей от сейфа, в котором хранится огнестрельное оружие.
Как установлено в судебном заседании 13.10.2025 в 11 час. 45 мин. сотрудниками правоохранительных органов выявлено, что Пьяникин В.Б. по адресу: <адрес>, хранил 45 патронов 12 калибра, а также охотничье ружье «ИЖ-54» № КО 9950, без соблюдения условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения исключающих доступ к ним посторонних лиц (ключи от сейфа находились в общедоступном месте), чем нарушил правила хранения оружия и боеприпасов в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии».
Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении № от 16.01.2026, согласно которого Пьяникин В.Б. хранил по месту своей регистрации 45 патронов 12 калибра и охотничье ружье «ИЖ-54» №, с нарушение правил хранения оружия и боеприпасов;
Протоколом обыска (выемки) от 13.10.2025, согласно которого в период с 11:30 час. до 13:20 час. сотрудниками правоохранительных органом по месту регистрации Пьяникина В.Б. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 45 патронов 12 калибра, а также охотничье ружье «ИЖ-54» № №;
Объяснениями Пьяникина Б.И. и Пьяникина В.Б. от 16.01.2025, согласно которых они подтвердили факт хранения 45 патронов 12 калибра и охотничьего ружья «ИЖ-54» № КО 9950 в сейфе, ключи от которого находились в общедоступном месте;
Копией разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии РОХа № на имя Пьяникина В.Б.
Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пьяникину В.Б. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи свидетелей в протоколе об административном правонарушении.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Пьяникин В.Б. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения (чем он воспользовался), делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний он не указал, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Сведений о том, что должностное лицо препятствовало ознакомлению Пьяникина В.Б. с протоколом об административном правонарушении, не предоставило ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.Не указание в протоколе от 16.10.2025 нарушение п. 59 Правила оборота оружия № 814, нарушение которого вменяется Пьяникину В.Б., не является существенным нарушением по делу об административном правонарушении и было восполнено мировым судьей в постановлении об административном правонарушении.
Довод Пьяникина В.Б. о том, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку обыск был разрешен для отыскания диплома и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, является не состоятельным, объективными сведениями не подтверждается и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Производство обыска в жилище по месту регистрации Пьяникина В.Б. по адресу: <адрес>, санкционировано судом (постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23.07.2025 о разрешении производства обыска), в рамках расследования уголовного дела, в присутствии понятых и проживающих в данном жилом помещении лиц. Действия сотрудников правоохранительных органов обжаловались Пьяникиным В.Б. в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны законными. В связи с чем, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.
Факт хранения Пьяникиным В.Б. патронов 12 калибра и охотничьего ружья «ИЖ-54» с нарушением правил хранения оружия и патронов к нему установлен и доказан при рассмотрении дела и не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, который в ходе производства по делу, а также в апелляционной жалобе (л.д. 02 оборотная сторона) указал, что ключи от сейфа хранил в серванте, соответственно, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что субъект ответственности в нарушение требований статьи 22 Закона «Об оружии» и пункта 59 Правил оборота оружия № 814 хранил по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу патроны 12 калибра и охотничье ружье «ИЖ-54» в сейфе, ключи от которого находились в общедоступном месте, то есть с нарушением правил хранения оружия и патронов к нему, вследствие чего обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Пьяникина В.Б. о недоступном хранении ключей от сейфа является несостоятельным и опровергается материалами дела. Вазочка в серванте не является недоступным местом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.
Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод Пьяникина В.Б. о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности реализовать свои права, опровергается материалами дела. Согласно обжалуемого постановления, Пьяникин В.Б. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении и давал показания в судебном заседании, а именно он участвовал в судебном заседании 13.03.2026, а в последующем неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела, при этом о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом.
Иные доводы жалобы также являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, хранящее оружия и патронов к нему с нарушением правил хранения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пьяникина В.Б. проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения Пьяникина В.Б. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины Пьяникина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья считает, что действия Пьяникина В.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.
Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или освобождения Пьяникина В.Б. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется
На основании изложенного суд считает вину Пьяникина В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского округа Челябинской области от 09 сентября 2026 года в отношении ПЬЯНИКИНА ВЛАДИСЛАВА БОРИСОВИЧА по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пьяникина В.Б. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.С. Зотова