РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Невьянск
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Паньшина С.А. на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 13.07.2026, которым Паньшину Сергею Анатольевичу, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированному по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 13.07.2026 Паньшин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
На данное постановление должностного лица Паньшиным С.А. подана жалоба в суд. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и решения, ссылаясь на то, что он не являлся в рассматриваемый период водителем транспортного средства, так как передал транспортное средство Болдыреву А.Д. по договору безвозмездного пользования имуществом *** от 00.00.0000, что свидетельствует договор и акт передачи транспортного средства от 05.07.2026.
На судебное заседание Паньшин С.А. и Болдырев А.Д. не явились, надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Пунктом 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Пунктом 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац 1). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 в 19:13:27 по адресу: автодорога Екатеринбург - Нижний Тагил – Серов, 53.250 км (из Екатеринбурга), водитель транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак Х 090 КР 96, собственником (владельцем) которого является Паньшин С.А. при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 117 км/ч. Повторное совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление *** от 00.00.0000.
Факт совершения Паньшиным С.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 N ***, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «Кордон – ПРО МД», срока поверки до 00.00.0000; карточкой учета транспортного средства; справкой об административных правонарушениях.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Должностным лицом правильно установлено, что 14.05.2026 Паньшин С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № *** вступило в законную силу 30.06.2026, штраф уплачен 12.06.2026.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В жалобе на постановление должностного лица Паньшин С.А. не оспаривает, что является собственником транспортного средства марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак Х 090 КР 96.
В обоснование своих доводов заявитель не ссылается на какие-либо новые доказательства, а лишь утверждает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования от 05.07.2026, акта приема-передачи транспортного средства. Вместе с тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица. При этом из договора безвозмездного пользования транспортным средством следует, что ссудополучатель обязан оплачивать все расходы, административные штрафы или любые иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества (п. 2.2.9 договора). Однако, доказательств выполнения данного требования договора, как и доказательств реальности исполнения самого договора, материалы дела не содержат, к жалобе не представлены.
Представленная копия страхового полиса № *** СПАО «Ингосстрах» сроком действия по 07.10.2026, где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Паньшин С.А. и Болдырев А.Д. не является достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а также не подтверждает невозможность управления им транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения.
Письменные объяснения Болдырева А.Д. не опровергают выводы должностного лица о виновности Паньшина С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Кроме того, указанные пояснения не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку Болдырев А.Д. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а только ознакомлен. При этом указание на должностное лицо (судью), кем свидетель предупрежден, в данном бланке отсутствует, как отсутствует и подпись отобравшего их лица. Также, следует учесть, что надлежащим образом извещенный Болдырев А.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, и явка свидетеля не была обеспечена заявителем.
Действия Паньшина С.А. правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Паньшина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Паньшину С.А. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы изложенные Паньшиным С.А. в жалобе не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, обязанность представить доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Паньшиным С.А. не исполнена.
В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. в отношении Паньшина Сергея Анатольевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья Н.С. Захватошина