РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. Вайнера, д.2а, жалобу Ван Чжипэн на постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное 13.08.2026 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Рябининым В.А., установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении ***, вынесенное 13.08.2026 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Рябининым В.А., Ван Чжипэн признан виновным в том, что 13.08.2026 в 16:10 по адресу: ...., управляя транспортным средством – автомобиле марки <*****> государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Ван Чжипэн, не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения или на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование доводов жалобы указано, что на момент движения автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением Ван и до момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД в нем находились водитель (заявитель), три пассажира. Все лица, находящиеся в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. После полной остановки автомобиля по требованию ИДПС, он попросил пассажиров, находящихся на заднем сидении, передать сумку с документами для предъявления их ИДПС. В связи с этом пассажир Ли Сюй отстегнул ремень безопасности и именно в этот момент к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, увидел Ли Сюй через открытое окно, однако в этот момент автомобиль не двигался. Было вынесено обжалуемое постановление, в котором заявитель выразил согласие с правонарушением по той причине, что в отношении Ли Сюй было также вынесено постановление и сотрудник ГИБДД пояснил, что Ли Сюй выразил согласие с тем, что был не пристегнут во время движения автомобиля ремнем безопасности. Однако это не является препятствием к обращению с жалобой на постановление. Указывает на отсутствие доказательств вменяемого правонарушения.
В судебном заседании заявитель, в присутствии переводчика Аверкова И.С., защитник заявителя – адвокат Краснов Г.С. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ГИБДД заявителю не был обеспечен переводчик с учетом того, что он является гражданином иного государства. Настаивали на том, что пассажир отстегнул ремень безопасности с целью передачи водителю сумки с документами, располагавшейся на задней полки автомобиля. Заявитель пояснил, что поскольку пассажир сидел на заднем сидении за ним, не имел возможности его контроля; если бы они отъехали от завода и кто-то был не пристегнут ремнем безопасности, то в автомобиле был бы характерный звуковой сигнал. Защитник пояснил, что его доверитель выражал не согласие с правонарушением; согласен был составить протокол в отношении пассажира, поскольку сам водитель не виноват. Показания свидетеля Сапожникова В.А. противоречат его рапорту, имеющему в материале в отношении Ли Сюй в той части, что он правонарушение обнаружил после остановки автомобиля. Видеозаписи обнаружения правонарушения не имеется.
Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения заявителя и его защитника, допросив свидетелей Рябинина В.А., Сапожникова В.А., Ли Сюй, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема
Из материалов дела следует, что 13.08.2026 в 16:10 по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. Дзержинского, 4а, управляя транспортным средством – автомобиле марки <*****> государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил пассажира Ли Сюй, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Факт совершения заявителем вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:
-постановлением по делу об административном правонарушении ***, вынесенное 13.08.2026 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Рябининым В.А., отвечающим требования ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Поскольку заявитель не оспаривал суть правонарушения, основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали;
-рапортами сотрудников ГИБДД Рябинина В.А. и Сапожникова В.А., из которых следует, что при несении службы ИДПС Сапожниковым В.А. замечен автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак Е370РТ196 двигающийся по ул. Дзержинского с небольшой скоростью, который был остановлен при помощи жезла ИДПС Сапожниковым В.А.. Автомобиль остановился у края проезжей части. Сапожников В.А. ему пояснил, что во время проверки документов обнаружен факт нахождения на заднем левом пассажирском сидении пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Водитель и пассажир предъявили документы, удостоверяющие личности - ими являлись Ван Чжипэн и Ли Сюй, соответственно. Пассажир пояснил, что не успел пристегнуться ремнем безопасности по причине того, что они только отъехали от работы. Водитель при этом просил вынести постановление на имя другого человека, поскольку он не может быть привлечен к административной ответственности. Это может повлечь утрату вида на жительство. Перед вынесением постановления водителю разъяснены его права и далее водитель выразил согласие с правонарушением. В рапорте ИДПС Сапожникова указаны аналогичные обстоятельства факта обнаружения автомобиля, в котором находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности.
-постановлением по делу об административном правонарушении *** от 13.08.2026 в отношении Ли ФИО1, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с нахождение на заднем сидении движущегося автомобиля в качестве пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (из постановления усматривается, что с правонарушением Ли Сюй был согласен, не наждался в услугах переводчика. Постановление в настоящее время в законную силу не вступило, обжалуется);
-показаниями свидетеля Рябинина В.А. (инспектор ГИБДД МО МВД России «Невьянский»), данными в суде: при несении службы 13.08.2026 в составе с ИДПС Сапожниковым на ул. Дзержинского, д. 4а, последним был остановлен автомобиль <*****> под управлением заявителя. Сапожников в момент остановки указанного автомобиля видел, что пассажир на заднем пассажирском сидении был не пристегнут штатным ремнем безопасности на момент движения автомобиля. Указанный пассажир ИДПС Сапожникову пояснял, что они только отъехали от работы, он не успел пристегнуться. Пассажир был в светлой одежде, соответственно отсутствие ремня безопасности было отчетливо видно. Суть правонарушения водителю сразу разъяснена. В отношении пассажира также вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Права и обязанности обоим была разъяснены. Водитель (заявитель) давал пояснения о том, что ему нельзя получал административные штрафы, поскольку его могут лишить вида на жительство, он будет обязан покинуть РФ; просил составить постановление в отношении иного лица, на что ему разъяснено, что это уголовно наказуемое деяние. Это подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля. В связи с наличием у водителя вида на жительства, он знал ПДД РФ, законы РФ. Права все были разъяснены, он явно понимал, о чем идет речь, участвовал активно в разговоре. Водитель должен всегда контролировать пассажиров. Пассажир сразу пояснил, что не успел пристегнуться, поскольку только отъехали от завода. Кроме того, у водителя имеется водительское удостоверение, полученное в РФ. Система «Дозор» не ведется. У автомобиля <*****> тонирована только задняя полусфера. Она плохо просматривается. ИДПС Сапожников правонарушение увидел через лобовое стекло автомобиля во время движения автомобиля, а потом подошел к автомобилю и попросил опустить заднее стекло.
-показаниями свидетеля Сапожникова В.А. (инспектор ГИБДД МО МВД России «Невьянский»), данными в суде: во время несения службы 13.08.2026 у здания МО МВД России «Невьянский» по ул. Дзержинского, д. 4а, остановлен автомобиль <*****> под управлением заявителя, обнаружено через лобовое не тонированное стекло, что пассажир на заднем сидении не был пристегнут ремнем безопасности. На пассажире была светлая футболка, видно было, что ремень отсутствовал во время движения. Пассажир сидел не за водителем, а ближе к середине заднего пассажирского сидения. После остановки убедился, что пассажир не пристегнут штатным ремнем безопасности. Пассажир на вопрос о причинах такого поведения пояснил, что они только отъехали от работы, не успел пристегнуться. Остальные пассажиры в машине были пристегнуты штатными ремнями безопасности. По его требованию водитель передал ему документы. В связи с выявленным нарушением ПДД ИДПС Рябинин составлен постановление по делу об административном правонарушении. В отношении пассажира также вынесено постановление. Граждане, несмотря на наличие иностранного гражданства, хорошо понимали русский язык, суть правонарушения, общались по этому поводу. Переводчика никто из них не просил предоставить;
Из материалов дела усматривается, что совершенное Ван Чжипэн административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД Сапожниковым В.А. путем визуального наблюдения во время движения автомобиля через лобовое не тонированное стекло автомобиля.
При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям ИДПС Рябинина В.А. и Сапожникова В.А., поскольку они согласуются между собой, с материалами дела, а также с просмотренной видеозаписью, из которой отчетливо слышно, как Ван Чжипэн предлагает сотруднику полиции не выносить в отношении него постановление, вынести его на иное лицо, на что сотрудник полиции поясняет, что производится видеофиксация и предложение Ван Чжипэн является уголовно наказуемым деянием. Также вопреки доводам защитника, не оснований не доверять показаниям сотрудников полиции в той части, что ИДПС Сапожников В.А. визуально видел правонарушение в виде не пристегнутого пассажира на заднем сидении движущегося автомобиля, с учетом участка дороги, на котором остановлено транспортное средство, времени суток, отсутствия тонировки на лобовом стекле автомобиля. То есть ИДСП Сапожников В.А. имел возможность визуально зафиксировать факт того, что пассажир, сидящий на заднем пассажирском сидении, не пристегнут ремнем безопасности.
Согласно п. 104 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела рапорты отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, в том числе лица непосредственно выявившего нарушение Ван Чжипэн требований ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Довод защитника относительно того, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ли Сюй ИДСП Сапожников В.А. изложил обстоятельства обнаружения правонарушения со стороны Ли Сюй иначе – обнаружен факт не пристёгнутого ремнем пассажира Ли Сюй после остановки автомобиля, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании ИДПС Сапожников В.А. дал показания, что изначально правонарушение со стороны Ван Чжипэн зафиксировано им визуально, через лобовое стекло автомобиля и до остановки автомобиля, а затем он убедился в этом, попросив опустить заднее пассажирское стекло. Однозначных требований к содержанию рапорта КоАП РФ не предусматривает.
Кроме того, рапорты подлежат оценки наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности. Указанные в постановлении ранее доказательства отвечают требованиям допустимости, оснований для исключения какого-либо доказательства не усматривается.
Вопреки доводам защитника, обязательных требований о фото- (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено; у сотрудников ГИБДД не предусмотрена система «Дозор».
Доводы жалобы относительно того, что пассажир Ли Сюй отстегнул ремень безопасности уже после остановки автомобиля с целью передачи водителю сумки с документами, подлежат отклонению, поскольку опровергаются подробными рапортами инспектора ДПС Рябинина и Сапожникова, их показаниями, данными в суде, а также тем, что пассажир по данному событию также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении в ходе общения с сотрудником ГИБДД на месте обнаружения правонарушения указанный гражданин суть правонарушения не оспаривал, давая пояснения, тчо не успел пристегнуться ремнем безопасности; более того из просмотренной видеозаписи следует, что заявитель предлагает действительно сотрудникам ГИБДД не выносить в отношении него постановление (на что указано в постановлении ранее).
К показаниям свидетеля Ли Сюй, данным в суде, относительно того, что 13.08.2026 в г.Невьянске находился до момента остановки автомобиля под управлением с пристегнутым ремнем безопасности; ремень отстегнул после остановки автомобиля, когда сотрудники ИДПС попросили у водителя документы, которые находились в сумке на полке автомобиля, он отстегнулся, чтобы дотянуться до сумки, суд относится критически, поскольку расценивает их как на оказание заявителю помощи избежать ответственность за фактически содеянное.
Довод заявителя о том, что автомобиль подал бы характерный звуковой сигнал, в случае наличия в машине не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, подлежит отклонению, как недоказанный стороной защиты. Не каждое транспортное средство сконструировано таким образом, чтобы при наличии в машине не пристегнутого ремнем безопасности пассажира на заднем пассажирском сидении, подается характерный звуковой сигнал.
Довод относительно того, что Ван Чжипэн является иностранным гражданином, недостаточно осознавал юридическое значение проставляемой отметки о согласии с правонарушением, несмотря на владение русским языком, подлежит отклонению, поскольку из рапортов сотрудников ГИБДД, их показаний в суде, однозначно следует, что заявитель четко понимал суть правонарушения, права и обязанности, вид и размер административного наказания за него, в том числе с учетом высказанной просьбы об оформлении постановления на имя другого человека с целью не потерять работу и вид на жительство, а также с учетом того, что Ван Чжипэн, являясь иностранным гражданином, имеет разрешение на работу, занимает должность генерального директора в ООО «Технология бурения»; более того, он получил высшее образование на территории РФ, что подтверждается дипломом; водительское удостоверение также им получено в России. Таким образом, заявитель однозначно понимал суть правонарушения, вид и размер наказания, выражая согласие с правонарушением.
Доказательств того, что перед вынесением постановления Ван Чжипэн заявлял какие-либо ходатайства, в том числе о приглашении переводчика не имеется. Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что Ван Чжипэн нуждается в услугах переводчика, несмотря на то, что в тексте постановления, с которым Ван имел возможность ознакомления путем прочтения, имеется отметка о нуждаемости в услугах переводчика. Ван Чжипэн имел возможность указания не только устно но и письменно о том, что нуждается в услугах переводчика или защитника. Кроме того, рядом с ним находился Ли Сюй, который также владеет русским языком, что им подтверждено не только в суде, но и представленной суду копией диплом о получении высшего образования; следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении него; кроме того, Ван Чжипэн жалоба составлена на русском языке и подписана Ван Чжипэн. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.
Таким образом не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения или на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Постановление о привлечении Ван Чжипэн к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
Наказание Ван Чжипэн назначено справедливое, с учетом санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное 00.00.0000 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Рябининым В.А., отношении Ван Чжипэн по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ван Чжипэн на постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное 13.08.2026 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Рябининым В.А.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд либо непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья О.А. Лемешкина
Копия верна:
Судья: Помощник судьи: