РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Вайнера, д.2А, жалобу Паньшина Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 19.08.2026, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В., установил:
Постановлением *** от 19.08.2026, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В., Паньшин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением должностного лица ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области, Паньшин С.А. обратился с жалобой на них в суд, в которой просит их отменить, производство прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал на факт владения и пользования в момент совершения административного правонарушения иным лицом – Боолдыревым А.Д.., который допущен к управлению автомобилем на сновании договора безвозмездного пользования *** от 00.00.0000.
В судебное заседание заявитель Паньшин С.А., свидетель Болдырев А.Д. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы были уведомлены в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.
Изучив жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 14.08.2026 в 18:27:31 по адресу: автодорога Екатеринбург-Н.Тагил-Серов, 101 км + 450 м (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства марки <*****>, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является Паньшин С.А., при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 132 км/ч, тем самым нарушил требованиям п. 10.3 ПДД РФ.
Из фотоматериала усматривается, что "рамкой" технического средства измерения скоростного режима на вышеуказанном участке автодороги зафиксирован автомобиль марки <*****>, государственный регистрационный знак ***, а также скорость автомобиля.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-ПРО, имеющим заводской номер *** со сроком действия поверки до 00.00.0000 включительно. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
В подтверждение довода жалобы о нахождении транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, заявителем представлены копия договора безвозмездного пользования *** от 00.00.0000 со сроком действия на 1 месяц - по 00.00.0000, с приложением акта приема-передачи транспортного средство, копия полиса ОСАГО на транспортное средство, собственником которого является Паньшин С.А., согласно которому последний и Долдырев А.Д. являются лицами, допущенными к управлению (срок договора с 00.00.0000 по 00.00.0000), целью использования транспортного средства – личная; пояснения Болдырева А.Д.
Представленные заявителем письменные доказательства судья не признает той совокупностью доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, как и вывод о невозможности собственника пользоваться автомобилем, в том числе неоднозначного срока действия договора – 1 месяц или 1 год.
Явка свидетеля Болдырева А.Д.. в суд для его допроса в качестве свидетеля с соблюдением положений ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не обеспечена; указанный свидетель в суд по вызову не явился.
Само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.
Заявление Болдырева А.Д.. суд во внимание не принимает, поскольку свидетель не предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему судом не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля по ст.25.6 КоАП РФ.
Нельзя не оставить без внимания тот факт, что постановление *** от 00.00.0000, которым Паньшин С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не обжаловалось, факт нахождения Паньшиным С.А. за управлением транспортным средством им не оспаривался.
Таким образом, привлечение Паньшина С.А., как собственника автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный знак *** к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
С учетом характера и тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное Паньшину С.А. заместителем начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и удовлетворения жалобы Паньшина С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 19.08.2026, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В., в отношении Паньшина Сергея Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу Паньшина Сергея Анатольевича - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Лемешкина
Копия верна:
Судья О.А. Лемешкина