РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. Вайнера, д. 2А, жалобу Нянина Евгения Алексеевича и дополнений к ней на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Антроповым Л.М.
установил:
обжалуемым постановлением Нянин Е.А. был признан виновным в том, что 02.09.2026 в 11:35 на автодороге Невьянск-Цементный 2 км, управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак *** регион, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекресте, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающий уступить дорогу автомобилю <*****> государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Ермакова Е.А., приближающегося по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Нянин Е.А. (далее по тексту в том числе – заявитель), не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обосновании своей жалобы указал, что 02.09.2026 в 11:30 двигался со стороны г.Кировград в сторону г.Невьянск на автомобиле <*****>, государственный регистрационный знак *** регион, пассажиром в котором была Тришкина А.И. при приближении к съезду с автодороги Кировград-Невьянск на автодорогу Цементный-Невьянск, увидел приближающийся на высокой скорости в попутном для него направлении в сторону г.Невьянск со стороны пос. Цементный автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** регион. В связи с этим заблаговременно снизил скорость до 40 км/ч включив левый указатель поворота для пропуска двигающегося позади него автомобиля. В этот момент автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** регион не снижая скорости начал опережение его автомобиля, и практически сразу после опережения резко повернул вправо, намереваясь съехать на прилегающую территорию. При этом на указанном автомобиле не был включен правый указатель поворота в связи с чем заявитель полагал, что автомобиль продолжить движение в прямом направлении. В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что заявителем нарушен п. 19.3 ПДД РФ, однако указанный участок автодороги перекрестком не является. Указывает на нарушение водителем автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак *** регион п. 8.1, 8.2, 8.6, 10.1 ПДД РФ. в действиях воителя Нянина нарушение ПДД РФ отсутствует. Водитель автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** регион ввел заявителя в заблуждение не включением правого сигнала поворота и не снижением скорости. С учетом данных доводов заявитель полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем просит протокол об административном правонарушении признать незаконным, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Аналогичные доводы приведены в дополнениях к жалобе.
В судебном заседании заявитель и его защитник Рыбин О.Я. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Нянин Е.А. при съезде с автодороги Кировград-Невьянск на автодорогу Цементный-Невьянск снизил скорость, двигался по полосе разгона, видел приближающийся на высокой скорости в попутном для него направлении в сторону г.Невьянск со стороны пос. Цементный автомобиль Тойота Камри под управлением Ермакова, но с учетом того, что на проезжей части имелось указание дорожной разметки «Движение прямо», не предполагал совершение указанным водителем маневра поворота направо, в том числе с учетом отсутствия включенного сигнала соответствующего поворота. Водитель Ермаков совершил маневр поворота направо прямо перед автомобилем Нянина, времени среагировать не имелось, в связи с чем произошло столкновение. Также настаивали на том, что для водителя Ермакова действовал дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», установленный перед мостом. После моста дорожный знак продублирован дорожной разметкой.
Защитник Рыбин О.Я. дополнительно пояснил, что для водителя Ермакова Е.А. действовала дорожная разметка о движении только прямо, в связи с чем он не праве был совершать маневр поворота направо. Это значит, что дорожный знак действовал до первого перекрестка. Знак «Уступить дорогу» и разметка 1.13 означали, что Нянин обязан был уступить дорогу транспортным средством, которые движутся по главной дороги. «Уступить дорогу» означает не начинать, не возобновлять и не продолжать движение, если из-за этого другие участники движения будут вынуждены менять скорость или траекторию. Обязанность остановки у водителя Нянина отсутствовала. Водитель Ермаков совершая маневр поворота направо, не включил сигнал соответствующего поворота. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. ДТП произошло на полосе движения Нянина. Этот участок дороги перекрестком не является.
В судебном заседании потерпевший Ермаков Е.А. просил оставить постановление должностного лица ГИБДД без изменения, жалобу Нянина Е.А. – без удовлетворения, пояснив, что дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» означает, что он не вправе был совершать маневр поворота на дорогу, по которой двигался Нянин, не мог совершить поворот на трассу в обратном направлении. Настаивал на том, что перед совершением маневра поворота соответствующий сигнал поворота был включен, а также были включены ходовые огни на автомобиле. Также пояснил, что он не перестраивался, а совершал маневр поворота направо. Соединение дорог является перекрестком.
В судебном заседании свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Антропов Л.М. пояснил, что по прибытию на место ДТП было установлено, что водитель Нянин нарушил ПДД, поскольку не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении. Водитель Нянин должен был снизить скорость, пропустить автомобиль под управлением Ермакова Е.А. и затем продолжить движение. Дал показания относительно отсутствия в заинтересованности в исходе установления виновника столкновения, в том числе с учетом отсутствия какой-либо подчиненности по отношению к Ермакову Е.А.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и его защитника, показания потерпевшего, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 02.09.2026 в 11:35 на автодороге Невьянск-Цементный 2 км, водитель Нянин Е.А., управляя транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак *** регион, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекресте неравнозначный дорог, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающий уступить дорогу автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Ермакова Е.А., приближающегося по главной дороге, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
По факту нарушения водителем Няниным Е.А. п. 13.9 Правил дорожного движения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него 02.09.2026 составлен протокол об административном правонарушении ***, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку с фактом совершения административного правонарушения Нянин Е.А. не согласился, а также 02.09.2026 вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о признании Нянина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении вручены Нянину Е.А., что им не оспаривалось в судебном заседании.
Кроме того, фактические обстоятельства совершенного Няниным Е.А. административного правонарушения также подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе:
карточкой сообщения о происшествии от 02.09.2026, из которой усматривается, что о происшествии сообщил Нянин Е.А.;
рапортом ИДПС Антропова Л.М. от 02.09.2026 с указанием установления обстоятельств столкновения автомобилей, изложенных ему водителем Нянину Е.А. (обстоятельства аналогичны доводам жалобы заявителя), схемой места ДТП от 02.09.2026, которая составлена в присутствии водителей Нянина Е.А., Ермакова Е.А., а также в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом. Схема всеми участвующими лицами при ее составлении подписана без замечаний относительно расположения транспортных средств на проезжей части, траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей. Из схемы следует, что место столкновения на правой полосе движения, по которой попутно двигался автомобиля под управлением Нянина Е.А.. На оборотной стороне схемы зафиксированы технические повреждения у обоих автомобилей; погодные условия, состояние дорожного полотна;
объяснениями Ермакова Е.А. от 02.09.2026, согласно которым перед началом совершения маневра поворота направо включил правый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, однако в этот момент почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло;
объяснениями Нянина Е.А. от 02.093.2026, согласно которым в них изложены обстоятельства столкновения автомобилей аналогичные доводам жалобы, в том числе в той части, что автомобиль <*****> перед его автомобилем начал останавливаться и поворачивать направо в сторону мойки самообслуживания, не включив правый сигнал поворота. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, показаниями свидетеля Тришкиной А.И. от 00.00.0000, в которых указаны обстоятельства столкновения аналогичные объяснениям Нянина Е.А. относительно резкого поворота направо автомобиля <*****> без указателя правого поворота. Аналогичные показания даны свидетелем в суде;
сведениями о ДТП от 02.09.2026, в которых также указаны автомобили, между которым произошло столкновение, их водители, повреждения на обоих автомобилях;
видеоматериалом, из которого усматривается, что автомобиль Тойота Камри под управлением Ермакова Е.А. движется по главной полосе с явно меньшей скоростью, нежели скорость автомобиля <*****>, совершает поворот направо, при этом автомобиль <*****> не снижает скорость, а далее происходит столкновение транспортных средств, от которого автомобиль <*****> разворачивает; на видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля <*****> имел объективную возможность видеть автомобиль под управлением Ермакова Е.А., снизить скорость, пропустить автомобиль имеющий преимущество в движении в намеченном направлении по отношению к автомобилю <*****>, который не должен был продолжать движение, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость, с учетом последовательности совершения маневров на дороге обоими водителями, фотоматериалом относительно повреждений на каждом автомобиле после их столкновения между собой;
дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автодороги, на которой произошло столкновение автомобилей по состоянию на 00.00.0000, согласно которой на съезде с автодороги Кировград-Невьянск на автодорогу Цементный-Невьянск имеется установленный знак 2.4 «Уступи дорогу», что указывает на обязанность водителя Нянина пропустить водителя Ермакова, движущегося по основной дороге, независимо от траектории его движения, а также установлен дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо";
представленными заявителем фотоматериалами, из которых также следует, что на участке автодороги, где произошло столкновение транспортных средств имеется дорожная разметка 1.18, имеется второстепенный участок автодороги.
На основании всех вышеприведенных доказательств утверждения Нянина Е.А. и его защитника об отсутствии в действиях Нянина Е.А. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ несостоятельны. Совокупность исследованных доказательств, а также локализация механических повреждений на автомобилях убеждает суд в том, что Нянин Е.А. имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в том числе пропустить автомобиль <*****>, имеющий преимущество в движении в намеченном направлении по отношению к автомобилю <*****>; не должен был продолжать движение, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость, однако проигнорировал это, и не уступил дорогу автомобилю под управлением Ермакова Е.А., который в данной дорожной ситуации, с учетом наличия у него преимущественного права движения на нерегулируемом перекресте неравнозначный дорог (линия разгона является второстепенной дорогой по отношению к главной дороге), с учетом не сбавления скорости, двигался по второстепенной дороге и должен был уступить право проезда автомобиля, двигающегося по главной дороги.
Что касается доводов стороны заявителя о том, что водитель Ермаков Е.А. не имел право преимущественного проезда, с учетом окончания действия дорожных знаков и начала действия дорожной разметки, не показал перед началом маневра поворота направо соответствующий сигнал поворота, нахожу их подлежащими отклонению, поскольку на участка дороги, с которой совершал съезд водитель Нянин имеется дорожный знак «Уступи дорогу», а также дорожный знак, указывающий направление движение – прямо и направо. То есть водитель Нянин имел возможность движения прямо и совершения маневра поворота направо, именно туда, куда и совершил маневр поворота водитель Ермаков, имеющий преимущество в движении. Дорожная разметка 1.18 «движение прямо» означает для водителя Ермакова то, что он не вправе был совершать поворот на дорогу, по которой двигался водитель Нянин, то есть навстречу ему, однако это не свидетельствует о том, что он как участник дорожного движения, знающий, что есть поворот направо, отсутствует запрещающий ему совершить указанный маневр дорожный знак или дорожная разметка, не имел права совершить маневр поворота направо. Нянин Е.А. в данной ситуации, как участник дорожного движения, движущийся по полосе второстепенной по отношению к главной дороге, обязан был в любом случае уступить дорогу автомобилю под управлением Ермакова. Правило, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ, действует при нахождении на перекрестке и при продолжении движения водитель, движущийся по второстепенной дороги обязан уступить право проезда автомобилям, движущимся по главной дороге, вне зависимости от траектории движения автомобилей, движущихся по главной дороги.
Схема места совершения административного правонарушения, с которой не согласился Нянин Е.А., не противоречит протоколу об административном правонарушении и объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия, подписана всеми водителями без замечаний, только с указанием в схеме Няниным Е.А. о несогласии со схемой, при ознакомлении дополнения в нее от них не вносились, схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, а потому указанное доказательство принимается судом во внимание.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, в том числе протокола об административном правонарушении, отвечающего в полном объеме требования ст. 28.2 КоАП РФ, о чем заявлено заявителем, не имеется, вопреки доводам жалобы, все приведенные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.
Тот факт, что на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, отсутствует указание на часть дорожных знаков и дорожной разметки, что восполнено на схеме составленной Няниным Е.А., не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Нянина Е.А. состава правонарушения, вменяемого ему. Неполнота схемы в указанной части не влечет признание ее недопустимым доказательством, с учетом того, что в материалах дела имеется проект организации дорожного движения указанного участка автодороги по состоянию на 02.09.2026, фото и видеоматериалы. Схеме, составленная Няниным Е.А. судом принимается только в той части, в которой она не противоречит дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, истребованной судом, а также схеме составленной должностным лицом, и не принимается в части отсутствия также дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо". То есть указанная схема составлена Няниным Е.А. единолично и таким образом, каким ему выгодна для обоснования своей процессуальной позиции относительно того, что у него отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю под управлением Ермакова Е.А.
Тот факт, что свидетель Тришкина А.И. не видела понятых не свидетельствует об их отсутствии, с учетом наличия подписей понятых в схеме, с учетом показаний о наличии понятых при составлении схемы, данных ИДПС Антроповым Л.М. в суде. Оснований сомневаться в присутствии понятых при составлении схемы у суда не имеется.
Суд находит возможным положить в основу решения, как одно из доказательств, объяснения Нянина Е.А. и Тришкиной А.И. относительно даты, времени и место столкновения автомобилей. Однако не принимает объяснения указанных лиц в части того, что Нянин Е.А. применил экстренное торможение; что на автомобиле под управлением водителя Ермакова Е.А. не был включен указатель правого поворота, поскольку из видеозаписи однозначно следует, что водитель Нянин Е.А. скорость автомобиля, с учетом приближения автомобиля под управлением Ермакова Е.А. на сравнительно небольшой скорости по сравнению с автомобилем под управлением Нянина Е.А., не снижает, экстренное торможение не применяет. Более того, из видеозаписи и последующих фотоматериалов следует, что удар по автомобилю под управлением Ермакова Е.А. от столкновения с автомобилем под управлением водителя Нянина Е.А. был настолько сильным, что автомобиль <*****> под управлением водителя Ермакова Е.А. развернуло, что также свидетельствует, что автомобиль <*****> под управлением Нянина Е.А. скорость не снижал, видя приближающийся с главной дороги автомобиль; не намеривался предоставить право проезда автомобилю, пользующемуся преимуществом право проезда. Из видеозаписи не усматривается, что водитель Ермаков заблаговременно не включил правый сигнал поворота, в связи с чем объяснения Нянина Е.А. и свидетеля Тришкиной А.И. суд отклоняет. На фотоматериалах и схеме места столкновения отсутствуют следы торможения от автомобиля под управлением Нянина Е.А.
Показания потерпевшего Ермакова Е.А. признаются судом достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, фототаблицами и видеоматериалами, сведениями о ДТП, в которых зафиксированы технические повреждения на автомобиле потерпевшего, указывающие на факт не предоставление водителем Няниным Е.А. права преимущественного проезда водителю Тойота Камри нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.
Транспортное средство под управлением Ермакова Е.А. двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.
Довод жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения допущены водителем автомобиля Тойота Камри, который, по мнению заявителя, не показав сигнал поворота, резко изменил направление движения своего автомобиля и подрезал его автомобиль, подлежат отклонению, поскольку действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление виновного в дорожно-транспортном происшествии не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД МО МВД России «Невьянский» в результатах рассмотрения дела, необоснованном привлечении Нянина Е.А. к административной ответственности и принятию мер оказания коллеги помощи избежать ответственности, не установлено в суде.
По результатам проведенного в отношении водителя Ермакова Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено ( акт ***9 от 00.00.0000).
Довод заявителя о том, что Нянин не нарушал требований п. 13.9 ПДД РФ, приводимые со ссылкой, что указанный в постановлении участок дороги не является перекрестком, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно определению понятия «Перекресток» перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Исходя из того, что водитель Нянин двигался по второстепенной дороге, что не оспаривается заявителем и защитником с указанием на то, что Нянин двигался по полосе разгона, он был обязан уступить право проезда автомобилям, движущимся по главной дороге, вне зависимости от траектории движения автомобилей, движущихся по главной дороги. Дорога, по которой двигался автомобиль под управлением Нянина Е.А. не является, вопреки позиции защиты, прилегающей территорией.
Довод жалобы о том, что водителю Ермакову было разрешено движение только прямо, приводимый со ссылкой на то, что на участке дороге действует дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», подлежит отклонению, поскольку согласно действие знака 4.1.1 "Движение прямо" означает разрешение движения только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.
Таким образом, с учетом того, что участок дороги, по которому двигался Нянин является второстепенной дорогой, по отношению к участку дороги по которой двигался водитель Ермаков, дороги являются неравнозначными, место их пересечения и примыкания являются нерегулируемым перекрестком, водитель Ермаков имел право совершить маневр поворота направо – на другую прилегающую к дороге территорию, а водитель Нянин его должен был пропустить. Об этом же свидетельствует наличие на участке автодороги линия горизонтальной разметки 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, линия горизонтальной разметки 1.8 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающая границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части. Указанная линия горизонтальной разметки 1.18 не являлась для водителя Ермакова препятствием к совершению маневра поворота направо. С учетом этой линии разметки водитель Нянин должен был понимать, что он обязан уступать дорогу автомобилям пользующимся правом преимущественного проезда, в связи с нахождением Нянина на второстепенной дороге.
Оценив указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о виновности Нянина. в том, что 02.09.2026 в 11:35 на автодороге Невьянск-Цементный 2 км, он, управляя транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак *** регион, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекресте, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающий уступить дорогу автомобилю <*****> государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Ермакова Е.А., приближающегося по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
При таком положении, считать, что следствием дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения другим лицом, оснований не имеется.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Анализ указанных доказательств в совокупности позволял прийти к выводу, что действия Нянина правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Нянина, с точки зрения их квалификации, не имеется: его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено 02.09.2026 уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Нянина., в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Наказание Нянину назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
Оснований для отмены или изменений постановления по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Антроповым Л.М., по доводам жалобы Нянина и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Антроповым Л.М., в отношении Нянина Евгения Алексеевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Нянина Евгения Алексеевича и дополнения к ней – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области либо непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья О.А. Лемешкина
Копия верна:
Судья О.А. Лемешкина