РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. Вайнера, д.2а, жалобу Хлыновой Любови Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области Алексеевой Ю.А. по делу об административном правонарушении № 5-258/2026 от 13.08.2026, которым Хлынова Любовь Андреевна, 00.00.0000 года рождения, уроженка ...., зарегистрированная по адресу: ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, установил:
указанным постановлением Хлынова Л.А. признана виновной в том, что 13.06.2026 в 23:20 по адресу: ...., водитель Хлынова Л.А. управляла транспортным средством - автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак Х394АР 96 регион, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Хлынова Л.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»
В судебное заседание заявитель, защитник Первухин А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явились; не представили доказательств уважительности неявки в суд, в том числе защитник, который указал на занятость в ином судебном заседании без указания суда и, не направив в суд письменное заявление с приложением доказательств доводов. С учетом вышеуказанного судом неявка признана не являющейся препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, судом определено провести судебное заседание при данной явке.
Изучив доводы жалобы Хлыновой Л.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Хлыновой Л.А., а ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела усматривается, что Хлынова Л.А., будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак *** регион, вышеприведенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушила, поскольку мировым судьей верно установлено, что 00.00.0000 в 23:20 по адресу: ...., водитель Хлынова Л.А. управляла транспортным средством - автомобилем марки <*****>, государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Выводы о виновности Хлыновой Л.А. в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении ***1 от 00.00.0000 (л.д. 4), составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении водителем Хлыновой Л.А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и управлении транспортным средством в состоянии опьянения, должным образом описано. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Хлыновой Л.А. разъяснялись, что подтверждено ее собственноручно проставленными подписями, копию протокола она также получила, ее право на защиту реализовано ею – ей предоставлена была возможность при оформлении протокола дать по существу вменяемого правонарушения объяснения, которая реализовано: указано на согласие с вменяемым правонарушением;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***9 от 00.00.0000 (л.д. 5). Указанный протокол составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении протокола об отстранении водителя Хлыновой Л.А. в протоколе указано основание для отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол составлен в отсутствии двух понятых, под видеозапись, в присутствии Хлыновой Л.А.; копию протокола Хлынова Л.А. получила, что подтверждается его собственноручно проставленной подписью. Из протокола усматривается, что он подписан должностным лицом его составившим, самой Хлыновой Л.А.;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000, в котором зафиксированы внешние признаки состояния алкогольного опьянения у Хлыновой Л.А.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки. Как следует из указанного процессуального документа Хлынова Л.А. от проведения исследования в отношении нее, под видеозапись, не отказалась. К протоколу приложен бумажный носитель с результатом проведенного исследования (л.д. 6, 7). По результатам проведенного в отношении Хлыновой Л.А. исследования установлено состояние алкогольного опьянения. Копия акта Хлыновой Л.А. вручена. Освидетельствование проведено под видеозапись, технически исправным средством измерения: Алкотерктор Юпитер, заводской ***, что подтверждается свидетельством о поверке № *** от 00.00.0000 и действительным до 00.00.0000 (л.д. 53), паспортом на средство измерения, в котором также указано о проведении корректировки 00.00.0000 (л.д. 48-52). Хлыновой Л.А. замечаний сделано не было при подписании акта. Участвующие при проведении освидетельствования лица подписали также бумажный носитель с результатом исследования. Установленное у Хлыновой Л.А. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,333 мг/л свидетельствует о нахождении последней на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку с результатом проведенного исследования Хлыновой Л.А. выражено согласие, она не направлялась в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из имеющихся видеозаписей (л.д. 8, 22) следует, что Отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений, что соответствует п. 5 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;
-видеозаписями с камер патрульного автомобиля (л.д. 8, 22), на которых запечатлена процедура отстранения водителя Хлыновой Л.А. от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующее составление процессуальных документов. Из имеющихся видеозаписей усматривается, что Хлыновой Л.А. разъяснялись ее процессуальные права согласно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю Хлыновой Л.А. сотрудником ГИБДД под видеозапись разъяснен порядок проведения освидетельствования и в связи с чем оно проводится, доведено каким прибором будет производится освидетельствование и предоставлены на техническое средство измерения документы (паспорт и свидетельство о поверке с указанием наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений), однако Хлынова Л.А. отказалась от ознакомления с документами. Таким образом, приходу к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно их действия полностью соответствовали п.п. 3, 4, 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С учетом изложенного, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению;
рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» Ермакова Е.А. от 13.06.2026, в котором изложены обстоятельства обнаружения факта управления автомобилем 13.06.2026 Хлыновой Л.А., обнаружение у нее объективных признаков состояния алкогольного опьянения, основания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат (л.д. 9);
справкой об отсутствии судимости по ст. 264 УК РФ, справкой о привлечении Хлыновой Л.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 10, 11);
показаниями свидетеля Ермакова Е.А. (ИДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский»), из которых следует, что водитель Хлынова Л.А. обнаружена в момент ей управления автомобилем при несении Ермаковым Е.А. службы (л.д. 64-66). В указанной части показания также согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказано, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено Хлыновой Л.А. умышленно. Как лицо, имеющее водительское удостоверение, а также с учетом возраста, жизненного опыта, она не могла не знать о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе алкогольного).
На основании изложенного, довод жалобы, что Хлынова Л.А. не являлась субъектом правонарушения, подлежит отклонению.
Таким образом, все вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хлыновой Л.А.. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Процедура проведения освидетельствования Хлыновой Л.А., как водителя, на состояние алкогольного опьянения соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Исследование в отношении Хлыновой Л.А. проведения технически исправным средством измерения.
В обжалуемом постановлении приведены доводы и мотивы, по которым представленные доказательства положены в основу подтверждения вины Хлыновой Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд II инстанции с такими выводами мирового судьи не находит оснований не согласиться, поскольку оценка доказательств достаточно мотивирована мировым судьей.
Исходя из изложенного суд II инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Хлыновой Л.А. рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно, все поступившие ходатайства мировой судья разрешил, в постановлении дана оценка всем имеющимся у мирового судьи при рассмотрении дела доказательствам, доводам защиты, оснований не согласиться с которой не имеется; по результатам оценки доказательств по делу мировой судья пришел к выводу, что вина Хлыновой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, вследствие чего вывод мирового судьи о виновности Хлыновой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован.
Каких-либо существенных нарушений закона при заполнении процессуальных документов, при применении мер обеспечения производства по делу допущено не было.
С учетом указанного, у суда I инстанции, равно как и у суда II инстанции при проверке доводов жалобы не имеется основания для признания выше указанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, все процессуальные действия производились сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Хлыновой Л.А. в строгом соответствии с законом. Таким образом, отсутствуют препятствия у суда II инстанции принять решение по жалобе Хлыновой Л.А. на постановление мирового судьи на основе исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными, и являлись таковыми при рассмотрении дела в суде I инстанции для установления вины Хлыновой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.
Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хлыновой Л.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении Хлыновой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Правила территориальной подсудности не нарушены.
Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
Административное наказание Хлыновой Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отягчающие наказание, данных о личности виновной, характера и обстоятельств совершения административного правонарушения.
Выбранный вид дополнительного административного наказания, а также срок, на который Хлынова Л.А. лишена специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ.
Назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Оснований не согласиться с выбором мировым судьей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, срока указанного вида наказания и для переоценки таких выводов не имеется.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Хлыновой Л.А.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области Алексеевой Ю.А. по делу об административном правонарушении № 5-258/2026 от 13.08.2026 в отношении Хлыновой Любови Андреевны, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев оставить без изменения, а жалобу Хлыновой Любови Андреевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.
Судья: подпись О.А. Лемешкина
Копия верна. Судья: О.А. Лемешкина
Помощник судьи: Т.С. Онохина