РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по аренде транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ботезату Д.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мошкову А.А. о взыскании ущерба в размере 139 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов на оплату экспертизы 12 000 руб., государственной пошлины в размере 3 988 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на арену автотранспорта в размере 239 800 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов по адресу <адрес>, Мошков А.А., управляя транспортным средством РЕНО <данные изъяты> г/н №, нарушив в.13.4 п.8.1 ПДД РФ стал участником ДТП с транспортным средством КИА <данные изъяты> г/н №, под управлением Ботезату Д.Р., принадлежащим ей на праве собственности. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту составлен административный материал. В результате ДТП собственнику транспортного средства ВИА <данные изъяты> г/н № Ботезату Д.Р. был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Гражданская ответственность Мошкова А.А. застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Ботезату Д.Р. застрахована там же. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Сотрудниками страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство, случай признали страховым, произведена страховая выплата в размере 333700 рублей. Данной денежной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства. С целью определения размера страхового возмещения Ботезату Д.Р. обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА <данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам составляет: 974700 рублей без учета износа, 504100 рублей с учетом износа. Согласно единой методике расчета ущерба – 522400 рублей без учета износа, 405100 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства 638400 рублей. Стоимость годных остатков 99000 рублей. На основании изложенного, материальный ущерб подлежит возмещению в размере 139400 рублей за счет ответчика Мошкова А.А. Кроме того, поскольку истица проживает не в черте города, автобусный маршрут отсутствует, транспортное средство не на ходу, Ботезату Д.Р. была вынуждена нести расходы по аренде транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за аренду 239800 рублей. Также просит компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, и иные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Кемьбель С.В.
В судебном заседании истец Ботезату Д.Р., ее представитель Богданова А.Ю. исковое заявление поддержали.
Ответчик Мошков А.А. иск не признал.
Третьи лица АО ГСК Югория и Кемьбель С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на сайте Центрального районного суда г. Тюмени.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено, что Мошков А.А., управляя транспортным средством РЕНО <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Кемьбель С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов по адресу <адрес>, в нарушение п.13.4., 8.1 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, при повороте не убедился в безопасности маневра, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с а/м КИА <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Ботезату Д.Р. (л.д.16).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мошков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д.17).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эталонкарс» расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет: 974700 рублей без учета износа, 504100 рублей с учетом износа. Согласно единой методике расчета ущерба – 522400 рублей без учета износа, 405100 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства 638400 рублей. Стоимость годных остатков 99000 рублей (л.д.21-69).
Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139400 рублей (638400 рублей – 99000 рублей – 400000 рублей = 139400 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ между Гроссу И.Е. (арендатор) и Ботезату Д.Р. (арендодатель) был заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа (л.д.76-79), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль, указанное в п.1.2 настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией. Транспортным средством по настоящему договору является автомобиль со следующими основными характеристиками: Тойота <данные изъяты>, р/н №, VIN: №. Арендная плата составляет 2200 рублей за сутки.
Указанный автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи транспортного средства (л.д.80).
Согласно представленным истцом распискам к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Ботезату Д.Р. уплатила по договору денежные средства в размере 239800 рублей за период с декабря 2023 по июнь 2024 года.
Указанные расходы истицы также подлежат взысканию как убытки истца в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1, п.10-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Истицей к исковому заявлению приложены:
- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановой А.Ю. (исполнитель) и Ботезату Д.Р. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в составлении претензионного письма в АО «ГСК «Югория», составление обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, представительства в суде, получении исполнительного листа, после получения полного страхового возмещения, предъявить требования о взыскании неустойки (пени) по материальному ущербу от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей (л.д.75);
- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановой А.Ю. (исполнитель) и Ботезату Д.Р. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в составлении искового заявления, представительства в суде, получении исполнительного листа, в отношении виновника ДТП по материальному ущербу. Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей;
- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей;
- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.
В связи с чем суд считает, что с Мошкова А.А. в пользу Ботезату Д.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем помощи, также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 75 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мошкова А.А. в пользу Ботезату Д.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3988 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 139 400 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 239 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 16.04.2026 года.
Судья Н.В. Мелякова