РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Зятьков П.Р. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании убытков в размере 3 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406 841, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 340 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что протоколом заседания комиссии о результатов торгов и определения победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ Зятьков П.Р. был признан победителем торгов арестованного имущества: квартира, площадь 45,8 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>; стоимостью 2 140 000, 00 руб. На основании вышеуказанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ между Зятьковым П.Р. и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №. Зятьков П.Р. по условиям договора исполнил обязанность по оплате имущества в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 041 500, 00 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 040 000,00 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано Зятькову П.Р. Решением Центрального районного суда города Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полоротова Д.Е. к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном окруте - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Зятькову П.Р., ООО «Лесной Дом», судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Романовой Л.И. о признании торгов № по продаже арестованного имущества: квартира, площадь 45,8 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>; стоимостью 2 140 000, 00 рублей не действительными, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Тюменского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца Полоротова Д.Е. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью и по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковое заявление Полоротова Д.Е. удовлетворено, признаны недействительными публичные торги № по продаже арестованного имущества - квартиры, площадь 45,8 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>; стоимостью 2 140 000 рублей, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало- Ненецком автономном округе и Зятьковым П.Р. При этом, апелляционным определением Тюменского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не были применены последствия недействительности сделки, что послужило поводом для обращения Зятькова П.Р. в суд к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 140 000 руб. Вступившим в законную силе решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Зятькова П.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 140 000 руб. Фактически денежные средства в размере 2 140 000,00 руб. были перечислены ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк. Однако, на денежные средства в указанном размере - 2 140 000,00 руб. Зятьков П.Р. не смог приобрести аналогичное жилое помещение, что позволило бы в полной мере восстановить его нарушенное право. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры: площадь 45,8 кв.м., адрес: <адрес>, на момент возврата денежных средств, за которые данная квартира была приобретена истцом - ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 760 000,00 руб. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 140 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406 841,79 руб.
Истец – Зятьков П.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Раденко О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Третьи лица Полоротов Д.Е., РОСП ЦАО г. Тюмени, УФФСП по г. Тюмени, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, протоколом заседания комиссии о результатов торгов и определения победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ Зятьков П.Р. был признан победителем торгов арестованного имущества: квартира, площадь 45,8 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>; стоимостью 2 140 000, 00 руб.
На основании вышеуказанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ между Зятьковым П.Р. и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.
Зятьков П.Р. по условиям договора исполнил обязанность по оплате имущества в полном объеме.
Решением Центрального районного суда города Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полоротова Д.Е. к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном окруте - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Зятькову П.Р., ООО «Лесной Дом», судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Романовой Л.И. о признании торгов № по продаже арестованного имущества: квартира, площадь 45,8 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>; стоимостью 2 140 000, 00 рублей не действительными, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Тюменского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца Полоротова Д.Е. решение Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью и по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковое заявление Полоротова Д.Е. удовлетворено, признаны недействительными публичные торги № по продаже арестованного имущества - квартиры, площадь 45,8 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>; стоимостью 2 140 000 рублей, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало- Ненецком автономном округе и Зятьковым П.Р.
Поскольку апелляционным определением Тюменского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не были применены последствия недействительности сделки, что послужило поводом для обращения Зятькова П.Р. в суд к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 140 000 руб.
Вступившим в законную силе решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Зятькова П.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 140 000 руб.
Денежные средства в размере 2 140 000,00 руб. были перечислены ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на денежные средства в размере 2 140 000,00 руб. Зятьков П.Р. не смог приобрести аналогичное жилое помещение, что позволило бы в полной мере восстановить его нарушенное право.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку факт причинения истцу Зятькову П.Р. убытков именно в результате нарушения ответчиком принятых обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц и его вина в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а в результате истребования имущества из владения истец лишился квартиры, в связи с чем понес убытки. С учетом положений вышеприведенных нормативных актов расчет размера убытков следует производить из размера рыночной стоимости изъятого имущества за минусом взысканной цены расторгнутого договора.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" прямо разъяснено, что положения п. 1 ст. 461 ГК РФ применяются вне зависимости от вины продавца.
Кроме того, нарушение проведения торгов признано нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, участие в торгах на профессиональной основе в целях извлечения прибыли не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, так как эта деятельность относится к одному из видов предпринимательской деятельности, извлечение прибыли в рамках которой осуществляется именно вследствие покупки лотов по цене ниже рыночной. Покупка же имущества потенциально "проблемных" собственников, сопряженная с определенными рисками, по цене выше рыночной лишена какого-либо смысла.
Из материалов дела не следует обратного, что Зятьков П.Р. как покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для признания недействительными публичных торгов, возникших до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статьей 461 этого же Кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные распоряжением имущества, принадлежащего третьему лицу, что повлекло изъятие его у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Следовательно, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору реализации арестованного имущества на торгах обязан возместить убытки покупателю, причиненные фактическим неисполнением договора по передаче приобретенного имущества, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры: площадь 45,8 кв.м., адрес: <адрес>, на момент возврата денежных средств, за которые данная квартира была приобретена истцом - ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 760 000,00 руб.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры сторонами не заявлено.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика совокупности условий для возмещения убытков, возникших у покупателя, приобретшего на торгах имущество, которое ему не было передано, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 3 620 000 руб. (5 760 000 руб. – 2 140 000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 49 340 рублей за требование о взыскании убытков.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 140 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406 841, 79 руб.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Поскольку обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора, ответчик не освобожден от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы и от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которой обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата. Соответственно, факт отсутствия исполнительного листа для принудительного исполнения судебных актов, принятых в отношении государственных органов как участников гражданско-правовых отношений, а равно их исполнение ответчиком в сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу требовать проценты за несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения.
Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знал о недействительности торгов и заключенного договора, в связи с чем у него имелась возможность возвратить денежные средства покупателю, чего однако им сделано не было, денежная сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд, в связи с чем руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 775,92 руб. согласно следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20
4,25%
365
4 983,56
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
4,50%
365
9 234,25
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
5%
365
14 657,53
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
5,50%
365
13 221,10
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50%
365
18 673,70
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75%
365
16 621,64
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
24 624,66
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
27 907,95
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
7 797,81
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20%
365
37 523,29
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
184
0%
365
0
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
295
7,50%
365
129 719,18
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
10 963,84
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
23 921,10
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
32 012,05
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
43 093,15
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
13 133,15
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
196 459,02
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
51 570,49
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
46 659,02
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
79 811,48
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
195 766,03
2 140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
43
20%
365
50 421,92
Итого:
1603
11,17%
1 048 775,92
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между Роденко О.М. и Зятьковым П.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: 1.1.1 Юридическая консультация; 1.1.2 Формирование правовой позиции; 1.1.3 Подготовка и направление искового заявления о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами; 1.1.4 Представление интересов заказчика в суде.
Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.
Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.
Суд считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказанной им юридической помощи на стадии судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика пропорционально удовлетворенному иску подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 438,46 руб., из расчета: 4 668 775,92 руб. (размер удовлетворенного требования) * 50 000 (размер оплаченной суммы на оплату услуг представителя)/5 026 841,79? руб. (цена иска).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 3 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 775,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 438,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 340 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026 г.
Судья Н.В. Мелякова