ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при помощнике судьи Подкорытовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженцева С.В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными сделки распоряжения-банковские операции по списанию денежных средств. применении последствий недействительности сделок, признании последствий недействительности сделок, признании расторгнутым договора потребительского кредита, об обязании удалить (исключить) из кредитной истории сведения об договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истец Роженцев С.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 500 000,00 рублей. В период до <данные изъяты> года истец через мобильное приложение заблокировал счет № и направил обращение о его закрытии. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года со счета истца были списаны денежные средства на общую сумму 322 945,37 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, а также произведены платежи в пользу третьих лиц. Истец утверждает, что данные распоряжения он не давал, доступ к его мобильному телефону был ограничен в связи с изъятием телефона сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него действовала мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом на использование средств связи. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело №. Истец просил признать оспариваемые банковские операции недействительными, применить последствия их недействительности, признать обязательства по кредитному договору отсутствующими, возложить на Банк обязанность направить сведения об удалении информации из кредитной истории и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательной редакции истец просил:1. Признать недействительными сделки-распоряжения по списанию денежных средств со счета № открытом в АО «Альфа-Банк» на имя истца (договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года), произведенных: ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 028,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 655,89 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 89,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 36,36 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 17,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 900,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 540,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 950,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300 000,ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 17 850,00 руб.; руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 117,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 164,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 595,67 руб. на общую сумму 322 945,37 руб. 2. Применить последствия недействительности сделок распоряжений-банковские операции по списанию денежных средств по счета истца. 3. Обязать Банк в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу направить держателям кредитных историй сведения об удалении записей об обязательствах по спорному договору. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб. 5. Взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: АО "НБКИ"; АО"БКИ СБ"; АО "Объединенное Кредитное бюро".
Истец, представитель истца Важенин Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (судебная повестка направлена по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>), своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил письменные возражения на первоначальный иск, однако позицию по уточненным требованиям не выразил.
Третьи лица АО "НБКИ"; АО"БКИ СБ"; АО "Объединенное Кредитное бюро" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> года между Роженцевым С.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № с выдачей кредитной карты. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года со счета истца №, открытого в рамках указанного договора, были совершены следующие операции, всего <данные изъяты> операций:· погашение просроченных процентов, основного долга и штрафов на суммы: 1 028,03 руб., 655,89 руб., 89,42 руб., 36,36 руб., 17,30 руб.;· оплата услуг связи «<данные изъяты>» — 900,00 руб.;· оплата ИП ФИО8 по QR-коду — 540,00 руб.; оплата в «<данные изъяты>» через СБП — 950,00 руб.;· внутрибанковский перевод между счетами — 300 000,00 руб.;· комиссия за использование кредитного лимита — 17 850,00 руб. проведённые ДД.ММ.ГГГГ года;· погашение процентов и основного долга ДД.ММ.ГГГГ года — 117,90 руб. и 164,80 руб.;·погашение процентов ДД.ММ.ГГГГ года — 595,67 руб. Общая сумма списанных средств составила 322 945,37 руб.
Судом установлено и подтверждено справкой СО ОП-<данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции у истца был изъят личный мобильный телефон и сим-карта, которые не возвращены до настоящего времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Роженцева С.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которой предусматривался запрет на использование мобильной связи, сети «Интернет» и иных средств коммуникации.
Указанные обстоятельства объективно исключали возможность физического доступа Истца к системе дистанционного банковского обслуживания (мобильному приложению «Альфа-Банк») в период совершения спорных операций. Более того, истец заблокировал карту до совершения указанных операций и выражал намерение закрыть счет.
Постановлением следователя СО ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета). В рамках уголовного дела установлено, что списание денежных средств произведено неустановленными лицами без ведома Роженцева С.В. Согласно ответа Отдела полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе следствия по уголовному делу № сотрудниками АО «АльфаБанк» предоставлена информация, согласно которой к хищению денежных средств банковского счета Роженцева С.В. причастны сотрудники банковской организации.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование клиентом аналога собственноручной подписи (в том числе кодов, паролей) признается распоряжением клиента, если это предусмотрено договором и банк убедился в том, что распоряжение дано уполномоченным лицом. Вместе с тем, в соответствии с «Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденными Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таковым признакам, в частности, относится несоответствие характера, параметров и объема операции операциям, обычно совершаемым клиентом.
Судом установлено, что оспариваемые операции не соответствуют обычному поведению истца как клиента Банка: операция по переводу 300 000 рублей не была характерна для него; операции совершены в период, когда истец физически не имел доступа к средствам связи и был ограничен в правоспособности мерой пресечения; кроме того, сам истец заблокировал счет до совершения спорных операций.
Данные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу: справкой о возбуждении уголовного дела, постановлением об избрании меры пресечения, справкой об изъятии телефона.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для совершения сделки необходимо волеизъявление лица. Поскольку волеизъявление Роженцева С.В. на списание денежных средств отсутствовало, а операции совершены третьими лицами без его ведома и вопреки его воле, данные банковские операции (распоряжения) являются недействительными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения. В данном случае действия Банка по списанию средств нарушили имущественные права Истца, что прямо указывает на ничтожность данных банковских операций.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Применяя последствия недействительности ничтожных сделок (списаний), суд приходит к выводу, что обязанность Роженцева С.В. по возврату суммы в размере 322 945,37 руб., незаконно списанной Банком со счета, отсутствует. Более того, поскольку указанная сумма была списана со счета в счет исполнения кредитных обязательств, такие обязательства (в части наличия задолженности в данном размере) подлежат признанию отсутствующими.
Суд также учитывает, что Банк в ходе рассмотрения дела (в ответе на запрос суда) подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору отсутствует. Однако, учитывая, что стороны находятся в длящихся правоотношениях и ранее имела место просрочка из-за незаконного списания, признание отсутствующим обязательства именно в размере 322 945,37 руб. имеет юридическое значение для восстановления нарушенных прав истца.
Что касается требования об обязании Банка направить сведения об удалении записей из кредитной истории, то суд признает его подлежащим удовлетворению. Статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предоставляет субъекту кредитной истории право оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории. Источником формирования кредитной истории (то есть Банком) должны быть приняты меры к корректировке сведений. Учитывая, что основной долг перед Банком в размере 322 945,37 руб. возник не по вине истца, а в результате незаконных действий третьих лиц, запись об образовании просроченной задолженности в указанный период (<данные изъяты> г.) является недостоверной и порочит кредитную историю Истца. Суд полагает необходимым возложить на Банк обязанность направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй (АО «НБКИ», АО «БКИ СБ», АО «Объединенное Кредитное Бюро»).
Более того, с целью обеспечения своевременного исполнения решения суда в этой части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. Определяя размер неустойки в сумме 5 000,00 руб. за каждый день просрочки (начиная с 6-го дня после вступления решения в законную силу), суд исходит из принципов справедливости и соразмерности, а также необходимости стимулирования ответчика к исполнению судебного акта в части, касающейся нематериальной сферы (кредитная история).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившийся в списании денежных средств со счета без его распоряжения, что является прямым нарушением статей 845, 854 ГК РФ. Данные действия причинили истцу нравственные страдания (стресс, переживания по поводу утраты денежных средств, испорченная кредитная история, постоянные звонки коллекторов, как установлено из пояснений истца, содержащихся в иске).
Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя (Банк не обеспечил сохранность счета клиента), степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также длительность нарушения прав, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей. Заявленная сумма 300 000,00 рублей является чрезмерной и не соответствующей фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 10 от 20.12.1994 г.), сумма компенсации должна быть соразмерна последствиям нарушения. В данном случае суд учитывает, что имущественные права истца в значительной части уже восстановлены (Банк урегулировал задолженность), и моральный вред в основном связан с переживаниями из-за временной просрочки и бюрократических процедур.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 6 000,00 руб. (за требование неимущественного вреда и взыскание морального вреда)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роженцева С.В. удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) сделки — банковские операции по списанию денежных средств со счета Роженцева С.В. №, открытого в АО «Альфа-Банк» в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно операции: ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 028,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 655,89 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 89,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 36,36 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 17,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 900,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 540,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 950,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300 000,ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 17 850,00 руб.; руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 117,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 164,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 595,67 руб. на общую сумму 322 945,37 руб.
Применить последствия недействительности сделок. Признать отсутствующими обязательства Роженцева С.В. перед АО «Альфа-Банк» по возврату денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 322 945,37 руб.
Обязать АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в течение <данные изъяты> (<данные изъяты>) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй (АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «БКИ СБ», АО «Объединенное Кредитное Бюро») сведения об аннулировании (исключении) записей об образовании просроченной задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в части, касающейся периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения о закрытии данного кредитного договора в связи с его фактическим исполнением.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Роженцева С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Роженцева С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение пункта 4 настоящего решения суда в размере 5 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А Чарков