ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при секретаре Киракосян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2026 по иску ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО- Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Желонкина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36 203 рублей 56 копеек, в том числе: просроченные процены в размере 11 303 рублей 88 копеек, просроченного основного долга в размере 24 899 рублей 68 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за счет наследственного имущества Желонкина А.А..
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Желонкиным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 60 980 рублей на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил в связи с чем возникла задолженность и стороне было направлено требование о досрочном погашении долга, однако по настоящее время задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, оплатив при этом государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Истец и ответчик в судебные заседания не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, истец не явился на судебные разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным, заявлений от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, суд считает исковое заявление ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО- Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Желонкина А.А. подлежащим оставлению без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО- Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Желонкина А.А., оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Мотивированное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.
Судья Стреколовская О.А.