ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбышевой ФИО15 к АО «Т-Банк» о признании списания денежных средств с кредитной карты результатом совершения мошеннических действий, об аннулировании долга по кредитной карте, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Долбышева В.В. обратилась в суд с иском к АО «Т-Банк», в котором просит: признать списание денежных средств с её кредитной карты, выпущенной в рамках договора № № от 19 августа 2024 года № счёта №, в общей сумме <данные изъяты>; аннулировать образовавшуюся по состоянию на день вынесения решения задолженность по указанному кредитному договору № № от 19 августа 2024 года, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, пени и штрафы, возникшую в результате несанкционированных переводов и последующих начислений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в ОА «Т-Банк» имеет кредитную карту по договору № № от 19 августа 2024 года № счета №, данной картой оплачивает только крупные покупки. В ноябре 16 и 17 числа через личный кабинет в приложении Т-банка с кредитной карты истца без её ведома и согласия были совершены переводы на общую сумму <данные изъяты> в пользу неизвестных лиц. Уведомления о данных операциях на её мобильный телефон не поступали. После обнаружения фактов списания она незамедлительно обратилась в Банк и в полицию. Несмотря на её уведомления, Банк не заблокировал карту должным образом, не приостановил подозрительные операции, а впоследствии продолжал начислять проценты и штрафы, передал долг для взыскания нотариусу и судебным приставам. Действиями Банка ей причинены нравственные страдания.
Протокольным определением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Киселев ФИО16; Павлова ФИО17; Титова ФИО18.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не возражает против рассмотрения дела в порядке заочно производства.
Ответчик АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В ранее направленном письменном отзыве Банк возражал против иска, ссылаясь на то, что все операции были подтверждены вводом одноразовых кодов и PIN-кода, а клиент, по мнению Банка, нарушил правила использования электронного средства платежа. Также Банк заявил ходатайства об истребовании доказательств и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, направило письменные пояснения, в которых указало, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Третьи лица Киселев Данил Валентинович; Павлова Александра Евгеньевна; Титова Екатерина Евгеньевна, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещён надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а истец не возражала против заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между Долбышевой В.В. и АО «Т-Банк» заключён договор кредитной карты № № от 19 августа 2024 года № счета №, что подтверждается копией заявления-анкеты и выпиской по счёту, представленными ответчиком.
В период с 16 по 17 ноября 2024 года с использованием указанной кредитной карты были совершены следующие переводы (согласно справке о движении денежных средств и отзыву Банка):
· - 16.11.2024 в 16:00 – <данные изъяты> на имя <данные изъяты>);
· - 16.11.2024 в 16:13 – <данные изъяты> на имя <данные изъяты>
· - 17.11.2024 в 14:01 – <данные изъяты> на имя <данные изъяты>
· - 17.11.2024 в 14:03 – <данные изъяты> на имя <данные изъяты>
· - 17.11.2024 в 14:05 – <данные изъяты> на карту <данные изъяты>
- 02.01.2025 – два перевода по <данные изъяты> на имя <данные изъяты>
Общая сумма несанкционированных истцом списаний составила <данные изъяты>.
Истец в тот же день (17.11.2024 года) обратилась к ответчику по телефону, сообщив о несанкционированных операциях. Факт обращения подтверждается детализацией звонков и не оспаривается ответчиком. Также 17 ноября 2024 года Долбышева В.В. подала заявление в ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени (КУСП № №), на основании которого 18 ноября 2024 года было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счёта). Постановлением от 13 марта 2025 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным ответчиком лог-файлам следует, что для входа в личный кабинет и для подтверждения операций были введены верные коды из СМС и PIN-код. Однако при этом сам Банк в отзыве указывает, что уведомления (СМС) были отправлены на номер истца и доставлены (статус DLV). В свою очередь, истец последовательно утверждает, что не получала этих уведомлений в момент совершения операций, а доступ к её личному кабинету был получен злоумышленниками с использованием технических средств без её ведома.
Важным обстоятельством является то, что после первого обращения истца в Банк 17 ноября 2024 года о несанкционированных списаниях Банк не заблокировал полностью возможность совершения новых операций по карте и не прекратил действие электронного средства платежа, что привело к повторному списанию <данные изъяты> 02 января 2025 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту и не опровергнуто ответчиком.
Более того, несмотря на заявление истца о мошенничестве, Банк продолжил начислять проценты и штрафы, а впоследствии на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 05 октября 2025 года возбуждено исполнительное производство в отношении Долбышевой В.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства №
Истец также обращалась в Центральный банк РФ (обращение от 18.03.2025 года), который перенаправил её обращение в Банк для рассмотрения, однако Банк в ответе от 23 марта 2025 года отказался признать свою ответственность.
Таким образом, суд считает установленным, что: денежные средства в сумме <данные изъяты> списаны с кредитной карты истца без её добровольного согласия; об этих операциях истец не была надлежащим образом информирована в реальном времени; Банк, получив сообщение о несанкционированных операциях 17 ноября 2024 года, не принял исчерпывающих мер к блокировке карты и предотвращению последующих списаний; вина истца в нарушении правил использования электронного средства платежа материалами дела не подтверждена; напротив, Банк не доказал, что именно истец передала третьим лицам коды доступа или допустила небрежность в их хранении.
Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ (статьи 845, 854, 401), Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей специальным нормам.
В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Исключением является списание по решению суда или в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 161-ФЗ банк обязан информировать клиента о каждой операции с использованием электронного средства платежа путём направления уведомления в порядке, установленном договором.
В силу ч. 5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ при выявлении операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента (в том числе нехарактерные для клиента суммы, время, получатели), банк обязан приостановить использование электронного средства платежа и уведомить клиента. Признаки таких операций установлены Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 (действовал на момент спорных операций), среди которых – переводы на большое количество разных получателей в короткий промежуток времени, переводы на счета, ранее связанные с мошенническими действиями (например, по данным базы Банка России), а также любые операции после того, как клиент уже сообщил о компрометации.
В данном случае совокупность обстоятельств указывает на то, что Банк должен был заподозрить недобросовестность: переводы совершались 16.11.2024 на два разных номера в течение 13 минут, а 17.11.2024 года – на четыре разных получателя в течение 7 минут; получатели – физические лица, которых истец не знает и не могла знать, что следует из её заявления в полицию и из материалов уголовного дела; после первого заявления истца в Банк 17.11.2024 года Банк имел прямое уведомление клиента о том, что операции совершены без согласия. Тем не менее, Банк не заблокировал карту и не приостановил действие электронного средства платежа, в результате чего 02.01.2025 года произошло новое списание <данные изъяты>.
· Банк ссылается на то, что операции были подтверждены вводом кодов, однако факт ввода кода сам по себе не является безусловным доказательством согласия клиента, если банк не доказал, что код был введён именно истцом, а не третьим лицом с использованием вредоносного программного обеспечения или методов социальной инженерии. Бремя доказывания отсутствия вины банка лежит на банке как на профессиональном участнике рынка (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк не представил доказательств того, что он информировал истца о каждой спорной операции в момент её совершения. Ссылка Банка на отправку СМС со статусом «DLV» не подтверждает фактическое получение истцом этих сообщений (возможны технические сбои, подмена SIM-карты, перехват сообщений). Более того, из искового заявления следует, что уведомления не приходили – данное обстоятельство Банк не опровергнул относимыми и допустимыми доказательствами (например, детализацией СМС-центра с отметкой о доставке на конкретное устройство).
Согласно ч. 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, если банк не исполнил обязанность по информированию клиента об операции, он обязан возместить клиенту сумму операции. В данном случае факт неинформирования истца об оспариваемых операциях подтверждается её последовательными объяснениями и отсутствием в её телефоне уведомлений (скриншоты приложены к иску). Доказательств обратного Банк не представил.
Кроме того, в силу ч. 12 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, если клиент уведомил банк о несанкционированной операции до наступления окончательности перевода, банк обязан вернуть денежные средства, списанные после получения такого уведомления. Истец уведомила Банк 17 ноября 2024 года – в день совершения части операций (последние три перевода от 17 ноября 2024 года совершены в 14:01–14:05, звонок в банк – в 16:20). Однако Банк не вернул средства. Более того, после этого уведомления (02 января 2025 года) произошло новое списание, что свидетельствует о грубом нарушении банком своих обязанностей по блокировке карты.
Банк утверждает, что истец нарушила правила использования электронного средства платежа (п. 3.3.5 УКБО). Однако никаких доказательств того, что истец добровольно передала третьим лицам логин, пароль, PIN-код или коды из СМС, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (например, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 20.10.2021) бремя доказывания вины клиента в подобных спорах лежит на банке. Банк не может ограничиваться ссылкой на технический факт ввода кода – он обязан доказать, что код был введён именно клиентом, а не злоумышленником, и что клиент действовал неосторожно.
Материалами дела установлено, что истец незамедлительно после обнаружения несанкционированных операций обратилась и в банк, и в полицию, что свидетельствует о её добросовестности и отсутствии умысла на получение необоснованной выгоды.
Уголовное дело возбуждено по факту кражи именно с банковского счёта (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), что прямо указывает на наличие события преступления, совершённого неустановленными лицами, а не на действия самого истца.
Банк осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. В силу п. 3 ст. 401 бремя доказывания лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Никаких обстоятельств непреодолимой силы Банк не привёл. Напротив, именно Банк, будучи профессиональным участником рынка платёжных услуг, обязан обеспечить безопасность дистанционного банковского обслуживания и своевременно реагировать на сигналы клиента о мошенничестве. Неисполнение этой обязанности (не блокировка карты после обращения истца, не приостановление подозрительных операций, продолжение начисления процентов) является основанием для возложения на Банк убытков в виде списанной суммы и начисленных на неё процентов и штрафов.
Истец просит аннулировать образовавшийся долг по кредитной карте. По смыслу ст. 15 и 393 бремя доказывания, если вследствие действий (бездействия) банка на счёте (карте) клиента возникла задолженность, которую клиент не имел намерения создавать, и которая возникла в результате мошеннических списаний, банк не вправе требовать погашения такой задолженности. Иное противоречило бы принципам добросовестности (ст. 10 бремя доказывания) и справедливости.
На момент рассмотрения дела задолженность, по данным Банка, составляет <данные изъяты>, а по исполнительному производству – <данные изъяты> Однако эти суммы включают в себя как сами спорные <данные изъяты> (которые истец не должна платить), так и начисленные на них проценты, пени, комиссии.
Поскольку суд пришёл к выводу, что списания в сумме <данные изъяты> произведены без согласия истца, а Банк не выполнил обязанность по их отмене и блокировке карты, то никакая задолженность, вытекающая из этих списаний и последующих начислений (проценты, штрафы, пени), не может быть взыскана с истца. Соответственно, она подлежит аннулированию (списанию со счетов банка) как необоснованно возникшая.
При этом суд учитывает, что истец в декабре 2024 года добровольно погасила часть долга, чтобы закрыть задолженность, но это не означает признания ею законности спорных операций, поскольку на тот момент она находилась под давлением банка и угрозой взыскания. Более того, после её обращений банк не дал ей доступа в личный кабинет, требуя сначала погасить долг, что также является злоупотреблением правом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем (банком) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.
Вина Банка установлена – он не проинформировал истца об операциях, не заблокировал карту после её обращения, незаконно требовал погашения мошеннического долга, инициировал исполнительное производство, чем причинил истцу нравственные страдания (переживания, стресс, ущемление права на распоряжение собственным доходом, постоянные звонки коллекторов и приставов).
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит разумным и справедливым с учётом обстоятельств дела: длительность нарушения (с ноября 2024 года по март 2026 года), сумма ущерба (<данные изъяты>), незаконное возбуждение исполнительного производства, а также степень вины банка (грубая небрежность).
Требование истца о признании операций мошенническими по существу является требованием о признании сделок по переводу денежных средств недействительными как совершённых под влиянием обмана третьих лиц (ст. 179 бремя доказывания). Ввиду того, что ответчик, извещённый надлежащим образом, не явился и не опроверг доводы истца о том, что она воли на совершение этих переводов не имела, суд на основании ст. 233 бремя доказывания считает возможным вынести заочное решение об удовлетворении иска. Ответчик не заявил о наличии уважительных причин неявки, не просил отложить дело, не представил доказательств того, что именно истец, а не третье лицо, подтверждала операции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долбышевой ФИО19 удовлетворить.
Признать операции по списанию денежных средств с кредитной карты, выданной в рамках договора № № от 19.08.2024 (счёт № №), совершённые ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, совершёнными без добровольного согласия Долбышевой ФИО20.
Аннулировать образовавшуюся по состоянию на 12 марта 2026 года задолженность Долбышевой ФИО21 перед АО «Т-Банк» по кредитному договору № № от 19.08.2024 (включая сумму основного долга, проценты, комиссии, пени, штрафы, а также любые иные начисления, связанные со списаниями от 16ДД.ММ.ГГГГ и последующими начислениями на эти суммы).
Взыскать с Акционерного общества «Т-Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Долбышевой ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 25 марта 2026 года.
Председательствующий Д.А Чарков