ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при секретаре Киракосян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Золотову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Золотову В.Н. неосновательное обогащение в размере 88 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 529 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, № с участием транспортных средств Admirai г/н №, под управлением собственника Золотов В.Н. и Toyota <данные изъяты> г/н № собственник Неупокоев П.А. под управлением Бариновой К.В. Виновником ДТП являлась Баринова К.В. Потерпевшему Золотову В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 88 784 руб. Решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП 11.11.2023 произошло по вине водителя автомобиля Admirai г/н № Золотова В.Н., в действиях водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н № Бариновой К.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, связи, с чем обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, № с участием транспортных средств Admirai г/н №, под управлением собственника Золотов В.Н. и Toyota <данные изъяты> г/н № собственник Неупокоев П.А. под управлением Бариновой К.В.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бариновой К.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотова В.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ.
Золотов В.Н. обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении.
САО «ВСК» согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым, в связи с чем Золотову В.Н. выплачено страховое возмещение в размере 88 784 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кетовского районного суда Курганской области в удовлетворении иска САО «ВСК» к Бариновой К.В. о взыскании убытков в порядке регресса отказано. Решением установлено, что ссылка истца на определение виновника ДТП самим фактом наличия немотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, более того, в отношении каждого из водителей вынесены были данные аналогичные определения. Каких-либо выводов о виновности в ДТП данные определения не содержат. Полномочиями по определению виновника ДТП страховщик не наделен, в судебном порядке вопрос об установлении вины участников ДТП не разрешался.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства в размере 88 784 руб. перечислялись Золотову В.Н. в отсутствие каких-либо оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по возврату перечисленных денежных сумм истцу, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившей иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.
Учитывая, что суд удовлетворяет взыскание неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в 88 784 руб., то проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с Золотова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 529 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Золотова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) неосновательное обогащение в размере 88 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 529 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивировочная часть решения изготовлена 23 апреля 2026 года.
Председательствующий О.А. Стреколовская