РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Союз» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований по устранению недостатков, о применении штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савельева И.П. обратилась с иском к ООО «СК «Союз» (с учетом уточнений) об обязании устранить недостатки по <адрес>, выявленные по заключению эксперта ООО «Бизнес Оценка» по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установить сроки по устранению недостатков по жилому помещению; о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований по устранению недостатков по <адрес>, выявленных по заключению эксперта RU-ООО29 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 200 руб., штрафа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве истец приобрела <адрес>, построенного ООО «СК-СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 г. истец обнаружила, что квартира зимой промерзает, в 2022г. истец неоднократно обращалась к застройщику с просьбой устранить недостатки по квартире, на что ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ специалист Управляющей компании (УК ООО «СИЦ») составил акт осмотра, согласно которому температура в квартире истца не соответствует нормативным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ истец направила акт осмотра Ответчику и обратилась с заявлением устранить эти недостатки (несоответствие температуры в квартире установленным нормативам). На все предложения ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию по выплате неустойки за просрочку выполнения требований по устранению недостатков по квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском по взысканию неустойки. После предъявления иска от Застройщика поступило письмо N 27/5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнили работы по утеплению дома, результаты этих работ возможно увидеть при наступлении низких температур путем обследования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что застройщик устранил недостатки по квартире по этому письму, а также в связи с введением моратория по начислению санкций по договорам долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при температуре воздуха от —10 до -28 температура в углах комнат квартиры составила до 16-18, полы, стены холодные, ДД.ММ.ГГГГ специалист «Тепловизор – 72» с участием представителя ООО «СК-СОЮЗ» произвел осмотр квартиры, составил, согласно которому следует, что температура квартире не соответствует нормативам. При проведении обследования квартиры, представитель ООО СК "СОЮЗ" заявил, что низкая температура вызвана перепланировкой квартиры и отсутствием отопления в <адрес> (собственник Байбарин А.В.). ДД.ММ.ГГГГ Савельева И.П. предложила Ответчику провести повторный замер температуры в квартире, квартире №, при необходимости провести экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопросы по установлению причины промерзания квартиры зимой и известила его о том, что в случае его уклонения от проведения судебной экспертизы, истец проведет ее самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «3ападно-сибирский центр независимых экспертиз» с участием инженера ПТО Ответчика (Бородулина Н.В.) проведено обследование квартиры, по заключению эксперта № температура ограждающих конструкций квартиры не соответствует п.5.7 СП 50.13330.2012, причиной промерзания квартиры является нарушение Застройщиком требований при выполнении строительно-монтажных работ, недостатки при возведении наружной стены, отсутствие термовкладышей в плитах перекрытия дома. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила Ответчику заключение и предложила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки по квартире, выявленные по заключению № по перечню Таблицы №. На ДД.ММ.ГГГГ отзыв на претензии не представлен, в связи с чем, истец направила застройщику претензию и предложила перенести эти работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил ответ на претензию, в которой указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнил работы по утеплению дома и устранил недостатки в квартире, которые не имеют отношения к недостаткам, выявленным экспертом ДД.ММ.ГГГГ по заключению №. Возражения Ответчика по отзыву о том, что заключение эксперта является незаконным, необоснованным, выполнено с нарушением действующего законодательства ничем не подтверждается, обследование квартиры проведено с участием застройщика. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям в части обязания устранить недостатки по <адрес>, выявленные по заключению эксперта ООО «Бизнес Оценка» по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установить сроки по устранению недостатков по жилому помещению – прекращено, ввиду заключения сторонами мирового соглашения.
Представитель истца Савельевой И.П. – Морозов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом заключенного между сторонами мирового соглашения.
Представитель ответчика ООО «СК «Союз» Сентемов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.
Истец Савельева И.П., третьи лица Байбарин А.В., ООО «СИЦ», Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Савельева И.П. приобрела у ООО «СК-Союз» двухкомнатную квартиру, назначение-жилое помещение, на десятом этаже, 3 блок-секция, четвертая квартира на площадке (слева на право), общей проектной площадью 58 кв.м., в т.ч. комната (жилая) – 16,85 кв.м., комната (жилая) – 13,22 кв.м., кухня – 11,72 кв.м., санузел – 1,27 кв.м.. ванная комната – 2,92 кв.м., коридор – 12,02 кв.м., балкон – 1 площадью 3,08 кв.м., а также части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома.
Цена договора составляет 3420000 рублей (п.3.1).
Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.63-152), в <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., расположенной на десятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, имеются нарушения требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству объекта долевого строительства, в части нарушения требований тепловой защиты.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит устранить недостатки, вызванные промерзанием квартиры (т.1 л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия (т.1 л.д.29-31), в которой истец просит повторно устранить выявленные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ на претензию (т.1 л.д.38-44), в котором предлагают урегулировать спорную ситуацию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т.1 л.д.32-35).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия (т.1 л.д.36-37).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бизнес-Оценка»:
Boпpoc № 1. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки температурного режима? Если да, то какие?
По результатам проведенного тепловизионного обследования установлено:
Жилая комната
1. Температура поверхности верхнего (термограмма 61156, 61160) и нижнего (теплограмма 61158, 61162) левого угла, нижнего правого угла (термотрамма 61168) не соответствует требованиям п.5.7. СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Выявленное несоответствие обусловлено неудовлетворительными теплотехническими характеристиками ограждающей конструкции стен.
2. Температура поверхности профилей оконного блока не соответствует требованиям п.5.7. СП 50-13330-2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023». Выявленное несоответствие обусловлено выступом подоконной доски над отопительным прибором вследствие чего затруднен обогрев внутренней поверхности профилей.
Кухня-гостиная
3. Температура поверхности левого угла (термограмма 61198-61208) не соответствует требованиям п.5.7. СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Выявленное несоответствие обусловлено неудовлетворительными теплотехническими характеристиками ограждающей конструкции стен.
4. Температура поверхности в месте прохода трассы кондиционирования (термограмма 61224-61228) не соответствует требованиям п.5.7. СП 50-13330-2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023». Выявленное несоответствие обусловлено производством работ по монтажу трассы кондиционирования.
5. Температура поверхности нижнего угла (термограмма 61252) не соответствует требованиям п.5.7. СП 50-13330-2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023». Выявленное несоответствие обусловлено плотной мебелировкой наружных стен.
6. Температура поверхности профилей левого оконного блока (термограмма 61214-61216) не соответствует требованиям п.5.7. СП 50-13330-2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023». Выявленное несоответствие обусловлено некачественным производством работ по монтажу подоконной доски.
7. Температура поверхности профилей правого оконного блока (створка балконной двери термограмма 61238,61246) не соответствует требованиям п.5.7. СП 50-13330-2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023». Выявленное несоответствие обусловлено необходимость производств работ по регулировке створки оконного блока.
Вопрос №2. Какие виды работ следует провести для устранения недостатков в <адрес>?
На основании выявленных дефектов экспертом составлена ведомость работ по устранению дефектов, возникших «по вине» застройщика.
Наименование
Ед. изм.
Объем
Монтаж фасадной термопанели 50 мм на торцы монолитного перекрытия в границах квартиры 11 м.п. х 2 перекрытия х 0,6 м (высота термопанели)
Кв.м.
13,2
Объем работ по устранению недостатков, возникших «по вине» собственника» не рассчитывался.
Вопрос №3. Какова стоимость устранения недостатков на дату проведения судебной экспертизы?
Стоимость устранения недостатков на дату проведения судебной экспертизы составляет: 84000 рублей.
Вопрос №4. Имеется ли в наличии указанных недостатков вина собственника <адрес> <адрес>?
Анализ зоны ответственности в причинах выявленных дефектов представлен экспертом в таблице.
№
Дефект
Вывод
Жилая комната
1
Температура поверхности верхнего (термограмма 61156, 61160) и нижнего (термограмма 61158, 61162) левого угла, нижнего правого угла (термограмма 61168) не соответствует п.5.7. СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».
Выявленное несоответствие обусловлено неудовлетворительными теплотехническими характеристиками ограждающей конструкции стен. Зона ответственности застройщика в части качества ограждающих конструкций квартиры.
2
Температура поверхности профилей оконного блока не соответствует требованиям п.5.7. СП 50-13330-2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023».
Выявленное несоответствие обусловлено выступом подоконной доски над отопительным прибором вследствие чего затруднен обогрев внутренней поверхности профилей.Зона ответственности собственника в части качества монтажа подоконной доски
Кухня-гостиная
3
Температура поверхности левого угла (термограмма 61198-61208) не соответствует требованиям п.5.7. СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».
Выявленное несоответствие обусловлено неудовлетворительными теплотехническими характеристиками ограждающей конструкции стен.Зона ответственности застройщика в части качества ограждающих конструкций квартиры
4
Температура поверхности в месте прохода трассы кондиционирования (термограмма 61224-61228) не соответствует требованиям п.5.7. СП 50-13330-2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023».
Выявленное несоответствие обусловлено производством работ по монтажу трассы кондиционирования.Зона ответственности собственника в части качества монтажа кондиционера
5
Температура поверхности нижнего угла (термограмма 61252) не соответствует требованиям п.5.7. СП 50-13330-2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023».
Выявленное несоответствие обусловлено плотной мебелировкой наружных стен. Зона ответственности собственника в части эксплуатации жилого дома
6
Температура поверхности профилей левого оконного блока (термограмма 61214-61216) не соответствует требованиям п.5.7. СП 50-13330-2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023».
Выявленное несоответствие обусловлено некачественным производством работ по монтажу подоконной доски. Зона ответственности собственника в части качества монтажа подоконной доски
7
Температура поверхности профилей правого оконного блока (створка балконной двери термограмма 61238,61246) не соответствует требованиям п.5.7. СП 50-13330-2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023».
Выявленное несоответствие обусловлено необходимость производств работ по регулировке створки оконного блока. Зона ответственности собственника в части эксплуатации жилого помещения (сезонна регулировка)
Вопрос №5. Каковы причины недостатков температурного режима в <адрес>?
Причины возникновения выявленных недостатков отражены в таблице в ответе на вопрос №4.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований по устранению недостатков по <адрес>, выявленных по заключению эксперта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 200 руб., суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 2, 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы отвечают требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.
При проведении судебных экспертиз в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Таким образом, сумма устранения недостатков составляет 84000 рублей.
Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1060200 рублей. Суд с указанным расчетом не согласен, ввиду следующего.
Как установлено судом, к данным правоотношения подлежат применению положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2024 N 214 об ответственности застройщика на нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, а не положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 опубликовано и вступило в силу 22.03.2024.
На основании п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Суд полагает, что о требованиях Савельевой И.П. об устранении недостатков ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные требования должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ (период 10 календарных дней с даты получения претензии).
С учетом заявленного в просительной части искового заявления, а также положений ст. 196 ГПК РФ, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 рублей (84000 рублей х31 дней*2*1/300 * 7,5% = 1302 рублей).
Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для ее уменьшения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В силу ч.3 ст.10 Закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65,1 рублей (1302 рублей x 5%.).
В данном случае нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, которым регулируются спорные правоотношения.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень. Кроме того, суд учитывает, что иск был подан до внесения изменений в НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Союз» (ИНН 7202099274) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО «СК Союз» в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026 г.
Судья Н.В. Мелякова