ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
21 мая 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букина Ф.А. к Костенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Букин Ф.А. обратился в суд с иском к Костенко В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 342 500,00 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 063,00 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> водитель Костенко В.А., управляя арендованным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 и совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником транспортного средства является Букин Ф.А., что подтверждается свидетельством о регистрации. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Костенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Указанным постановлением установлена вина ответчика в ДТП, нарушение им п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Костенко В.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению · рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 342 500,00 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа – 360 200 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика 342 500,00 рублей (полную рыночную стоимость) без вычета стоимости годных остатков, а также расходы на экспертизу и госпошлину. До обращения в суд истец направлял ответчику требование о досудебном урегулировании, которое оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание истец Букин Ф.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Костенко В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений не представил.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности – в данном случае на Костенко В.А., управлявшего автомобилем на законном основании.
Факт ДТП, вина ответчика и причинно-следственная связь подтверждены постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Размер причинённого ущерба суд определяет на основании экспертного заключения № выполненное ООО «<данные изъяты>», которое соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», выполнено экспертом-техником, включённым в государственный реестр (№), и ответчиком не оспорено.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (а также по аналогии при определении ущерба в деликтных обязательствах) если восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства невозможен либо его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков определяется как рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. При этом годные остатки остаются у потерпевшего.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта (360 200,00 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (342 500,00 руб.), что делает ремонт экономически нецелесообразным (тотальная гибель транспортного средства). Следовательно, возмещение ущерба должно производиться по правилам расчёта «тотала».
Истец просит взыскать полную рыночную стоимость – 342 500,00 рублей – без вычета стоимости годных остатков (42 182,81 руб.). Однако суд не может согласиться с таким подходом, поскольку он противоречит принципу полного возмещения вреда, и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, однако не вправе извлекать выгоду из правонарушения. Если повреждённый автомобиль (его годные остатки) остаётся у истца, он может реализовать их или использовать. Взыскание с ответчика полной до аварийной стоимости автомобиля при сохранении за истцом годных остатков привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего на сумму стоимости этих остатков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 342 500,00 рублей минус стоимость годных остатков – 42 182,81 рубля = 300 317,19 рубля – именно эта сумма составляет реальный ущерб истца, поскольку он сохраняет за собой годные остатки и может их использовать или продать.
Судебные расходы истца: расходы на проведение независимой экспертизы – 12 000,00 рублей. Суд признаёт эти расходы необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку без заключения экспертизы истец не мог обосновать размер ущерба. ·Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, составила 11 063,00 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Иск удовлетворён на 87,69% (300 317,19 / 342 500 ? 100%). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере: 11 063 ? 87,69% = 9 701,15 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 ? 87,69% = 10 522,80 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Букина Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Костенко В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу Букина Ф.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – 300 317 (триста тысяч триста семнадцать) рублей 19 копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы – 10 522 (Десять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 9 701 (девять тысяч семьсот один) рубль 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.А. Чарков