РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В.
при секретаре Николаевой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Рихтик Е.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчице Рихтик Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 887169,61 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 833309,18 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 51901,34 рубль, сумма задолженности по пени – 683,65 рубля, сумма задолженности по пени по ПД – 1275,44 рублей, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22743 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1967000 рублей с взиманием за пользование кредитом 11,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику была предоставлена сумма в размере 2654709 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. В связи с указанным образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 887169,61 рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рихтик Е.А. в судебном заседание иск не признала, указала, что задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.
Выслушав объяснения ответчика Рихтик Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банков ВТБ (ПАО) и Рихтик Е.А. был заключен кредитный договор № (л.д.11 оборот-13), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1967000 рубле, сроком 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), под 11,2% годовых.
Пунктом 9 договоров предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).
Пунктом 12 договоров предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Кредитный договор и договор на предоставлении комплексного обслуживания заключены по технологии «0 визитов» через сервис ВТБ-Онлайн, а то есть оформлены дистанционно, без необходимости личного посещения отделения банка.
Согласно правилам использования данного сервиса, при согласии с предложенными Банком условиями кредитования, ответчик должна подтвердить свое намерение, подписав все сопутствующие документы, включая кредитный договор и договор комплексного обслуживания, используя простую электронную подпись.
Доступ ответчика в сервис ВТБ-Онлайн осуществлялась при условии успешной аутентификации по указанному идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, воспользовался сервисом ВТБ-Онлайн, оформила согласия на кредит и подписала соответствующие документы электронной подписью, тем самым выразив свое согласие на получение кредита. После подписания данных документов, денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету задолженности (л.д.8-9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № составила 904801,40 рубль, в том числе остаток ссудной задолженности – 833309,18 рублей, задолженность по плановым процентам – 51901,34 рубль, задолженность по пени – 12754,42 рубля, задолженность по пени – 6836,46 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.14-15,16-17).
Ответчик в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору была погашена, в подтверждение была представлена справка, согласно которой задолженность Рхтик Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом обязательство исполнено.
Кроме того, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ расходы, понесенные Банком ВТБ (ПАО) по оплате государственной пошлины в размере 22 743 руб., оплачены.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, поскольку задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком погашены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 743 руб., суд полагает необходимым в иске Банку ВТБ (ПАО) должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) к Рихтик Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 887169,61 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 833309,18 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 51901,34 рубль, сумма задолженности по пени – 683,65 рубля, сумма задолженности по пени по ПД – 1275,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22743 рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.
Судья Н.В. Мелякова