РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
22 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапыгиной Э.Р. к Новгородцевой Л.Д. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Лапыгина Э.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к Новгородцевой Л.Д. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, путем демонтажа забора и обеспечения доступа к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащего истцу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки ЕГРН, в особых отметках о данном земельном участке указано, что для него обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером №. Вместе с тем, ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, самовольно занял часть территории земельного участка с кадастровым номером № и установил на нем забор, чем полностью ограничил доступ к земельному участку истца. Истица указывает, что отсутствие доступа нарушает ее право пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в частности, она намерена продать свой земельный участок, но отсутствие прохода (проезда) делает это невозможным. Ссылаясь на положения ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просила суд обязать ответчика устранить нарушение прав истца путем демонтажа забора и обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку истца.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора привлечены: ДИО Тюменской области; Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени; Накипова Я.Р..
В судебное заседание истец Лапыгина Э.Р., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Ответчик Новгородцева Л.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Тишкина А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника со стороны ответчика. Земельный участок с кадастровым номером № (ранее входивший в состав участка №), на котором установлено ограждение, принадлежит ответчику на праве собственности, не является землей общего пользования, и забор установлен не на участке истца. Более того, доступ на земельный участок истца возможен иными способами, в том числе через его же участок с кадастровым номером № и через участок с кадастровым номером №. Также представитель ответчика указал, что требование о доступе через чужой участок является, по сути, требованием об установлении сервитута, а не негаторным иском, поскольку истец не лишен владения своим участком, а испытывает лишь неудобства в проходе.
Третьи лица ДИО Тюменской области; Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени; Накипова Я.Р.. В судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: 1) истец является собственником имущества; 2) со стороны ответчика имеют место действия, нарушающие права истца; 3) эти действия не связаны с лишением владения; 4) нарушение прав истца доказано; 5) действия ответчика носят противоправный характер.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий собственник Накипова Я.Р.
Также истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, что следует из того же договора купли-продажи.
Ответчику Новгородцевой Л.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и на праве общей долевой собственности №) земельный участок с кадастровым номером № (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик перегородил забором единственный проход к ее участку, который, согласно выписке из ЕГРН, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, как следует из ответа Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, и за его счет образованы два новых земельных участка: № и №. При этом участок с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит ответчику, а участок №, согласно представленному градостроительному плану и возражениям ответчика, находится в неразграниченной государственной собственности и фактически является проходом.
Суд критически относится к доводам истца о том, что доступ к её земельному участку возможен исключительно через участок, принадлежащий ответчику (кадастровый №). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником не одного, а двух смежных земельных участков (№ и №). Участок №, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Данный участок, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, доступ к нему не ограничен, что позволяет обеспечить проход к участку истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что проход через участок № невозможен или затруднен.
Более того, как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, данный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под строительство коттеджного поселка с обслуживающей инфраструктурой (индивидуальное жилищное строительство). Указанный участок не является землей общего пользования, и его собственник вправе ограждать свою территорию в целях обеспечения сохранности своего имущества и соблюдения режима частной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установка забора на собственном земельном участке сама по себе является правомерным действием собственника, если только это не нарушает права смежных землепользователей (например, не выходит за красные линии, не нарушает градостроительные нормы и не препятствует проходу к участкам, если такая обязанность предусмотрена законом или договором). В данном случае судом не установлено, что установленный ответчиком забор нарушает права истца, поскольку доступ к участку истца, как указано выше, может быть обеспечен иным способом, не затрагивающим права ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что избранный истцом способ защиты (негаторный иск) является ненадлежащим. Требования истца по существу направлены на получение права пользования чужим земельным участком (для прохода). В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между собственниками, а при недостижении соглашения – в судебном порядке. Истец с подобными требованиями об установлении сервитута не обращался, каких-либо переговоров с ответчиком о заключении соглашения об установлении сервитута не вел, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, который хотя и не является обязательным для данной категории дел, но указывает на отсутствие попыток истца решить вопрос цивилизованным путем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. В данном случае истец не доказал исключительность своего положения и отсутствие иной возможности доступа к своему имуществу, кроме как через участок ответчика. Наличие альтернативного прохода (через участок № и свой же участок №) исключает возможность удовлетворения иска как в порядке негаторной защиты, так и в порядке установления сервитута, поскольку необходимость в сервитуте отсутствует.
Истец также ссылается на то, что отсутствие доступа нарушает ее право распоряжаться имуществом, поскольку она намеревалась продать свой участок. Однако, данное намерение не является доказательством реального нарушения прав. Кроме того, истец владеет и пользуется своим земельным участком, а его реализация возможна с указанием на наличие иного доступа или с обременением в виде сервитута (если бы он был установлен). Само по себе желание продать участок по более высокой цене с удобным подъездом не является основанием для понуждения собственника соседнего участка к сносу забора.
Доводы истца о том, что в выписке из ЕГРН указан доступ через участок №, суд во внимание не принимает, поскольку данный участок прекратил свое существование как объект права, и указанная запись носит информативный характер, не создавая для собственников новых образованных участков (в том числе для ответчика) никаких обременений или обязанностей по обеспечению прохода. На момент рассмотрения спора правовой режим территории изменился, и истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения ЕГРН о способе доступа к его участку.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, связанными с установкой забора на принадлежащем ему земельном участке, нарушаются права и законные интересы истца. Истец не доказал, что его право собственности нарушено ответчиком, а также не доказал, что единственным способом восстановления его прав является демонтаж забора. Доступ к участку истца может быть обеспечен иным, необременительным для ответчика способом.
При таких обстоятельствах исковые требования Лапыгиной Э.Р. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лапыгиной Э.Р. к Новгородцевой Л.Д. об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 30 июня 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков