РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре судьи Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу Подчувалова М.А., Шевела И.М., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Подчувалова М.А. о взыскании солидарно с наследников Подчувалова М.А. денежных средств в размере 1 711 382,56 рублей, в том числе: основой долг в размере 1 662 404,15 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 48 568,67 рублей, пени в размере 409,74 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путём продажи на открытых торгах, установив начальную продажную цену, согласно отчета независимого оценщика. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 114,00 рублей
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Подчуваловым М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 1 740 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, кредит предоставлен на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с Договором: транспортное средство марки <данные изъяты>, модель ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Подчувалов М.А. приобрел в ООО "<данные изъяты>" транспортное средство марки <данные изъяты>, модель ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года условиями кредитного договора предусмотрены обеспечительные меры путем залога транспортного средства в пользу Банка, что подтверждается информацией из Реестра уведомления о залоге движимого имущества. Банк свои обязательства по кредитному договору перед Заемщиком исполнил, однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нарушением обязательств по погашению задолженности Банк направил Заемщику требование об исполнении в досрочном возврате суммы основного долга и просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ года Подчувалов М.А. умер. До настоящего времени требование Банка не исполнено.
Определением суда от 23.04.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь умершего – Подчувалова И.М. (после смены фамилии – Шевела). Впоследствии в связи с отсутствием наследников, принявших наследство, надлежащим ответчиком признано МТУ Росимущества как орган, представляющий Российскую Федерацию по выморочному имуществу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила в суд возражения на иск, просит в его удовлетворении к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО отказать.
Ответчик Подчувалова И.М., сменившая фамилию на Шевела, в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Подчуваловым М.А. заключён кредитный договор № (Индивидуальные условия). Банк предоставил кредит в размере 1 740 000,00 руб. на покупку указанного автомобиля, что подтверждается выпиской по счёту и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года условиями кредитного договора предусмотрены обеспечительные меры путем залога транспортное средство марки <данные изъяты>, модель ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в пользу Банка, что подтверждается информацией из Реестра уведомления о залоге движимого имущества
Банк обязательства по кредитному договор у перед ответчиком исполнил, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, создав задолженность в размере 1 711 382,56 рублей, в том числе: основой долг в размере 1 662 404,15 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 48 568,67 рублей, пени в размере 409,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 114 рублей, о чем свидетельствует расчет задолженности, выписка из лицевого счета
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Подчувалов М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись акта о смерти №. В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по кредитному договору не прекращается смертью должника, поскольку его исполнение не требует личного участия и может быть переведено на наследников (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012).
Согласно ответам нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Подчувалова М.А. не открывалось. Заявлений о принятии наследства никто не подал. Дочь – Шевела И.М. – с заявлением к нотариусу не обращалась; доказательств фактического принятия наследства (проживание в квартире наследодателя, пользование имуществом, оплата долгов и т.п.) в деле не имеется.
Из материалов следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, модель ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, не эксплуатируется, снято с учёта в связи со смертью владельца, местонахождение его неизвестно. Следовательно, Шевела И.М. не является принявшей наследство, в связи с чем в иске к ней надлежит отказать.
При отсутствии наследников по закону и завещанию, а также при непринятии наследства никем из наследников имущество умершего признаётся выморочным (ст. 1151 Граждаснкого кодекса Российской Федерации) и переходит в собственность Российской Федерации. Органом, представляющим Российскую Федерацию в делах о выморочном имуществе, является МТУ Росимущества (п. 5.35 Положения о Росимуществе).
Согласно сведениям, поступившим на запрос суда, из УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство марки <данные изъяты>, модель ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, на регистрационном учете не состоит в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства.
Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, модель ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, являлся Подчувалов М.А., с ДД.ММ.ГГГГ года прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства.
Согласно сведениям, поступившим на запрос суда, из ППК "Роскадастр" по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных и прекращенных правах Подчувалова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимости.
Согласно сведениям, поступившим на запрос суда, из АО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ года у Подчувалова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись счета, остаток денежных средств на счетах 0,00 рублей.
Согласно сведениям, поступившим на запрос суда, из ПАО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ года у Подчувалова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются банковские счета, с имеющимся остатком на счете № в размере 155,45 рублей.
Согласно сведениям, поступившим на запрос суда, из ПАО "<данные изъяты>" у Подчувалова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись счета, остаток денежных средств на счетах 0,00 рублей.
Поскольку после смерти наследодателя Подчувалова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никто из его наследников наследство не принял, данных о фактическом принятии наследства судом не установлено, свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось, суд пришел к выводу, что имущество, оставшееся после его смерти является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего Заемщика перед Кредитором в пределах принятого наследственного имущества, денежных средств, находящиеся на счетах наследодателя № в размере 155,45 рублей, открытом в ПАО "<данные изъяты>".
Правовых оснований для удовлетворения требования истца с Шевела И.М. не имеется, она является ненадлежащим ответчиком по делу, в их удовлетворении необходимо отказать.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Применительно к выморочному имуществу это означает, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества обязана погасить долг Подчувалова М.А. не более чем на сумму 155,45 руб., поскольку иного имущества не обнаружено, а автомобиль отсутствует (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации – невозможность исполнения в части обращения взыскания на авто).
Доводы МТУ о том, что взыскание возможно только путём списания денежных средств со счёта умершего, суд признаёт обоснованными. Взыскание с казны Российской Федерации (федерального бюджета) сверх стоимости фактически принятого выморочного имущества противоречило бы ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому резолютивная часть должна указывать на взыскание путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте наследодателя, а не на субсидиарное взыскание с МТУ как органа власти.
Согласно ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество возможно только при наличии самого предмета залога у должника или у наследника. В данном случае автомобиль не обнаружен, его местонахождение неизвестно, он не передан в управление МТУ, не поставлен на учёт, истцом не представлено доказательств, что авто существует и может быть реализовано с торгов. Более того, регистрация транспортного средства прекращена. При таких обстоятельствах удовлетворение требования об обращении взыскания на автомобиль невозможно, поскольку это приведёт к вынесению неисполнимого судебного акта. В иске в этой части следует отказать.
Меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат отмене ввиду отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом уплачена госпошлина в размере 62 114 руб. (пропорционально цене иска 1 711 382,56 руб.). В силу ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 19 Постановления № 1 от 21.01.2016), если иск удовлетворён в связи с невозможностью взыскания с наследника из-за недостаточности наследственной массы, расходы не подлежат возмещению за счёт наследника (в т.ч. государства как наследника выморочного имущества) сверх стоимости перешедшего имущества.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости имущества (155,45 руб.).
Таким образом, требование о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, оставшегося после смерти Подчувалова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей 45 копеек, путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на имя Подчувалова М.А., с перечислением указанной суммы взыскателю.
В остальной части требований отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 15 января 2026 года.
Председательствующий Д.А Чарк