72RS0025-01-2025-001965-50
№ 2-1397/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 27 марта 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2026 по иску АО ПКО «ЦДУ» к Карепановой Э.У., Шаруеву Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Карепановой Э.У. о взыскании задолженности по Договору займа № 25213802 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, почтовых расходов в размере 232,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Карепановой Э.У. заключен Договор займа №, по условиям которого Заемщику предоставляется займ в размере 30 000 рублей на срок 33 календарных дней, процентной ставкой 292% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абсолют Страхование" и ФИО2 заключен Договор страхования от несчастных случаев, по условиям которого застрахованное лицо за присоединение к договору страхования вносится плата в размере 1 500 рублей. ООО МФК "Мани Мен" за вычетом суммы страховой премии Заемщику перечислена сумма в займа в размере 28 500 рублей. Заемщик нарушила обязательства по погашению займа и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено ООО "ЦДУ" на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) №, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "ЦДУ". ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦДУ" обратилось к мировому судье о взыскании задолженности по Договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-9703-2024/8м о взыскании с Карепановой Э.У. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-9703-2024/8м отменен на основании возражений должника. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны Заемщика не исполнены.
В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика привлечен Шаруев Н.Ю.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между ООО МФК "Мани Мен" и Карепановой Э.У. заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщику предоставляется займ в размере 30 000 рублей на срок 33 календарных дней, процентной ставкой 292% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор цессии № на основании которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу.
Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не производила оплату в предусмотренные сроки, в связи, с чем возникла задолженность.
Истцом представлен расчет суммы задолженности. Данный расчет судом проверен, признается верным.
Истец обратился с требованием взыскания задолженности в размере 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 37 185 руб. – проценты, 1 815 руб. – штрафы/пени.
Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность погашена.
Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 232,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить частично.
Взыскать с Карепановой Э.У. (ИНН 210900290520), в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 232,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 10.04.2026 года.
Председательствующий Н.В. Мелякова